по делу № 2-174/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9186/2023

10 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», заявитель) обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от 28 ноября 2022 г.

В обоснование доводов заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 ноября 2022 г. №№... в пользу ТАС взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 600 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ТАС неустойку за период, начиная с 24 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, которое нарушает баланс интересов сторон. 10 мая 2022 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ААЕ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства марки «ВАЗ/LADA 2170/Priora», государственный регистрационный номер (далее-г.р.н.) №..., сроком действия с 10 мая 2022 г. по 09 мая 2023 г., в подтверждение был выдан страховой полис серии ХХХ №.... 03 августа 2022 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ТАС поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 26 июля 2022 г., в связи с чем 3 августа 2022 г. транспортное средство заявителя марки «Ниссан Эксперт», г.р.н. №... было осмотрено, был составлен акт осмотра, с результатами которого ТАС был ознакомлен и согласен. На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения станций, с которыми у Общества были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и соответствовали требованиям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в отношении транспортного средства потребителя не было. У общества отсутствует договор с какой-либо иной станцией технического обслуживания в Республике Башкортостан. Согласия на выдачу направления на станцию не соответствующую требованиям закона заявитель обществу не давал. Возможность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно у страховщика отсутствовала. В рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с договором ОСАГО был невозможен, поскольку ни одна из станций с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя. В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства обществом не могло быть выдано по объективным причинам. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями отвечающими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, в подданном первичном заявлении о страховой выплате от 3 августа 2022 г. заявитель изначально выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении. Особое внимание АО «СК «Астро-Волга» обращает на то, что ТАС в своей претензии в адрес общества и в обращении в службу финансового уполномоченного указывал на то, что изначально настаивал на страховой выплате в натуральной форме, однако проведение восстановительного ремонта его транспортного средства страховщик не организовал, оформленное надлежащим образом направление на СТОА не выдал», что является ложным. ТАС ни в первичном заявлении о страховом возмещении, ни в своей претензии не требовал выдать направление на ремонт. Кроме того, АО «СК «Астро-Волга» обращает внимание на то, что транспортное средства марки «Ниссан Эксперт», г.р.н. №..., является праворульным, 2003 года выпуска, что само по себе удлиняет срок поставки и отсутствие данных деталей вовсе, в связи с модификацией транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ТАС страховая компания перечислила на расчетный счет сумму в размере 99 600 руб. в установленный законом срок. 22 августа 2022 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ТАС поступила телеграмма о проведении осмотра 26 августа 2022 г., в связи с чем, 26 августа 2022 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому дополнительных повреждений не установлено, с чем ТАС был ознакомлен и согласен. Далее, в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ТАС поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, выплате страхового возмещения без учета износа ТС, неустойки, а также оплате юридических услуг. Письмом от 11 мая 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес заявителя направило мотивированный ответ. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения ТАС обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения ТАС финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от 17 ноября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 111 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. Это послужило основанием для взыскания финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 11 600 руб. Однако, АО «СК «Астро-Волга» не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, поскольку экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 17 ноября 2022 г., взятое финансовым уполномоченным за основу, необоснованно и не соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

АО «СК «Астро-Волга» просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от 28 ноября 2022 г.

Обжалуемым решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от 28 ноября 2022 г., отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «СК «Астро-Волга» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении заявления, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, указывая на несогласие с положенным в основу решения суда заключение ООО «ПроЭксперт», от 17.11.2022 №№..., подготовленным по распоряжению финансового уполномоченного, указывая на многочисленные нарушения, допущенные в нем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «СК «Астро-Волга» МИА, участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 июля 2022 г. в 18:30 час. по адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ/LADA 2170/Priora», г.р.н. №..., под управлением ААЕ и автомобиля марки «Ниссан Эксперт», г.р.н. №..., под управлением ТАС, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Ниссан Эксперт», г.р.н. №..., принадлежащее ТАС

Гражданская ответственность виновника ДТП ААЕ застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

3 августа 2022 г. ТАС обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 26 июля 2022 г., на основании которого 3 августа 2022 г. в установленный законом срок транспортное средство заявителя марки «Ниссан Эксперт», г.р.н. №... было осмотрено и составлен акт осмотра, с результатами которого ТАС был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Как следует из платежного поручения №... от 19 августа 2022 г., АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ТАС страховое возмещение в размере 99 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ТАС самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи, с чем 19 августа 2022 г. направил в адрес АО «СК «Астро-Волга» телеграмму о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 26 августа 2022 г. в 18:00 час., по адресу: адрес.

Как следует из акта №... осмотра поврежденного имущества от 26 августа 2022 г., дополнительных повреждений не обнаружено, с чем ТАС был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись ТАС в акте осмотра.

27 сентября 2022 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» ТАС направлена претензия о выплате убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также о взыскании расходов.

Письмом от 11 октября 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» было отказано в доплате страхового возмещения, на том основании, что у страховой компании отсутствовала объективная возможность выдать ТАС направление на ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из станций с которыми у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует критерию доступности для проведения восстановительного ремонта, длина маршрута от места ДТП и места Вашего жительства до СТОА превышает 50 км.

Не согласившись с ответом АО «СК «Астро-Волга» об отказе в доплате страхового возмещения, ТАС 28 октября 2022 г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

С целью решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ТАС финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ТАС с привлечением экспертной организации ООО «ПроЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2022 г. №№... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 207 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 111 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 264 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ от 28 ноября 2022 г. № №... требования ТАС к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично: с АО «СК «Астро-Волга» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 11 600 руб. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ТАС неустойку за период, начиная с 24 августа 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ТАС к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» подготовку рецензии, согласно которой заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, а именно при проведении экспертизы эксперт ОАС производит исследование материалов, предоставленных заказчиком, при этом осмотр транспортного средства он не производит. При составлении расчета эксперт использует не актуальный каталожный номер переднего бампера (№...), согласно актуальным каталогам производителя в программном комплексе NISSAN LIVE ONLINE было установлено, что каталожный номер №... был заменен производителем на каталожный номер №.... Эксперт использовал более затратный вариант запчасти, что при прочих равных нецелесообразно с экономической точки зрения. В своем заключении эксперт включает в расчет ряд элементов и использует запчасти, применение которых экономически нецелесообразно, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит ст.8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, заключение эксперта ООО «ПроЭксперт» № №... от 17 ноября 2022 г не является полным, нарушены правила проведения экспертизы, отсутствует обоснование принятых выводов.

Суд, давая оценку представленной АО «СК «Астро-Волга» рецензии ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 1 декабря 2022 г., исходил из того, что объектом ее исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не повреждения транспортного средства, выводы, изложенные в рецензии, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного №№... от 28 ноября 2022 г., по тем основаниям, что заключение ООО «ПроЭксперт», положенное в основу решения финансового уполномоченного, является допустимым доказательством, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы и довод АО «СК «Астро-Волга» в том, что проведенная экспертиза Финансовым уполномоченным не соответствует требованиям Положения банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд признал необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №... от 20 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Эксперт», г.р.н. №..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 26 июля 2022 г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №...-П, составляет 58 500 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 20 июля 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, содержащиеся в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом апелляционной инстанции данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании чего, с учетом того, что 19 августа 2022 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ТАС страховое возмещение в размере 99 600 руб., принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, возникла переплата страхового возмещения.

Таким образом, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№... от 28 ноября 2022 г. - отменить.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Байрашев А.Р.