16RS0036-01-2023-004724-27
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3302/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-3302/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 25 ноября 2022 года сотрудники ИП ФИО2 введя его (истца) в заблуждение, что его (истца) братом причинен ущерб ИП ФИО2 заставили его оплатить сумму причиненного ущерба в размере 214845 руб. Сумма в размере 174002 руб. 06 коп. оплачена безналичным способом через банковскую карту истца, остальные денежные средства в размере 19850 руб. внесены наличными денежными средствами. При рассмотрении в Азнакаевском городском суде РТ гражданского дела по исковому заявлению брата истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что сотрудники ИП ФИО2 заставили истца заплатить расходы по заказ-нарядам, которые были открыты до трудоустройства его брата. На основании изложенного просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 214845 руб., расходы по оплате госпошлины 5077 руб. 65 коп.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).
Судом установлено, что согласно отчета по операциям по карте истца от 16 марта 2023 года он оплатил ИП ФИО2 25 ноября 2022 года денежные средства на общую сумму 174002 руб. 65 коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства его доверитель оплатил ИП ФИО2 будучи введенным в заблуждение сотрудниками ответчика о том, что его братом причинен ущерб ИП ФИО2 Также представитель истца пояснил, что его доверителем оплачено ответчику наличными денежными средствами 40842 руб. 19850 руб. подтверждается кассовым чеком от 25 ноября 2022 года.
Ответчиком указанные выше обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком в размере 214845 рублей обоснованными, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5077 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
искФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения 214845 (двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб., расходы по уплате госпошлины 5077 (пять тысяч семьдесят семь) руб. 65 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.
Судья: