Апелляционное определение по делу № 11-97/2023 от 23.08.2023

11-97/2023

УИД 78MS0062-01-2022-002037-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малинина Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 66 г.Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Никишина Александра Викторовича к Логинову Алексею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никишин А.В. обратился в суд заявлением к Логинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км а/д «Нижний Новгород – Саратов» произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки «Рено» г.р.з В 237ХУ 64 под управлением Логинова А.А. и марки «Датсун» гр.з. № под управлением Паскичева А.В. факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, наличие вины ответчика, чья ответственность застрахована в САО «Ингосстрах» подтверждается копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Паскичевым А.В, и ИП Никишиным А.В. заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает на себя права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу. Ответственность Паскичева А.В, была застрахована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ИП Никишин А.В. направил в АО «Группа ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое в свое очередь исполнило обязательство, перечислив денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля «Датсун» в размере 156 395 рублей с учетом амортизационного износа.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Датсун» г.р.з. № от 24 сентября, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного реонта без учета износа составила 169 530 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Никишин А.В. просил взыскать ущерб в размере 13 135 рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Никишину А.В. к Логинову А.А. - отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 12 декабря 2022 года, ссылаясь на незаконность решения суда.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 08 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия извещения ИП ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 33 км а/д «Нижний Новгород – Саратов» произошло ДТП с участием двух автомобилей – марки «№ под управлением ФИО2 и марки «№ под управлением ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, наличие вины ответчика, чья ответственность застрахована в САО «Ингосстрах» подтверждается копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает на себя права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу. Ответственность ФИО3, была застрахована на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ИП ФИО1 направил в АО «Группа ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое в свое очередь исполнило обязательство, перечислив денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля «Датсун» в размере 156 395 рублей с учетом амортизационного износа.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ от 24 сентября, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 169 530 рублей 72 копейки.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновения материального ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 13 135 рублей 72 копеек.

Довод о том, что истец должен был воспользоваться ремонтом за счет страховщика, а не денежной выплатой отклоняется.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В то же время, той же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в том числе, в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше, истцом и страховщиком заключалось соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО.

Соответственно реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит, на что и указано судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Тем самым, право потерпевшего уступить право требования страхового возмещения предусмотрено законом и актом его разъяснения.

Как разъяснено в пункте 70 указанного Постановления, При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Тем самым, действия по уступке права требования до обращения за выплатой страхового возмещения соответствуют закону и не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению № 193 от 04 июля 2022 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 525 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве несения расходов по оплате услуг представителя представил Агентский договор №01/07/21 от 01 июля 2021 года, счет на оплату № 155 от 01 июля 2022 года, платежное поручение от 04 июля 2022 года в размере 30 000 рублей.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объем выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 525 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 135 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Малинина Н.А.