61RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своего расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Как пояснил ей ответчик, эти денежные средства он берет в долг, а расписку о возврате этой суммы он пообещал написать позже. Отношения у Истца и ответчика были хорошие, и истец не сомневалась в том, что денежные средства будут возвращены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец, общаясь с ответчиком посредствам связи в мессенджере Вотсап, поняла, что истолковала просьбу занять ему денег неверно и ошибочно перевела ему денежные средства в указанной сумме, в этой же переписке истец попросила его вернуть деньги, но получила от ФИО2 отказ. Полагая указанную сумму в размере 5000000 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратилась в суд.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец указала, что фактических брачных отношений между сторонами не имелось, общего хозяйства не велось. Ответчик никогда не оказывал истцу какую-либо материальную помощь, совместного бюджета у сторон не было и нет. В результате имевших место интимных отношений, которые фактическими брачными не являлись, на свет ДД.ММ.ГГГГ появился совместный ребенок, которого изначально ответчик не признавал, а в дальнейшем, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, для подтверждения факта семейных отношений, установил отцовство в судебном порядке. При этом никакого участия в жизни ребёнка не принимал ранее, принимает на дату подачу уточнённых исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ дочь не видел, алименты не платит, дочь не воспитывает. В ходе судебного разбирательства ФИО2 не были представлены какие-либо доказательства его вклада в бизнес истца. Более того, каких либо доказательств его доходов за прошлые периоды, включая спорный, а так же доказательств его официальной какой-либо деятельности ФИО2 представлено не было. Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 показали суду, что знают ФИО2 как бывшего сожителя истицы и человека, который праздно, не работая нигде, проживал бесплатно на базе истицы и за ее счет.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей в пользу истца ФИО1.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 совместно со своим представителем ФИО8 уточненные требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в уточнённом исковом заявлении. Истец пояснила, в том числе в представленных письменных пояснениях, что является одинокой матерью, воспитывающей четверых несовершеннолетних детей, которых самостоятельно обеспечивает, указанные деньги ей необходимы самой как для обеспечения детей, так и для работы базы отдыха. ФИО1 является известным отельером с ДД.ММ.ГГГГ и руководит своим, давно уже успешным, бизнесом с ДД.ММ.ГГГГ. В ее подчинении находится до 50 человек. С ДД.ММ.ГГГГ она взяла в аренду базу отдыха «<данные изъяты>». ФИО1 взяла кредит на ее подготовку к открытию. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО9 для размещения на базе 120 человек гимнасток. Также, он предложил, что будет приводить к ней постоянно большие группы спортсменов, а за это, он проведет у нее свой День рождения бесплатно. Кроме того, он предложил стать партнером, однако, деньги вкладывать отказался, предложив вложить его навыки и умения. Поскольку необходимости в управляющих у истца не было, а нужны были денежные вложения, она отказала. В следующий раз стороны встретились летом 2020 г., когда ФИО9 приехал в Ростов-на-Дону и рассказал, что постоянно проживает в Москве. В ноябре ФИО2 попросился на проживание в гостиничный номер на базе «<данные изъяты>» и заселился в декабре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он уговорил ФИО1 провести третий сезон проекта «Новая жизнь» с его участием, пообещал, что выведет проект на федеральный уровень. Проект и вечеринки оказались убыточными и не стали популярными. После этого, ФИО2 провел за ее счет свой день рождения в «<данные изъяты>», пообещав отдать ей подаренные деньги, однако, этого не сделал. После дня рождения ФИО2 остался проживать в «<данные изъяты>», и у истца и ответчика завязались личные отношения. В апреле истец узнала о своей беременности общим с ответчиком ребенком. На тот момент коллектив «<данные изъяты>» был сформирован и обучен, истец сама занималась управлением «Аэлитой». Кроме того, вопреки доводам ФИО2, непосредственно именно к ней ДД.ММ.ГГГГ обратился заместитель главы <адрес> г. Ростова-на-Дону, ФИО10 с просьбой о помощи беженцам из Украины. Указанную информацию ФИО10 подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании, указав, что с ФИО2 он никаких переговоров не вел, видел его на базе и принял за водителя истицы В последующем около 200 человек были размещены на территории базы отдыха истца «<данные изъяты>», которые проживают на ней по сегодняшний день, в связи с чем работа базы отдыха «<данные изъяты>» была остановлена, и как бизнес в полном объеме работать уже не могла. С момента размещения, три месяца Истцу приходилось содержать за свой счёт людей, пока начались выплаты от государства на их содержание. Деньги, на которые ответчик претендует в настоящем судебном процессе, это фактически деньги беженцев, которые сейчас ежемесячно поступают на предприятие. На территории базы ежедневно проживают солдаты, которые содержатся за счёт средств ФИО23. Они бывают в разных количествах, от 4 до 40 человек. Передачи денежных средств в качестве благодарности за его помощь, по версии ответчика, также не имело места быть, так как во время общения с истцом ответчик проживал на ее базе отдыха «<данные изъяты>» в гостиничном номере, не оплачивая не только свое проживание, но и питание. Не отрицает, что ФИО24 периодически во время проживания на базе «<данные изъяты>» действительно помогал ей, в тот период когда она была в состоянии беременности. Его помощь заключалась в закупке за деньги истца продукты для ресторана и иногда доставка старших детей истца в школу на учебу, на личном автомобиле ФИО1, а так же разово помог ей в организации выпускных ДД.ММ.ГГГГ под чутким ее руководством и по разработанной ею программе. Такой вид «помощи», ФИО2 единолично оценил в 5 000 000 рублей, сообщив истцу об этом после получения им, обманным путем денежных средств. Однако, истец указанную помощь считает обычной помощью от отца своего будущего ребенка, а не деловыми отношениями. Кроме того, истец материально поддерживала ФИО2, поскольку он периодически нуждался в деньгах. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец страдала токсикозом, поэтому ФИО9 помогал ей в организации выпускных (общение с артистами). Ответчик согласился на это, сказав, что не может ей отказать в помощи, как матери его будущего ребенка. Однако, после проведения выпускных потребовал оплату в полной сумме всей прибыли за проведенные мероприятия. В итоге, после ее отказа, он самостоятельно забрал 600000 руб. и уехал отдыхать на море со своей бывшей семьей, в Турцию, потом в Дубай. Больше он не вернулся. При этом, истец отмечает, что персонал «<данные изъяты>» жаловался ей, что ФИО9 в ее отсутствие оскорблял и унижал их, что чуть не повлекло их увольнение. В это время ей позвонила бывшая супруга ФИО2 и сообщила, что ФИО9 плохо о ФИО1 отзывался и говорил, что не испытывал к ней никаких чувств и ребенка от нее не хочет. ФИО1 испытала сильный стресс после указанного разговора. После преждевременных родов на шестом месяце, истец лежала в больнице с ребенком два месяца, однако, ФИО9 ни разу не навестил их. Базой «<данные изъяты> все это время занималась ее мать, сын и сотрудники. На выписку из роддома ФИО1 смогла уговорить его приехать, чтобы у дочери было хоть какое-то фото с отцом. После фотографирования возле роддома ФИО2 сразу уехал. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласила ответчика на крестины их дочери. Он приехал на один день, но они уговорили его остаться еще на три дня побыть с ребенком и пофотографироваться на память для альбома дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попал в больницу с приступом, где его постоянно навещала ФИО1, помогала ему материально и оплатила долг за аренду его квартиры в Москве, поскольку он пожаловался, что у него нет денег. После выздоровления, ФИО2 так и не уехал в Москву, продолжал проживать в гостинице истца, за ее счет. Спустя некоторое время, он стал просить у ФИО1 одолжить ему деньги на выгодное, по его словам дело. Обещал удвоить полученную сумму в течение шести месяцев. Истец пообещала дать ему деньги из суммы, которая предназначалась для ремонта «<данные изъяты>». После того, как истец перевела ему деньги, он собрал вещи и уехал, сообщив ей в телефонном режиме, что он ей ничего не должен. Налицо явный обман и введение в заблуждение женщины, которая доверяла человеку и была уверена в получении обратно переданных ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, которые он попросил на время для своего коммерческого проекта. Истец ошибочно оценила это как займ и перевела деньги, исключительно с условием получить их обратно. Таким образом, переданные денежные средства в размере 5 000 000 рублей не являются займом, так как каких-либо документов подтверждающих, что это займ, между сторонами нет. ФИО1 четко осознавала, что денежные средства она не дарит ФИО2 и не переводит их в качестве благодарности ему, а также за какие-либо его услуги. Каких-либо иных законных оснований для получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 рублей не существует и сам ФИО2 таких оснований в суд не представляет. Каких-либо договорных отношений, в которых бы у нее возникло обязательство об оплате указанной суммы ответчику, не имеется. Какой-либо совместной деятельностью, в результате которой у нее возникла бы необходимость оплаты услуг ответчика, у нее с ФИО2 не имелось. При этом вид работ, которые по утверждению ответчика от выполнял, на рынке труда наёмных работников оцениваются в многократно более низком размере нежели 5000000 руб. Что касается утверждения ответчика о ее обязательстве произвести ему оплату его работы в процентном соотношении к полученному доходу базы отдыха, то чистый доход базы отдыха за период их общения гораздо ниже того, который указывает ФИО2, что свидетельствует о его незнании истинного финансового положения базы, необходимых расходов по ее содержанию, в том числе платы персоналу. Перечислила ответчику 5000000 руб., на условиях возвратности через пол года, не взяв никакую расписку, поскольку они состояли с ним в близких и доверительных отношениях, однако после получения денежных средств ФИО2 уехал, предъявив претензии относительно получения меньшей суммы, чем он хотел получить. Так как деньги перечислялись с условием из возвратности, ФИО2 было предложено написать расписку, однако он отказался, сообщив, что ничего возвращать не будет. ФИО1 действительно была влюблена в ФИО2 и жила, как это свойственно многим женщинами, иллюзиями о счастливом будущем с мужчиной, который все время их знакомства вводил ее в заблуждение, преследуя очевидно иные цели.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 требования не признал, пояснив, что 5000000 руб. перечислены истцом добровольно, по предварительной договоренности в знак благодарности (в дар) за оказанную им помощь в её предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с истцом ФИО1 На тот момент он занимался деятельностью в сфере размещения спортсменов в различных регионах РФ. ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Ростове-на-Дону на базе отдыха «<данные изъяты>» <адрес>, где имелись гостевые номера. С ней он договорился об условиях размещения спортсменов на базе отдыха «<данные изъяты>». Было 2 заезда: один в конце марта и один в середине апреля. Ответчик утверждает, что обучил ФИО1 прибыльному ведению бизнеса на базе отдыха «<данные изъяты>», поскольку ей не хватило опыта и знаний в данной сфере деятельности. При этом, ответчик утверждает, что ФИО1 просила его помочь ей продолжить помогать в предпринимательской деятельности, организовывать приезд посетителей. За такую работу она обещала отблагодарить, отдать ему денежные средства в размере 10% об обшей прибыли, поступившей ей от размещения посетителей. На протяжении длительного периода времени он ещё несколько раз привозил спортсменов на базу отдыха «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехал из г. Ростова-на-Дону в Москву на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал по работе в Ростов-на-Дону, где опять встретился с ФИО1, которая в середине ДД.ММ.ГГГГ ему поселиться у нее на базе отдыха «<данные изъяты>» в гостиничном номере. Ответчик согласился и ДД.ММ.ГГГГ переехал. Между истцом и ответчиком возникли близкие отношения. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был участником в проекте «Новая жизнь» базе отдыха «<данные изъяты>». Концепцию шоу придумал ФИО2 После окончания шоу, ФИО1 уговорила ФИО2 остаться в Ростове-на-Дону и предложила ему заняться организацией выпускных вечеров на базе отдыха «<данные изъяты>», которые проходят в мае. Ответчик утверждает, что выполнял роль управляющего базы отдыха «<данные изъяты>». Кроме выполнения работы в предпринимательской деятельности, по просьбе ФИО1 он развозил её детей в школу, забирал со школы, постоянно ездил на закупки для кухни, решал вопросы технические, организационные по предпринимательской деятельности ФИО1 За выполнение работы управляющего по базе отдыха «<данные изъяты>» ФИО1 обещала ему благодарность в виде оплаты 100 000 рублей в месяц, которую так и не за один месяц не выплатила. За организацию выпускных вечеров на базе отдыха «<данные изъяты>» ФИО1 предложила 1500 руб. за каждого выпускника на арт-направление, т.е. за программу, которую организует ФИО2 Он придумал, разработал, организовал и реализовал концепцию программы - «<данные изъяты> в <данные изъяты>», 3 500 человек побывало на базе отдыха «<данные изъяты>» в период выпускных. Однако, ФИО1 согласилась платить только половину от 1500 руб., поскольку, по ее мнению, данная сумма должна делиться на них двоих, а с родителей выпускников, которые платили от 1000 руб. за человека, ответчик вообще не должен получать деньги, т.к. они платят за кухню, а не за шоу. Ответчик утверждает, что он вёл не только программу выпускных, но и решал все организационные, технические вопросы в комплексе, в том числе по кухне, поскольку истец была беременна их общим ребенком и плохо себя чувствовала. Стороны часто ссорились, поскольку, со слов ответчика, истец отказывалась делить с ним прибыль. ДД.ММ.ГГГГ, после очередной размолвки, ответчик уехал в Москву. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извинилась перед ним, поблагодарила за все хорошее и просила примириться, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал в Дубай, и в этот день ему сообщили, что ФИО1 рожает раньше срока. Через 47 дней, ФИО2 по просьбе матери ФИО1, приехал на выписку дочери, чтобы сфотографироваться с ребенком. Далее, стороны разъехались по отдельности. ФИО1 продолжила писать ему и уговаривать примириться, а когда он приехал на крестины дочери ДД.ММ.ГГГГ он остался и снова стал работать и жить в «<данные изъяты>». С этого момента они жили одной семьёй, проводили совместный отдых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пообещала перевести ФИО2 10000000 руб. в качестве благодарности за его работу. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на его карту 5000000 руб. После того, как он спросил, почему сумма в два раза меньше обещанной, она пообещала перечислить позже остальное. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от него вернуть деньги. Истец в заявлении об уточнении оснований иска на стр. 3, абз. 9, 10,11, утверждает, что ошибочно оценила, это как займ и перевела деньги, исключительно с условием получить их обратно. При этом в просительной части заявления ссылается на ч.1 ст. 1102, ст. 1103 и просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения. Ответчик состоял в группах «<данные изъяты>», «Продажи <данные изъяты>», «Наша семья», из которых ФИО1 удалила его лишь ДД.ММ.ГГГГ, где решались все рабочие и семейные вопросы. Иск ФИО1 не признает, ни займ ни необоснованное обогащение истцом не доказаны.

Представитель ответчика ФИО11 поддержав позицию своего доверителя, иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об уточнении оснований иска со ссылкой на ч. 1 ст.1102 ГК РФ, то есть исключает применение норм ст. 807 ГК РФ, регулирующие договор займа. В уточненном заявлении истец пишет, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей она передала ответчику на развитие его коммерческого проекта, которые он попросил на время. Истец ошибочно оценила их как займ, и перевела деньги исключительно с условием получить их обратно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос представителя ответчика, истец конкретно пояснила, что перевела денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве займа, то есть с возвратом. ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопросы представителя ответчика, ФИО1 утвердительно ответила, что долго думала, готовилась, консультировалась с психологом, юристом, потом решила дать денежные средства ФИО2 для открытия собственного бизнес-проекта, чтобы он зарабатывал деньги, с последующим возвратом ей, сроком не менее 6 месяцев. Позиция истца, изложенная в иске и в устных пояснениях суду, сводится к договорным правоотношениям, регламентированных главой 42 ГК РФ о договоре займа. Однако свои требования истец и представитель обосновывают как неосновательное обогащение, просят применить нормы ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, утверждает, что он денежные средства о долг у истца не просил, договор займа не заключал. В судебных заседаниях пояснял, что денежные средства в размере 5000000 рублей не являются суммой неосновательного обогащения, так как перечислены истцом добровольно, по предварительной договоренности в знак благодарности (в дар) за оказанную им помощь в её предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли. ФИО2 пояснил, что между сторонами были фактически супружеские отношения, рождена дочь. В период совместного проживания он помогал вести предпринимательскую деятельность ФИО1, помог ей заработать 100 000 000 рублей. Он лично вкладывал в её бизнес проекты свои знания и труд, ФИО1 пообещала ему вознаграждение в размере 10 000 000 рублей. С этой целью она попросила его открыть счет в ВТБ банке, добровольно перечислила 5 000 000 рублей. Однако после ссоры, решила потребовать подаренные деньги обратно, подав исковое заявление в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что действительно она попросила ответчика открыть счет в банке ВТБ, они вместе поехали в банк, где она совершила перевод денег на его счет по предоставленным реквизитам. Из содержания искового заявления и устных пояснений ФИО1, сторона ответчика делает вывод о том, что ФИО1 считает передачу денежных средств ФИО2 как устный договор займа. К договору займа применимы нормы ст. 808 ГК РФ, в которой строго регламентировано заключение договора займа на сумму свыше 10 000 рублей между физическими лицами в письменной форме. В подтверждение может быть предоставлена расписка. Поскольку ответчик отрицает заключение устного договора займа, а письменных доказательств у истца нет, то в удовлетворении иска надлежит отказать. ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладая специальными знаниями в коммерческой деятельности, понимает заключение договоров займа денежных средств. К материалам гражданского дела письменных доказательств, подтверждающих заключения договора займа на определенных условиях (проценты, дата возврата) между сторонами истцом не предоставлено.Семейная жизнь подтверждается перепиской в смс сообщениях, предоставленных ответчиком, фотографиями, видеозаписями, на которых видно, что они в окружении детей счастливы, признанием иска ФИО1 об установлении отцовства по гражданскому делу №. Оказание помощи в организации предпринимательской деятельности также подтверждается материалами, предоставленными стороной ответчика. На фото имеются изображения с ответчиком, ведение концертной деятельности, а также подпись истца о том, что организовывал мероприятия ответчик. ФИО1 также сообщила, что денежные средства ответчику она переводили не как предприниматель, а как физическое лицо. Поэтому все заявления о том, что ответчику были перечислены «деньги беженцев», т.е. бюджетные средства, опровергаются пояснениями истца. Добровольность перечисления денежных средств подтверждается смс-сообщением ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что для перечисления днежных средств ему необходимо открыть счет в банке ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 совместно поехали в банк ВТБ, где она совершила перевод денежных средств на счёт ФИО2 В судебном заседании ФИО1 подтверждала, что не ошибочно перевела денежные средства на счет ФИО2, а целенаправленно и добровольно. По мнению ответчика, в иске надлежит отказать, поскольку истцом не доказан займ, не доказано неосновательное обогащение. Стороны в период передачи денежных средств состояли в фактически брачных отношениях, проживали вместе, ФИО2 не работал в другом месте, так как по просьбе ФИО1 остался у нее, где придумывал различные мероприятия, которые приносили финансовую прибыль. Истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства. По данному гражданскому делу доказан факт добровольности перевода денежных средств, а не по ошибке, как указала истец. В судебном заседании установлено, что денежные средства передавались безвозмездно, без какого-либо обязательства, таким образом денежные средства, добровольно переданные ФИО23 ФИО9 А.В., не являются займом, не перечислены ошибочно, поэтому сумма 5 000 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Российской Федерации вынес определение об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 поселился на базе «<данные изъяты>», находящейся в аренде у истца, в свободном номере. Спустя некоторое время, с их слов у сторон возникли близкие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в <адрес>.

В ноябре 2021 г. ФИО1 родила совместную с ФИО2 дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал на крестины дочери и остался проживать на базе истца «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 000 руб., указав назначение платежа - перевод собственных денежных средств, без НДС.

Объясняя обстоятельства передачи денежных средств, истец указала, что перечислила указанную денежную сумму, поскольку была введена ответчиком в заблуждение и доверяла словам ФИО2 о том, что денежные средства он берет взаймы на время с обещанием их возврата.

В свою очередь, ответчик не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако оспаривал то обстоятельство, что данная сумма была передана ему в долг, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ему в знак благодарности за его помощь, то есть безвозвратно.

После данного факта ФИО2, разорвав отношения с ФИО1, уехал в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что знает ФИО2 около 8 лет. Познакомился с ФИО1 около 4 лет назад в «<данные изъяты>» на праздновании дня рождения ФИО2 После, спустя 2-3 года начали общаться, ходить друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приехали к нему в гости, при этом ругались между собой еще в машине и продолжили за столом. Из их разговора, свидетель понял, что ФИО2 предъявляет ФИО1 претензии по поводу денег, якобы, она обещала ему 10000000 руб., а перечислила всего 5000000 руб. Как он понял, деньги предназначались для ФИО2 за его помощь, а также, для того, чтобы ФИО2 развил новый бизнес в Москве и ФИО1 с детьми переехали к нему туда. Деньги она хотела отдать для совместного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила свидетелю и сказала, что будет подавать на ФИО2 в суд. Также, свидетель добавил, что воспринимал истца и ответчика поначалу, как партнеров по бизнесу. А потом они стали парой.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., когда работала у нее арт-менеджером на базе «Холодок», дальше их пути разошлись. Рассказала, что ФИО1 была хорошим управленцем, вела прибыльный бизнес, собрала отличную команду, грамотно вела дела, управляла рестораном и организовывала шоу. После, когда ФИО1 уже управляла в «<данные изъяты>», они пересекались там, когда та была беременна в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 она ей представила, как своего парня, о том, что он партнер по бизнесу или работает у нее, разговора не было. Никаких радикальных изменений по сравнению с «Холодком» она в «<данные изъяты>» не увидела.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> попросилась к ней на работу, поскольку была на мероприятии у нее в заведении и ей понравилась атмосфера праздника. Знает ее, как опытного руководителя, который лично нанимает персонал, всем управляет и прекрасно справляется с работой. ФИО2 свидетель первый раз увидела 2 года назад в «<данные изъяты>» на шоу «Он дракон», где ФИО2 пел караоке и фотографировался вместе с ФИО1 По их поведению, она поняла, что они встречаются. Так же, пояснила, что ФИО2 жил в гостиничном номере «<данные изъяты>», питался там же, в ресторане, вечерами отдыхал, выпивал, пел в караоке, однако, никакого участия в работе заведения не принимал, никаких указаний персоналу по работе заведения не давал, всем занималась ФИО1, ее управляющий и персонал отеля. Причем, ФИО1 до самых родов руководила «Аэлитой» и проводила мероприятия там. ФИО2, с ее слов, поступил нехорошо, оставил ФИО1 беременной и уехал в Москву и даже не вернулся, когда родился ребенок, что причинило ФИО1 сильный стресс.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что давно работает в «<данные изъяты>», в настоящее время она управляющий. Свидетеля знает ФИО2, как бывшего сожителя ФИО1 Пояснила, что ФИО2 проживал на полном обеспечении ФИО1 в гостиничном номере «<данные изъяты>» и питался в ресторане, не неся за это расходов. При этом, он ходил по территории и конфликтовал с сотрудниками заведения, требуя повышенного к себе обслуживания и постоянно придирался из-за плохого, на его взгляд, сервиса. Сотрудники неоднократно жаловались на него ФИО1, а она просила их проявить к нему уважение, как к отцу ее ребенка. Некоторую помощь ФИО2 иногда оказывал уже беременной ФИО1 - помочь что-то привезти, отвезти, однако, никакой договоренности, что за это будет оплата, между сторонами не было. Все воспринимали это, как помощь мужчины для женщины, которая ждет от него ребенка. Кроме того, и так, вся их жизнь была за счет ФИО1 Расчетный счет и карту ФИО1 вела свидетель и знает, что все расходы по бизнесу и содержанию семьи, а также ФИО2, несла только ФИО1 Она же перечисляла ему на карту денежные средства. Поэтому, свидетель полагает, что семейные отношения между сторонами отсутствовали, поскольку у них не было общего бюджета, расходы несла только ФИО1 Также, свидетель отметила, что в бизнесе ФИО1 активно помогал ее старший сын Кирилл и ее мать, которые часто ездили на закупки для ресторана, особенно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда та была беременна. Про перечисленные 5000000 руб. свидетель знает, что это имело место быть, однако не слышала, что эти деньги ему перечислили за какую-то работу. Сразу после получения денег, ФИО2 сразу уехал в Москву. Кроме того, перед этим ФИО2 убедил ФИО1 купить автомобиль Мерседес за 3500000 руб. и оформить на него, что она и сделала. После получения 5000000 руб., ФИО2 забрал эту машину и на ней уехал.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ее знакомый ФИО2, с которым она ранее работала в хостеле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., предложил ей поработать в «<данные изъяты>», для подготовки базы к сезону. Она согласилась. Однако, проработала всего три дня, поскольку стала высказываться перед персоналом в отношении ФИО1 нелицеприятные вещи, о чем ФИО1 узнала и попросила ее уйти. У нее сложилось впечатление, что ФИО1 не платит сотрудникам заработную плату и не умеет управлять.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ перед чемпионатом мира по футболу, когда собирали собственников заведений, расположенных на левом берегу Дона. Рабочие взаимоотношения возникли с ДД.ММ.ГГГГ года. когда он по вопросу размещения беженцев с Украины обратился к ней в рамках исполнения своих трудовых обязанностей первого заместителя главы <адрес> г. Ростова-на-Дону. Порядка 200 человек приехали к ФИО1 С ФИО2 он виделся в парке-отеле «<данные изъяты>», туда приезжали представили президента, уполномоченный по правам человека. На одном из мероприятий он увидел, что ФИО1 приехала с ФИО2 Знает, что ФИО1 занималась активно бизнесом, с общепитом связано была, также базу отдыха «Уикэнд» она развила полностью. С ДД.ММ.ГГГГ было большое количество вопросов по размещению беженцев, всегда вопросы решались только с ФИО1, вся работа шла с ней, в том числе проверка Роспотребнадзора, размещение представителей паспортного стола, УСЗН, ПФР. Первые выплаты на содержание беженцев стали поступать через 3-4 месяца. Вначале выплаты были в размере 900 руб. на человека, потом 1 400 руб. Сумма прописана постановлением. Все жаловались, что деньги не приходят сразу. Большого количества желающих размещать беженцев не было. В период проживания беженцев «<данные изъяты>» не могла в полном объёму осуществлять свою деятельность как бизнес. По поводу проживания военнослужащих на базе также обращалась к ФИО1, так как процедура оформления кандидатов на СВО занимает 4 дня, с 10 мая размещение осуществлялось. Оплаты за это ФИО1 не получала. Он являлся на тот период времени должностным лицом, уполномоченным по договорным отношениям размещать беженцев. Про взаимоотношения ФИО1 и ФИО2 ничего не знает, видел его пару раз, но все переговоры и договоренности ведутся только с ФИО1

Свидетель ФИО16 пояснила, что про взаимоотношении между ФИО2 и ФИО1 ей известно все только со слов их с ФИО2 ребенка ФИО17 ФИО2 является ее бывшим супругом. Знает ФИО2 как творческого человека, достигающего любых поставленных целей.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом ФИО2 и ФИО1 ехала в автомобиле и слышала разговор между ними, когда ФИО2 предъявлял претензии ФИО1 о том, что она перечислила ему не всю обещанную за его труд работу, вместо 10 миллионов рублей, только 5 миллионов. При этом пояснила, что взаимоотношения межу ФИО2 и ФИО1 были как у супругов. В период их совместного проживания все дети считали их мужем и женой, они вместе выезжали отдыхать на курорты, отец жил с ФИО1 на базе «<данные изъяты>», занимался организаций платных праздников, проводимых на территории базы. О том, что он являлся организатором знает с его слов и то, что он ей показывал по организации.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является подругой ФИО1, часто на базе «<данные изъяты>» проводились под руководством ФИО1 корпоративы, различные мероприятия. ФИО2 ничем не занимался, просто отдыхал, Есть еще и другие проекты, которые онисНатальей проводятотлично ипосей день. Это конкурс красоты ФИО3, постановки показов модельного агентства. ФИО3 организует свадьбы, организует различные встречи, встречи поинтересам, были встречи, как клуб знакомств, ее проект «Преображение», когда вэтом проекте она одевала, приглашала участников. Этотже проект наТарасове работал - «Преображение». ФИО24 никогда ни за что сам неплатил. Онпроживал сначала натерритории отеля, как участник «Преображения». Исначала онпопросился унее пожить, унего небыло где жить. Он был представлен как знакомый. Онприехал изМосквы, унего здесь негде было жить. Полпросился пожить у нее, она ему выделила номер. Семьи как таковой у них небыло, так как семья – это какие-то общие интересы, взаимопонимание. Когда родилась их общая дочь Мария, тоже никакой помощи не оказывал. ФИО3 платила ему деньги, переводила деньги накарту. Например, для того, чтобы онрасплачивался вресторане. Переводила ему деньги для того, чтобы онпокупал одежду. ФИО3 говорила, чтобы ему было комфортно, она ему определенную сумму переводила вмесяц насчет. Они расстались, а потом он появился только на кретины дочери. На следующий день у него случился приступ, ФИО3 за ним ухаживала, и опять начались у них отношения, остался проживать в отеле. Расстались они летом после выпускных сочередным скандалом. когда ФИО24 заявлял. что она недодала ему денег. ФИО24 видела только когда он отдыхал, сидел застолом, выпивал, танцевал, пел, ходил поулице. Работающим человеком невидела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 является его бывшим работодателем, с котрой он проработал в должности управляющего базы около года. Когда устраивался на работу, то видел там ФИО2 База в это период времени была работающая, заселялись люди, проводились мероприятия. ФИО2 в период деятельности свидетеля какой-либо деятельностью на территории базы не занимался. Просто проживал набазе – ходил с ФИО23, сидел в ресторане, пел, отдыхал. ФИО2 уехал через месяц-полтора после того, как свидетель устроился на работу на базу. После этого с ФИО1 они открыли еще один проект – ресторан в центре города. Закрылся проект по его мнению из-за тго. что ФИО1 в состоянии беременности сложно было заниматься ввиду плохого самочувствия большим объемом работы. В период, когда заселялись беженцы он работал, вопросы по организации размещения беженцев решали совместно с ФИО1, без ФИО2 ФИО2 никто никак ему не представлял, просто из разговоров узнал, что сожитель ФИО1 Они бывало жили в одном номере, бывало – в разных. Никакой деятельностью на базе ФИО2 не занимался.

Свидетель ФИО19, дочь ФИО1, сообщила, что ФИО2 знаеткачестве отца своей младшей сестры Марии ибывшего сожителя мамы. Познакомились они ДД.ММ.ГГГГ, когда уее мамы был проект «Новая жизнь». Онпришел туда как участник, поселился набазе. Итогда уже начали появляться какие-то взаимоотношения, поначалу дружеские, потом онпереехал к ним вномер. Как каждый вечер были пьянки, ящиками пива, и она сосвоей младшей сестрой Софией немогли находиться водном доме. Называть его отцом была инициатива ее мамы, она обэтом попросила. ФИО2 целыми днями ничего неделал, неработал. Отношения не назвала бы брачными, скорее как сожитель. ФИО2 никакой помощи не оказывал, нигде не работал. Дочь ФИО2 знает, она рассказывала свидетелю о том, что отец ее унижал, оскорблял, иона нехотела сним жить, когда они переехали вМоскву вдвоём. Его дочь Анастасия неоднократно приезжала к ним в гости, вместе ездили изредка куда-то отдыхать. Иногда ФИО2 возил свидетеля на занятия. Все оплачивала ее мать ФИО1 О каких-либо финансовых договорённостях ФИО1 с ФИО2 не знает. Слышала от матери, что он взял в долг деньги предприятия в размере 5000000 рублей и не отдает.

Свидетель ФИО20, преподаватель вокала, пояснил, что является товарищем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пригласил его на базу «<данные изъяты>» преподавать ему вокал, там свидетель и познакомился с ФИО1 Оплату за занятия ему переводил всегда ФИО24. В Аэлиту приезжал месяца два-три. Видел, что взаимоотношения между ними были хорошие, как семья. ФИО2 возил, привозил детей, возил ихвКрым, привозил сКрыма, возил ихнаморе. Относительно переводо ФИО21 денежных средств ФИО1 в размере 5000 000 руб. знает только то, что они были перечислены добровольно. Они договаривались окакой-то сумме, ФИО1 перевела меньшую. Знает об этой ситуации со слов ФИО2 Эти деньги были всчет работы ФИО2, онтам много чего делал, начиная отканализации, закупки товара, делал там какие-то шоу, какие-то представления. Это все известно ему со слов ФИО2 На момент попадания в «Аэлиту» у ФИО2 деньги были, так как он провёл крупные сделки. ФИО2 с ФИО1 жили вместе больше года, жили как муж и жена. Онуехал, после рождения дочери вернулся, опять стали жить вместе.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт совместного проживания ФИО1 с и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления денежных средств, а также предыдущие неоднократные переводы ФИО1 различных сумм денежных средств ФИО2 в течение периода времени их совместного проживания, без предъявления требований по их возврату.

Доводы истца о том, что между сторонами не имелось фактических брачных отношений, судом не принимаются, поскольку в том числе из представленной переписки в мессенджере следует, что непосредственно сама ФИО1 характеризовала свои отношения с ФИО2 как семейные, ФИО2 проживал в гостиничном номере «<данные изъяты>» совместно ФИО22, осуществлялись совместные поездки на отдых в том числе с детьми как ФИО1, так и ФИО2

В качестве наличия в спорный период времени фактических брачных отношений, а также по факту перечисления денежных средств в размере 5000000 рублей стороной ответчика представлена в материалы дела переписка в мессенджере между ФИО1 и ФИО2, наличие которой стороны не оспаривают.

При этом, указанная переписка не содержит информации со стороны ФИО2 о том, для каких целей ФИО2 перечислены ФИО1 денежные средства. Со стороны ФИО1 до осуществления передачи денежных средств также отсутствует какая-либо информация относительно целей, периода их возврата, наличия встречных обязательств; после перечисления - имеется указание на то, что данные денежные средства в размере 5000000 руб., а также 3000000 руб. были предоставлены ею в долг.

Также, как следует из представленной переписки (т. 2, 69), после перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писала ФИО2 о том, что денежные средства переводились ею для их общего дела с последующим их возвратом ФИО1 и получением дохода ФИО2

Объясняя обстоятельства перечисления денежных средств, истец в суде пояснила, что перечислила указанную сумму денег ФИО2 с условием получения их обратно, поскольку ему доверяла и была введена им в заблуждение.

Отношения, при которых одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быт представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа необходимо согласование между сторонами условия о предоставлении денежных средств на условиях возвратности.

Обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Истец доказательств того, что перечисление денежных средств ФИО2 на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, размер этого обязательства и сроки его исполнения, не представила.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на наличие семейных правоотношений с истцом, общий бюджет и намерение истца предоставить ему указанные денежные средства в качестве дара (благодарности) за его помощь в ее работе на базе «<данные изъяты>».

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Бесспорных доказательств осуществления ФИО2 деятельности по управлению базой отдыха «<данные изъяты>», продюссированию либо создания каких-либо проектов, направленных на извлечение прибыли как непосредственно ФИО1, так и совместно ФИО1 с ФИО2, суду не предоставлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений также не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 перечислила ему денежные средства в знак благодарности за его помощь, либо в счет взятых на себя обязательств, не находят своего подтверждения.

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и переписку сторон, суд полагает, что из них усматривается, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства добровольно, без какого-то ни было встречного предоставления со стороны ФИО2, для их общего дела, безвозмездно, предполагая дальнейшие личные взаимоотношения с ФИО2 в рамках семейных отношений.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФИО1 заведомо знала об отсутствии обязательств со стороны ФИО2

Прекращение личных фактически брачных отношений между истцом и ответчиком не является обстоятельством, позволяющим оценить его как неисполнение ФИО2 взятого на себя обязательства.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Таким образом, совокупность необходимых условий, позволяющих установить получение ответчиком неосновательного обогащения, отсутствует.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно представленным документам (т. 2, л.д. 117, 118) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4097386,62 руб.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложенного приводит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4097386,62 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, оснований для сохранения наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете 40№, открытом в отделении банка ПАО ВТБ на имя ФИО2, не имеется.

Так как ранее истребованный судом исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, не возвращён, имеются основания для признания указанного исполнительного документа недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения, - оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения – взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 4097386,62 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете 40№, открытом в отделении банка ПАО ВТБ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, - признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх