РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ...фио, его представителя фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/23 по иску ... ............ к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... Т., ...а Ю.Е., ... Е.М. обратились в суд с требованием к ответчику ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22.04.2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 76 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, которая получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.05.2021 г., залив произошел по причине течи стояка ГВС в квартире № 84. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой ООО «Гранд реал» составила 444 624 руб. 00 коп. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика пользу ...фио ущерб в размере 179 418, 52 руб., расходы на оценку в размере 5 250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 365,21 руб., расходы на представителя в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.; в пользу ... Т. ущерб в размере 89 709,26 руб., расходы почтовые в размере 183 руб.35 коп., компенсацию морального вреда, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; в пользу ...ой Ю.Е. ущерб в размере 89 709,26 руб., расходы почтовые в размере183 руб.35 коп, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Истец ... Е.М., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.

Истцы ... Т., ...а Ю.Е. в суд не явились, о дате и времени слушания уведомлены должным образом.

Представитель ответчика ...адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 22.04.2021 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры № 76 расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, при этом ... Т., является собственником ¼ доли, ...а Ю.Е. является собственником ¼ доли, ... Е.М. является собственником ½ доли.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 12.05.2021 г., залив произошел по причине течи стояка ГВС в квартире № 84.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с проведенной оценкой ООО «Гранд реал» составила 444 624 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 134-М-ТСЭ от 29.03.2023 года доступ в квартиру № 84 не был обеспечен, в связи с чем определить наличие работ по переустройству санитарно-технического оборудования на инженерных системах квартиры № 84, расположенной по адресу: адрес, не представилось возможным.

Как следует из формулировки комиссионного акта от 12.05.2021г, повреждения в жилой квартире № 76 вызваны в результате «течи стояка ГВС в кв. 84», на основании чего эксперты приходят к выводу, что залив в квартире № 84 по адрес, произошел в результате течи стояка ГВС, входящего в состав общедомового имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости пострадавшего движимого имущества, в результате произошедшего залива, согласно акту о залитии от 12.05.2021 года, составляет: на дату производства экспертизы 358 837 руб. 05 коп.; на дату 322 985 руб. 64 коп.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцам материального ущерба надлежит взыскать с ответчика в следующем порядке: в пользу ...фио в размере 179 418, 52 руб., пользу ... Т. в размере 89 709,26 руб., в пользу ...ой Ю.Е. в размере 89 709,26 руб., пропорционально их долям в праве собственности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленным, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истцов, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет компенсации морального вреда в следующем размере пользу ...фио в размере 5 000 руб., пользу ... Т. в размере 2 000 руб., в пользу ...ой Ю.Е. в размере 2 000 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителей штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит взысканию в следующем порядке: пользу ...фио в размере 50 000 руб., пользу ... Т. в размере 20 000 руб., в пользу ...ой Ю.Е. в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ...фио также подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением данного дела и документально подтвержденные расходы по оплате услуг на оценку ущерба в размере 10 500 руб. 00 коп., так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца.

Согласно представленным истцами документам об оказании юридической помощи, истцом ...ым Е.М. были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в адрес.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу ...у Е.М. расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 2 300 руб. 00 коп.

Так же истцы понесли расходы на оплату почтовых отправлений. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истцов с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ в размере 365 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 988,37 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... .................. к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...а ... сумму ущерба в размере 179 418, 52 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 365,21 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ...адрес в пользу ... ... сумму ущерба в размере 89 709,26 руб., расходы почтовые в размере 365,21 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 89 709,26 руб., расходы почтовые в размере 365,21 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 988,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья