№12-696/2023

УИД 63RS0045-01-2023-007716-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2023г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И. на постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре №18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Ханжина Ю.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывал, что у ФИО1 не было обязанности уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку она двигалась с нарушением ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Виновником в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он не является.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Солдатов А.В. (на основании доверенности) в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО2, поскольку она двигалась в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Доказательств того, что ФИО2 не могла остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению при скорости движения 60км/ч, не представлено. Также указал на наличие процессуальных нарушений, а именно: не разъяснение процессуальных прав привлекаемому к административной ответственности лицу и вручение постановления должностным лицом, которое не осуществляло производство по делу об административном правонарушении. Просил отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и в произошедшем ДТП. Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны ФИО2 материалы дела не содержат.

Инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО6 в судебном заседании показал, что ему поступил материал по факту ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Со слов ФИО1 было указано место столкновения, составлена схема. В ГАИ от участников ДТП были отобраны объяснения. Со слов ФИО2 она ехала со скоростью 60 км/ч., двигалась на разрешающий сигнал светофора. Второй участник ДТП ФИО1 выехал на перекресток для поворота на Ново-Вокзальную, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, что привело к столкновению. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ были разъяснены ФИО1, о чем имеются подписи в протоколах. Далее материал был передан для проведения административного расследования.

Инспектор ФИО7 в судебном заседании показала, что после поступления ей административного материала, ей было подробно изучено видео, осмотрено с участием эксперта, который указал, что столкновение транспортных средств произошло через 3,16 сек. после включения желтого сигнала светофора. На видео не видно, на какой сигнал ФИО2 пересекала стоп-линию, но на перекрестке оба оказались на запрещающий сигнал. Указала, что из просмотренной записи видно, что ФИО1 вообще не останавливался перед поворотом на ул.Ново-Вокзальную, чтобы убедиться в безопасности маневра, что противоречит данным им объяснениям.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он был очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он вышел с работы и переходя проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, увидел, как автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево при этом в него врезался автомобиль <данные изъяты> который двигался со скоростью около 60 км/ч. ДТП произошло, когда он прошел уже до середины дороги. Б-вым зрением видел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь по крайнему правому ряду, остановился, чтобы пропустить другие автомобили, а когда начал движение в него на большой скорости врезался <данные изъяты> Точно не видел, но полагает, что <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, поскольку он переходил проезжую часть на разрешающий сигнал. Видел, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен со ссылкой на отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 преимущества в движении, поскольку она двигалась на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Рассматривая по существу доводы жалобы в указанной части, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Как следует из объяснения ФИО1, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановился, дождался, когда поток встречного транспорта остановится, после чего продолжил маневр поворота, после чего произошло столкновение. Вместе с тем, данные объяснения опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по <адрес> намереваясь совершить поворот налево, при этом не останавливается перед полосой встречного движения и, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль <данные изъяты> как того требует ПДД РФ, совершает поворот налево.

Доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО2 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из объяснения ФИО2 следует, что когда она подъезжал к перекрестку, моргал зеленый сигнал светофора. С учетом положений п. 6.14 ПДД РФ также разрешается движение на желтый сигнал светофора.

По видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора невозможно, а с учетом установленной ПДД РФ обязанности водителя, совершающего поворот налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО3 также не могут быть приняты в качестве доказательства нарушения ФИО2 правил дорожного движения, поскольку момент пересечения стоп-линии автомобилем <данные изъяты> он не видел, как и не видел, какой сигнал светофора горел для транспортных средств в тот момент.

Не подтверждают факта нарушения требований ПДД РФ ФИО2 и показания свидетеля ФИО4, поскольку последняя точно не могла пояснить, где в момент переключения сигналов светофора находился автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2

Кроме того, с учетом расстояния, которое проехал <данные изъяты> от стоп-линии до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> (35,2 м, согласно схеме ДТП), времени, прошедшего от включения желтого сигнала светофора до момента столкновения 3,16 сек. (согласно заключения специалиста), режима работы светофорного объекта, синхронности переключения его сигналов, скорости движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 60 км/ч (16,66м/с), сделать вывод о пересечении стоп-линии ФИО2 на желтый сигнал светофора не представляется возможным.

В рамках настоящего дела действия ФИО2 подлежат оценке в только с позиции наличия или отсутствия преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, поскольку к административной ответственности по факту спорного ДТП ФИО2 привлечена не была.

Оценка же действий обоих участников ДТП, установление лица, виновного в нем и определение степени виновности каждого из участников применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства, предметом доказывания по настоящему делу не являются.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, судом проверены и не подтвердились.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) В.С.Мамакина