Апелляционное определение по делу № 11-133/2023 от 11.07.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <данные изъяты> года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от .... года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по .... в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд к ФИО11 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО10 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***> по программе «Экспресс-Кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от <данные изъяты> года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 36 000 рублей.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований задолженность по кредитному договору была уступлена: ЗАО КБ «Кедр», затем ОАО «АБ Пушкино», впоследствии ООО «Нет долгов», далее ООО «Бастион».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 36 000 рублей, за период с <данные изъяты> в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заиление.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она является ненадлежащим ответчиком, кредитный договор заключенный с ОАО «УРСА Банк» является ничтожным, согласно приговора Куйбышевского районного суда города <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО15. является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО14. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

<данные изъяты> ответчиком ФИО16. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в г. Омске от .... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к .... о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» отказать.

В апелляционной жалобе указала, что при вынесении решения, мировой судья не учел, что согласно представленной в материалы дела справки ОАО «МДМ Банк» от .... года, последним было указано, что ответчик ФИО79ФИО19 обязательств перед Банком не имеет, в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда города <данные изъяты> №<данные изъяты>) от .... года.

Приговором Куйбышевского районного суда города Омска № <данные изъяты> от .... года суд пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО20. и ФИО21., которые действуя с умыслом на хищение денежных средств ФИО22., путем обмана, не имея реальной возможности погашения кредита, не собираясь погашать за ФИО28 кредит, обещая вознаграждение, совместно убедили последнюю получить кредит в ОАО МДМ Банк». Банк не ведая о том, что ФИО23. кредит берет не для себя, и его не будет погашать, согласно условий соглашения о кредитовании, на счет ФИО29 зачислил кредитные средства в сумме 85 000 рублей, с комиссией, которые ФИО24. после передачи банковской карты ФИО27 в их руки, обналичили получив 69 000 рублей, которые совместно похитили, передав ФИО30. вознаграждение в сумме 7 000 рублей, после чего обещание погасить кредит в полном объеме не выполнили, гашение кредита произвели только на 4000 рублей, причинив хищением потерпевшей ФИО31 материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, та как ФИО25. узнав, что ее ФИО26 обманули, самостоятельно погасила частично кредит на общую сумму 45 000 рублей, и за минусом вознаграждения в 7 000 рублей от действий подсудимых у нее наступил материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Приговором Куйбышевского районного суда города <данные изъяты> от .... не подтверждается факт действительности, законности кредитного договора №<данные изъяты> от .... года между ответчиком и ОАО «МДМ Банк».

Соответственно и договор уступки прав требований (цессии) не мог быть заключен ОАО «МДМ Банк» с правопреемником.

В судебное заседание представитель ООО «Бастион» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО32. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. В этом же заявление поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, ООО «Бастион» обратилось в суд к ФИО33. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что .... г. между ОАО «МДМ Банк» и ФИО34. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по программе «Экспресс-Кредит», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 рублей, сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 36 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 36 000 рублей, за период с <данные изъяты> в размере 36 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Куйбышевского районного суда города ФИО36 №1<данные изъяты> года установлено, что ФИО35., действуя по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путем обмана.... года около 13 часов, в ходе встречи с ФИО37. в районе ФГОУ СПО «<данные изъяты>» по улице <данные изъяты>, обманывая последнюю сообщили, что ФИО38 является сотрудником банка и ей необходимы лица для оформления кредитов в кратчайшие сроки, так как на счетах банка имеются свободные денежные средства, которые необходимо получить путем предоставления кредитов гражданам, в противном случае данные денежные средства пропадут. Если ФИО39 оформит кредит и передаст кредитную карту, ей будет выплачено вознаграждение 10% от суммы кредита, при этом кредит будет погашен в течении 3-4 месяцев, без средств заемщика. После того, как ФИО42. согласилась на предложенные условия и выслушала инструктаж ФИО44., что к получению кредита требуется 70 000 рублей на ремонт квартиры, а после получения карты ее передать им ФИО41., <данные изъяты> года ФИО43 в офисе ОАО МДМ Банк» по ФИО45 оформила на себя кредитный договор <***> в сумме 85 000 рублей, с комиссией в сумме 11 900 рублей и комиссией за открытие счета в сумме 300 рублей. После этого, ФИО51. полученную кредитную карту с зачисленными кредитными средствами на улице у здания банка в присутствии ФИО49 передала ФИО50., получив в последствии от последних вознаграждение в сумме 7 000 рублей и расписку о займе. В период с .... по .... года, ФИО46 реализуя умысел на хищение денежных средств путем обмана, в офисе на улице <данные изъяты>, полученную от ФИО52. банковскую карту обналичили в сумме 69 000 рублей, которые у банка похитили, потратив на личные нужды, оставив на счете 313 рублей 13 копеек. .... года ФИО53. для придания видимости законности своим действиям, с целью исключения возможности обращения работников ОАО «МДМ Банк» в правоохранительные органы, в качестве частичного погашения внесли платеж по кредитному договору на сумму 4 000 рублей. В дальнейшем ФИО54. и ФИО48. обещание полностью погасить задолженность ФИО47. перед банком не выполнили, гашение кредита не произвели. ФИО56. осознав, что ее обманули с .... года погасила частично кредитный договор на общую сумму 45 000 рублей и за минусом вознаграждения в 7 000 рублей, ФИО55. своими действиями причинили потерпевшей ФИО57. значительный материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бастион», мировой судья руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 434, ч.1 ст.807 ч.1 ст.809, 309, ч.1 ст.408, ч.1 ст.160, ч.4 ст.61 ГПК пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Указав, что факт признания ФИО62. потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты> от .... в отношении ФИО58 предоставляет ФИО59. возможность после погашения долга ставить вопрос о возмещении причиненного ущерба путем предъявления иска к ФИО61 Кредитный договор ФИО64. подписан в помещении банка, карта была выдана также ФИО60., договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет. Мотивы заключения кредитного договора ФИО65. правового значения не имеют. То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переданы другому лицу, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами и неустойкой независимо от отношений должника с другими лицами. ФИО63. требований о признании кредитного договора недействительным не заявлялось. Учитывая, что суд пришел к выводу о заключении кредитного договора между сторонами, соблюдение сторонами всех существенных условий договора, надлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита со стороны истца, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств факта не заключения и не получения денежных средств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что согласно приговора суда, после заключения кредитного договора <***> на сумму 85 000 рублей, ФИО69. была предоставлена кредитная карта с доступным остатком в 72 800 рублей. В счет погашения кредита внесено только 48 727 рублей. Невыплата кредита была связана с обстоятельством хищения кредитных средств ФИО67 В связи с чем, представителем ОАО «МДМ Банк» был заявлен гражданский иск, в котором Банк просил солидарно взыскать остаток задолженности по кредитному договору с подсудимых ФИО68. в размере 68 004 рубля 63 копейки.

Установив, что подсудимые ФИО70., противоправными действиями причинили материальный ущерб гражданам и ОАО «МДМ Банк», исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО74. в размере 38 000 рублей удовлетворены полностью, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены на сумму снятых и похищенных подсудимыми денежных средств в банкомате, за минусом денежных средств внесенных подсудимыми в счет погашения кредита (по кредитному договору с ФИО71. от .... года на сумму 65 000 рублей).

В счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО72. в пользу ФИО73. взысканы денежные средства в размере 38 000 рублей, в пользу ОАО «МДМ Банк» денежные средства в общей сумме 1 251 515 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от .... ФИО75. были внесены денежные средства в размере 45 000 рублей, остальная часть задолженности в размере 65 000 рублей суд взыскал с подсудимых, удовлетворив исковые требования Банка.

Поскольку задолженность по кредитному договору была частично выплачена, исковые требования Банка к подсудимым о взыскании оставшейся части задолженности удовлетворены, Банком была выдана ФИО77 справка, согласно которой ФИО76. не имеет обязательств перед ОАО «МДМ Банк», в связи с постановленным приговором Куйбышевского районного суда города <данные изъяты> от .... года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Бастион».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> в Советском судебном районе в <данные изъяты> от .... года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО78 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>