УИД 31RS0001-01-2025-000587-79 Дело № 2-479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АвтоГарант», в котором просит взыскать с ООО «АвтоГарант» в ее пользу оплаченные по смешанному абонентскому договору и договору оказания услуг ООО «АвтоГарант» № ... по программе Platinum от 14.10.2024 г. денежные средства в размере 221 585,62 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 12.04.2025 г. по 28.04.2025 г. в сумме 2 167,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 14.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «Автоград -Лиски» заключен договор купли-продажи автомобиля Changan EADO Plus стоимостью 1 920 000 руб., из которых 385 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, 1 535 000 руб. уплачен за счет потребительского кредита предоставленного ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора купли-продажи ей были навязаны дополнительные услуги в виде абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автогарант» № ... по программе Platinum, по условиям которого он дает право на предоставление скидки на покупку автомобиля в размере 409 000 руб., а также право на получение комплекса услуг технической помощи на дорогах, консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, стоимость которого составила 230 000 руб., в том числе: 10 500 руб. за комплекс консультативных и аналитических услуг при помощи на дорогах, 219 500 руб. – за комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Однако никаких услуг по указанному договору ей фактически оказано не было.

27.02.2025 г. ФИО1 обратилась к ООО «Автогарант» с требованием о расторжении смешанного абонентского договора и договора оказания услуг № ... от 14.10.2024 г., в ответ на которое ответчик расторгнул указанный договор и возвратил денежные средства в сумме 8 414, 38 руб., указав на то, что выполнил все условия договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагал возражения представленные ответчиком ООО «Автогарант» необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, просили отказать в иске. Также просили отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц ООО «АвтоГрад-Лиски», ООО «Драйв Клик Банк», Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно положениям п. 1ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2024 г. между ФИО3 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 836 384 руб. под 19,50% годовых сроком до 17.10.2031 г. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля и под залог транспортного средства Changan EADO Plus.

Согласно п. 1 индивидуальных условий указанного кредитного договора, денежные средства выданы: на оплату стоимости автомобиля - в размере 1 535 000 руб., на оплату иных потребительских нужд - в размере 301 384 руб.

14.10.2024 г. между ООО «Автоград-Лиски» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ... марки Changan EADO Plus, 2023 года выпуска, белого цвета.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец ФИО1 подала ИП ФИО4, являющейся агентом ООО «Автогарант», заявление (согласие клиента) на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) и договора на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг ООО «Автогарант».

14.10.2024 г. между ФИО1 и ООО «Автогарант заключен абонентский договор и договор оказания услуг № .... По условиям данного договора истец является абонентом, внесшим абонентскую плату, и имеет право требовать от ответчика предусмотренных договором услуг по помощи на дороге по сервисной программе «PLATINUM» сроком до 13.10.2026 г. (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание истцу комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг по договору составляет 230 000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 - 10 500 руб.; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства по п. 1.2 - 219 500 руб. (п. 2 договора).

В своем заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена и согласна со стоимостью предоставляемых ООО «Автогарант» услуг, а также, что ей оказан и ею принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 абонентского договора.

Ответчиком составлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которого ООО «Автогарант» оказало ФИО1 следующие услуги, стоимостью: письменная консультация о страховании ТС - 10 000 руб., письменная консультация по кредитованию - 10 000 руб., письменная консультация по продаже ТС - 10 000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП - 10 000 руб., письменная консультация по эксплуатации ТС - 10 000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП - 10 000 руб., письменная консультация по регистрации ТС - 10 000 руб., письменная консультация по налогообложению ТС - 10 000 руб., анализ судебных дел - 10 000 руб., проверка нахождения в розыске транспортного средства - 10 000 руб., проверка наличия ограничений транспортного средства - 10 000 руб., подбор страховой организации 50 000 руб., подробный отчет о покупателе 30 000 руб., подбор кредитной организации стоимостью 29 500 руб., на общую сумму 219 500 руб.

Факт перечисления ООО «Драйв Клик Банк» со счета ФИО1 на счет ИП ФИО4 денежных средств по абонентскому договору и договору оказания услуг № ... от 14.10.2024 г. в размере 230 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленного ответчиком агентского договора № ... от 20.05.2024 г. между ООО «Автогарант» (принципал) и ИП ФИО4, принципал поручает агенту, а последний берет на себя обязательства от имени и за счет принципала осуществлять действия по поиску клиентов и заключения с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени Принципала комплекса консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а принципал обязуется оплатить агенту его вознаграждение.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 агентского договора, агенту полагается вознаграждение в размере 95% от суммы, полученной от клиента. Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: после заключения между принципалом и клиентом договоров, клиент вносит денежные средства в кассу и/или на расчетный счет агента. Агент в течение 10 рабочих дней, после согласования отчета, перечисляет принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 4.5 агентского договора, при наличии заявления клиента о расторжении договора и/или о возврате денежных средств, в случае осуществления возвращения денежных средств по инициативе агента, агент возвращает принципалу агентское вознаграждение, полученное за данный договор.

Из отчета агента о заключенных абонентских договорах от 31.10.2024 г. следует, что по абонентскому договору № ..., заключенному с истцом, сумма вознаграждения агента составила 218 500 руб., сумма, причитающаяся принципалу - 11 500 руб. Общая сумма, подлежащая перечислению принципалу по абонентским договорам за октябрь 2024 г., составила 375 670 руб.

Согласно представленного платежного поручения № ... от 15.11.2024 г. ИП ФИО4 перечислила в пользу ООО «Автогарант» денежную сумму в размере 435 670 руб. в качестве оплаты по агентскому договору № ... от 14.10.2024 г. по счету № ... от 12.11.2024 г., в том числе по договору, заключенному с ФИО1

27.02.2025 г. ФИО1 направила в ООО «Автогарант» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 230 000 руб.

13.03.2025 г. ООО «Автогарант» направило в адрес истца ФИО1 сообщение, в котором указано на то, что абонентский договор № ... от 14.10.2024 г. расторгнут с 08.03.2025 г. На момент расторжения указанного абонентского договора ФИО1 был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг, указанный в п.2 договора, таким образом после расторжения договора и 145 дней пользования абонентским договором, к возврату подлежит сумма 8 414,38 руб.

28.03.2025 г. на банковский счет ФИО1 ответчик ООО «Автогарант» перечисли 8 414,38 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автогарант» заключен смешанный договор, который содержит элементы двух договоров: договора возмездного оказания услуг и абонентского договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена, может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

ООО «Автогарант» не представлено доказательств, что им фактически были оказаны какие-либо услуги истцу по даче письменных консультаций, анализу судебных дел, проверок приобретаемого автомобиля, подбора кредитной и страховой организации, не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «Автогарант» в пользу гражданина при проведении указанных проверок, обоснованием их стоимости.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании факт оказания каких-либо услуг сотрудниками ООО «Автогарант», либо ИП ФИО4 отрицал.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств того, какая услуга, в каком объеме и где была предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания указанных по акту разовых услуг, стоимость которых составляет 230 000 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, и отказ от договора делает оплату за услуги по консультации экономически бессмысленной для истца.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получения, суд признает требования истца как потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из представленного агентского договора № ... от 20.05.2024 г., заключенного между ООО «Автогарант» и ИП ФИО5 следует, что по нему агентом совершаются действия от имени и в интересах принципала.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.05.2025 г. ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 22.04.2025 г.

Таким образом, по настоящему делу договор оказания услуг при посредничестве ответчика ИП ФИО4 был заключен истцом с ООО «Автогарант», по которому в действительности произведена оплата цены этой сделки и непосредственно у которого возникает обязанность по возврату денежных средств, полученных при заключении расторгаемой сделки, поскольку сделка была совершена ответчиком с истцом от имени и за счет этого юридического лица, исходя из содержания агентского договора между указанными субъектами предпринимательской деятельности, и правоотношения между сторонами агентского договора не влияют на права истца на получение денежных средств от исполнителя услуг - принципала.

Тот факт, что часть денежных средств, полученных от потребителя, была удержана агентом в качестве своего вознаграждения по агентскому договору, на существо сложившихся между сторонами правоотношений также не влияет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автогарант» уплаченных по абонентскому договору денежных средств в размере 221 585,62 руб. (230 000 руб. – 8 414,38 руб.).

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2025 г. по 28.04.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные суммы, однако денежные суммы не были возвращены, то с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, со дня истечения срока добровольного удовлетворения требований, установленного истцом, а именно с 12.04.2025 г. по дату направления иска в суд - 28.04.2025 г. Размер процентов за указанный период составляет 2 167,29 руб., из расчета: 221 585,62 руб. х 21% : 365 дн. х 17 дн.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данную денежную сумму суд находит соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 116 876, 45 руб. (221 585,62 руб. + 10 000 руб. + 2 167,29/2).

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 55 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика изложенные в возражениях на исковое заявление суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Алексеевского муниципального округа государственная пошлина в размере 12 663 руб. (9 663 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ...) денежные средства, оплаченные 14.10.2004 года по абонентскому договору № ... в размере 221 585 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 167 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего 288 752,91 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Алексеевского муниципального округа государственную пошлину в размере 12 663 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 года.