Дело № 2-5061/2024
УИД 77RS0010-02-2024-006371-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5061/2024 по иску ФИО1 к ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании не чинить препятствия, внесение сведений в базу модуля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании не чинить препятствия, внесение сведений в базу модуля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес. На основании решения Совета депутатов муниципального адрес от 28.07.2015 года № 10(52)-1СД при въезде на придомовую адрес 5 был установлен шлагбаум. Установку и последующую эксплуатацию осуществляет ответчик. Для автоматического открытия шлагбаума номер мобильного (городского) телефона вносится в базу GSM модуля. Номер телефона истца не внесен в базу, она не имеет возможности въезжать на придомовую территорию. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием не чинить препятствий, внести номер телефона в базу модуля. До настоящего времени ответ на претензию не получен, номер телефона истца не внесен в базу модуля. В связи с чем истец просит обязать ответчика не чинить препятствий на беспрепятственный проезд на придомовую территорию путем внесения телефонного номера в базу GSM модуля автоматического шлагбаума, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вред в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размер сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как следует из п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 08 июня 2014 года на рассмотрение собственников поставлен вопрос об установке на придомовой территории ограждений и ограждающих устройств для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП.
По результатам рассмотрения принято решение установить ограждающее устройство на придомовой территории. фио назначен лицом, который уполномочен на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем.
На основании указанного протокола фио, как лица, который уполномочен на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем направлено письмо главе муниципального адрес с просьбой согласовать установку ограждающих устройств по адресу: адрес.
В силу статьи 36 РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В статье 44 ЖУ РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно протоколу общего собрания от 05 мая 2015 года, во исполнение постановления Правительства № 428-ПП от 02 июля 2013 года «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес» на фио были возложены обязанности заключения юридически обязывающих соглашений от своего имени обеспечить: сбор денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома на установку, монтаж и эксплуатацию шлагбаума и дополнительного оборудования, закупку шлагбаума и дополнительного оборудования, установку и монтаж шлагбаума и дополнительного оборудования в соответствии с Техническим Проектом, прокладку кабеля электропитания от электросчетчика на общедомовые нужды (с подключением) до мест размещения шлагбаума и дополнительного оборудования.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес от 05 мая 2015 года, фио избран уполномоченным лицом по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатацией и демонтажем.
Согласно договору № КК0396/02 от 05 мая 2015 года, заключенному между ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» и фио, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:
Формировать. Передавать и принимать видеопоток в режиме одиночного открытого доступа, транслируемого через сеть интернет, с видеокамеры заказчика, транслирующей через комплекс оборудования – «Привратникъ 2.0» видеоизображение периметра перед ограждающим устройством при въезде на придомовую территорию;
Принимать голосовые вызовы с вызывного устройства заказчика (через сети передачи данных GSM, с помощью комплекса оборудования – «Привратникъ 2.0») установленного перед ограждающим устройством;
Организовать мониторинг видеотрансляции с объекта в круглосуточно/круглогодичном режиме;
Принимать все необходимые меры для осуществления беспрепятственного проезда через ограждающее устройство транспорта специального назначения.
Как следует из п.3 Приложения № 3 к Протоколу от 08 июня 2015 года, внесение телефонных номеров в базу памяти GSM-модуля осуществляется уполномоченным лицом (в соответствии с Протоколом Общего собрания собственников), среди собственников помещений дом, оплативших расходы на закупку, монтаж и эксплуатацию шлагбаума и дополнительного оборудования.
Согласно указанному протоколу вопрос о введении каких-либо ограничений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома не рассматривался.
Поскольку истец обратилась с требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании придомовой территорией, бремя доказывания наличия этих препятствий лежит на ней. Однако, в нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу отказано в доступе на придомовую территорию.
Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов общих собраний, ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложены функции внесения телефонных номеров в базу памяти GSM-модуля, собственники МКД не уполномочивали ответчика решать вопросы по регламенту эксплуатации ограждающих устройств.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (с.1 ст.56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Судом были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав сторон, в том числе на представление доказательств.
Истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требований допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного ею способа защиты права у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» об обязании не чинить препятствия, внесение сведений в базу модуля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.
Судья Е.А.Лосева
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.