РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от ХХХ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ХХХ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ХХХ постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО1 от ХХХ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами Госавтоинспекции установлено, что ФИО2 ХХХ в ХХХ часов, управляя транспортным средством «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, на ул.Ш., дом ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО2 обжаловал их в Новоуральский городской суд Свердловской области. В жалобе заявитель просил об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и недоказанностью его виновности, указав на то, что при совершении маневра выезда с прилегающей территории на дорогу по ул.Ш. им были приняты все возможные действия для исключения создания помех иным участникам движения, пользующимся преимущественным правом проезда участка дороги у домов ХХХ, ХХХ по ул.Ш.. Указал на отсутствие у него умысла на совершение действий (бездействия), влекущих наступление вредных последствий, поскольку из-за наличия на дороге внешних помех, ограничивающих видимость дороги, он фактически не мог предвидеть появление мотоцикла под управлением ФИО4. Обратил внимание на несогласие со схемой места ДТП, поскольку на ней не были указаны транспортные средства, ограничивающие видимость при выезде с прилегающей территории. Также указал, что должностным лицом в полной мере не исследованы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, который допустил превышение скоростного режима. Также указал на неправильно установленные обстоятельства происшествия, на бездействие сотрудников Госавтоинспекции при расследовании дела об административном правонарушении, на необъективность при вынесении оспариваемых им постановления и решения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и второй участник ДТП - потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении дела суду не представили, судьей на основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо - командир ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 судье пояснил, что при рассмотрении дела по факту ДТП, произошедшего ХХХ с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и ФИО4, были опрошены сами участники ДТП, а также произведена фотофиксация и составлена схема места совершения административного правонарушения. Было установлено, что автомобиль «ХХХ» под управлением ФИО2 выехал на главную дорогу, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. В результате им было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, однако, ФИО2 с нарушением и постановлением не согласился.

Должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО5 судье пояснил, что в ходе несения службы ХХХ около ХХХ часов из дежурной части было получено сообщение о ДТП, произошедшем по ул.Ш., д. ХХХ в г.Новоуральске с участием транспортных средств: автомобиля «ХХХ» и мотоцикла «ХХХ». Прибыв на место происшествия, было установлено, что автомобиль «ХХХ» под управлением ФИО2, выехал на главную дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. Им (ФИО5) с участием ФИО2, ФИО4, и двух понятых была составлена схема места ДТП, с которой затем были ознакомлены все участники данного происшествия, при этом, ФИО2 указал на несогласие со схемой, утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостаточной видимости дороги.

Заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 выполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ХХХ в ХХХ часов ФИО2, управляя транспортным средством марки «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, в районе дома ХХХ по ул.Ш. в г.Новоуральске Свердловской области, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу «ХХХ», государственный регистрационный номер ХХХ регион, под управлением водителя ФИО4, который осуществлял движение прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ХХХ, устанавливающим признаки совершенного ФИО2 правонарушения;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции М. от ХХХ, выявившим в действиях водителя ФИО2 нарушение требований п.8.3 ПДД РФ;

- карточкой-вызовом от ХХХ, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в ЕДДС поступил вызов от ФИО2 о том, что по адресу: ул.Ш., д. ХХХ в г.Новоуральске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, с пострадавшим;

- схемой места ДТП с приложением фотоснимков с места происшествия. При этом, схема места ДТП фиксирует расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения транспортных средств и указанное в ней направление движения автомобиля ФИО2 не находится в противоречии с фотоснимками, а также письменными пояснениями ФИО2 об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждений, выявленных у транспортных средств участников ДТП. При этом, не доверять данным, содержащимся в справке о ДТП о характерных повреждениях автомобиля под управлением ФИО2, и мотоцикла под управлением ФИО4, полученных в момент ДТП ХХХ, у судьи оснований не имеется;

- письменными объяснениями участников ДТП – ФИО2 и ФИО4, из которых следует, что ФИО2, управляя автомашиной «ХХХ», выехал с прилегающей территории на полосу движения, где в то время по своей полосе проезжей части (по главной дороге) двигался мотоцикл «ХХХ» под управлением ФИО4. При этом, данные лица были опрошены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные потерпевшим А-вым объяснения совпадают с объяснениями самого ФИО2 и другими представленными по делу доказательствами, личных неприязненных отношений между ними не установлено, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные ими объяснения оснований не имеется;

- и иными доказательствами по делу, в т.ч., показаниями должностных лиц Госавтоинспекции – ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании по обстоятельствам дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у судьи не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами Госавтоинспекции, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам заявителя, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированное в ходе осмотра места ДТП на схеме ДТП, характер выявленных у транспортных средств технических повреждений и объяснения его участников - позволяют сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела должностными лицами Госавтоинспекции не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 не соблюдал скоростной режим, поскольку данный довод носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден. Вместе с тем, правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, наличие повреждений, выявленных у транспортных средств после ДТП, также свидетельствует о создании помехи водителем ФИО2 при выезде на дорогу по ул.Ш. с прилегающей территории.

При этом, к доводам жалобы о непризнании вины заявителя в совершении данного административного правонарушения судья относится критически, полагая, что отрицание своей вины являлось для ФИО2 одним из способов защиты и уклонения от ответственности за совершенное противоправное деяние.

Судья исходит из того обстоятельства, что при осуществлении маневра - выезда с прилегающей территории - водитель ФИО2 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи транспортным средствам, движущимся прямолинейно без изменения направления.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного ФИО2 административного правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им Правил дорожного движения, и действий второго участника ДТП, в виду чего, административный орган и суд не должны исследовать данные обстоятельства и давать им оценку при производстве по делу об административном правонарушении.

Безопасное расстояние между транспортными средствами, траектории которых пересекаются, пропорциональны скоростям движения транспортных средств, и именно ФИО2 перед выездом на главную дорогу с прилегающей территории должен был убедиться в безопасности движения с учетом всех факторов, в т.ч., и зоны видимости с левой стороны относительно своего положения автомобиля на прилегающей территории.

При этом, судья обращает внимание, что наличие ограниченной зоны видимости проезжей части главной дороги не освобождало ФИО2, совершающего маневр поворота налево с прилегающей территории на главную дорогу, выезжая, в т.ч., частично, на главную дорогу с целью обзора, от обязанности учитывать возникшее затруднение, которое ограничивало его видимость и возможность видеть на нем транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Таким образом, доводы жалобы противоречат требованиям Правил дорожного движения, по смыслу которых водителю предписывается не осуществлять маневра, не убедившись в его безопасности и двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностными лицами Госавтоинспекции доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицам, не усматривается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен.

Административное наказание ФИО2 должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от ХХХ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ХХХ, которым постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО1 от ХХХ оставлено без изменения, - являются законными, обоснованными, и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО1 от ХХХ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ; решение начальника отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский ФИО3 от ХХХ, которым постановление командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ФИО1 от ХХХ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина