Дело № 2-63/2025
УИД 76RS0017-01-2024-001490-37
Принято в окончательной форме 02.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ», в котором просил взыскать с ответчика:
- стоимость устранения выявленных недостатков в размере 500 189,09 руб.,
- неустойку 205 077,53 руб. за период с 15.04.2024 по 25.05.2024, с продолжением начисления неустойки с 26.05.2024 по день исполнения решения суда от суммы 500 189,09 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,
- проценты по ст.395 ГК РФ – 8527,81 руб.,
- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы – 25 000 руб.,
- штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
- расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.
В обоснование иска ссылался на то, что между ним и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 16 от 25.01.2022 жилого дома по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – подписан 09.06.2023.
Ссылается на то, что в отношении данной квартиры по результатам осмотра специалистами ООО «Сервис Групп» подготовлено заключение № 76/306-21.02.2024 от 21.02.2024, в котором сделаны выводы об имеющихся недостатках, дефектах и рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ – 500 189,09 руб. Указывает, что обратился с претензией к ответчику, на которую ему письмом от 15.04.2024 ответили отказом. Рассчитывает неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя за период с 15.04.2024 по 25.05.2025 из расчета 1 % в день. Также рассчитывает проценты по ст.395 ГК РФ, за указанный период и просил продолжать начисление процентов по день исполнения решения суда. Указывает, что ему был причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявил уточненный иск, однако данный иск не был принят, так как не соблюдены требования ст.132 ГПК РФ о надлежащем направлении иска ответчику. Представитель истца пояснял о том, что при проведении экспертизы не были учтены работы, которые уже проведены истцом в части выравнивания пола. Также просил распределить судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста и оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «НОВЫЙ ДОМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя по доверенности Галкиной В.С. в служебной командировке. Судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку ответчик, как юридическое лицо, было вправе направить другого представителя для участия в процессе, кроме того, представлены возражения по иску. Согласно данным возражениям выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает, что необходимости в замене оконных заполнений не имеется. Считает, что возможны альтернативные способы устранения недостатков. При этом просит обязать истца при взыскании суммы ремонта оконных заполнений вернуть заменяемые оконные изделия. Также считает, что нет необходимости в шпатлевании потолка, просит исключить стоимость ремонта в данной части. Также считает необоснованным расчет устранения дефектов тепловой защиты, просит исключить стоимость данных работ. Также просит снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 25.01.2022 между ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.20-25) (далее по тексту – договор № 16), из которого следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8337 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру, 1-й подъезд, со следующими характеристиками: этаж № 3, количество жилых комнат – 3, жилая площадь – 54,85 кв.м., площадь кухни – 11,61 кв.м., площадь балкона – 3,5 (1,75) кв.м.; 3,5 (1,75) кв.м., общая площадь квартиры – 94,30 кв.м., условный номер квартиры - № (п.1.1, 1.1.1 договора № 21).
Из пункта 1.3 договора № 16 следует, что отдельные технические характеристики объекта долевого строительства на момент его передачи участнику долевого строительства (отделка, обеспеченность коммуникациями, санитарно-техническим оборудованием и пр.) приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора
Пунктом 2 договора № 16 установлено, что общая цена договора составляет 5 658 000 руб.
Судом установлено, что 09.06.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого ответчик передает, а истец принимает объект долевого строительства в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно квартиру: подъезд № 1, этаж № 3, количество жилых комнат – 3, жилая площадь – 55,1 кв.м., площадь кухни – 11,7 кв.м., площадь лоджии/балкона – 1,6/1,6 кв.м., общая площадь квартиры – 94,4 кв.м., условный номер квартиры – № (том 1 л.д.26).
Пунктом 2 указанного акта приема-передачи установлено, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Акт приема-передачи истцом подписан, замечаний не указано.
Согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д.16), спорная квартира поставлена на кадастровый учет 09.06.2023, под кадастровым номером №, адрес: <адрес>, 17.08.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2024 (том 1 л.д.16-18), в которой он указывает о наличии в спорной квартире недостатков и просит возместить стоимость устранения данных недостатков, а также расходы на составление заключения специалиста.
Ответом от 15.04.2024 (том 1 л.д.11-13) ответчик просил истца обеспечить доступ в квартиру для осмотра выявленных недостатков и для безвозмездного устранения недостатков, также указывал о недостатках в представленном заключении специалиста.
Судом установлено, что истец обратился ООО «Сервис-Групп», специалистами которого ФИО3, ФИО4 было подготовлено заключение № 76/306-21.02.2024 (том 1 л.д.27-212).
Из указанного заключения следует, что специалистами сделан вывод о несоответствии качества помещений спорной квартиры условиям договора № 16, требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил. Причиной возникновения дефектов указан производственных характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных отступлений (дефектов) в помещениях квартиры истца специалистом рассчитана равной 500 189,09 руб.
Из указанного заключения следует, что специалистами указаны следующие дефекты:
- на верхнем перекрытии (потолок) в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты № 1, 2, 3 отсутствует сетка из стеклоткани при выполнении оштукатуривания рустов верхнего перекрытия,
- внутренняя стена (межкомнатная перегородка) над дверным проемом Д-4 со стороны помещения коридора – наличие трещины на участке стены над дверным проемом Д-4,
- полы - устройство выравнивающей стяжки пола в помещениях коридора, жилой комнаты № 1, кухни, лоджий Л1, Л2 – неровности устройства стяжки, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола более нормативной величины,
- дверные проемы Д-3, Д-4, Д-6, Д-7, Д-8 – высота дверных проемов превышает нормативную величину равную 2070 мм, рядовая перемычка над дверным проемом выполнена без растворного слоя, отклонение габаритов дверных откосов от вертикали более нормативно обусловленной величины,
- дверные проемы Д-3, Д-4 – рядовая перемычка над дверным проемом выполнена с недостаточным усилием (2 арматурных стержня вместо не менее трех),
- балконный блок БД-1 – отклонения от прямолинейности кромок деталей 1 балконного блока БД-1 более нормативно обусловленной величины,
- входная дверь, замок – наличие ржавчины на хромированной поверхности замка,
- оконное заполнение О-1, О-2, О-3, О-4 – дефекты тепловой защиты, локализованные в области монтажного шва и по периметру створок оконного заполнения,
- балконное заполнение БД-1, БД-4 – дефекты тепловой защиты, локализованные в области монтажного шва и по периметру створок оконного заполнения,
- НОК справа от оконного заполнения О-3 в помещении жилой комнаты № 2 – дефекты тепловой защиты на внутренней поверхности наружных стен, образующих наружный угол,
- НОК справа от оконного заполнения О-4 в помещении жилой комнаты № 3 - дефекты тепловой защиты на внутренней поверхности наружных стен, образующих наружный угол.
Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 и поставлены следующие вопросы:
1.Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные дефекты, несоответствующие условиям договора № 16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.01.2022, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ» и Гурылевым М.А, обязательным к применению требованиям технических и градостроительных регламентов, проектным решениям (рабочей документации) ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ» по строительству многоквартирного жилого дома, с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером №?
2. Если имеются, что является причиной выявленных дефектов?
3. Имеются ли дефекты, связанные с тепловой защитой ограждающих конструкций, указанных в заключении № 76/306-21.02.2024 ООО «Сервис-Групп», если имеются, установить перечень и объем ремонтных работ.
4.Каковы виды, объем и сметная стоимость ремонтных работ, направленных на устранение выявленных дефектов (как строительных, так и тепловой защиты (при наличии) в ценах, на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы?
Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 316-2-24 от 07.04.2025 (том 2 л.д.99-246):
По первому вопросу:
В результате проведенного исследования установлено, что состояние отделочных покрытий, элементов полов, заполнений оконных и дверных проемов помещений кв.№18 по адресу: <адрес>, не соответствует положениям ДДУ, проекта, НТД, то есть указанные элементы объекта долевого строительства имеют дефекты (недостатка) качества их устройства. Перечень выявленных при проведении осмотра исследуемой квартиры дефектов (недостатков) приведен в Таблице № 2.
Из указанной таблицы следует, что экспертом указаны следующие дефекты (недостатки):
Помещение кухни:
- потолок - отсутствует отделочное покрытие потолков (шпатлевка), предусмотренное проектной документацией – шпатлевание потолка,
- стены – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- пол – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- межкомнатная дверь - на дату осмотра специалистами ООО «Сервис-Групп» 26.01.2024 отсутствовало оштукатуривание перемычки дверного проема, предусмотренное рабочей документацией – необходимо оштукатуривание дверной перемычки снизу,
- оконное заполнение – фактические характеристики оконного блока не соответствуют требованиям проектной документации: по способу открывания створок, по исполнению заполнения светопрозрачной части (стеклопакет) – необходима замена изделия; отклонения от прямолинейности (стрела прогиба) горизонтальных элементов (брусков) рамы, величиной до 4 мм на ширину изделия, приводящие к ухудшению функциональных характеристик изделия (инфильтрации холодного воздуха) – рекомендован повторный монтаж изделия; прогиб подоконника по направлению к оконному блоку величиной до 4 мм на ширину подоконной доски (0,25 м) – повторный монтаж изделия; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов, наружного контура уплотнения балконной двери – смена уплотняющих прокладок контуров уплотнения; отсутствует подоконная доска балконной двери – монтаж подоконной доски.
Помещение жилой комнаты № 1:
- потолок – отсутствует отделочное покрытие потолков (шпатлевка), предусмотренное проектной документацией – необходимо шпатлевание потолка,
- стены – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- пол – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- межкомнатная дверь - на дату осмотра специалистами ООО «Сервис-Групп» 26.01.2024 отсутствовало оштукатуривание перемычки дверного проема, предусмотренное рабочей документацией – необходимо оштукатуривание дверной перемычки снизу,
- оконное заполнение – фактические характеристики оконного блока не соответствуют требованиям проектной документации: по способу открывания створок, по исполнению заполнения светопрозрачной части (стеклопакет) – рекомендована замена изделия; отклонения от прямолинейности (стрела прогиба) горизонтальных элементов (брусков) рамы, величиной до 4 мм на ширину изделия, приводящие к ухудшению функциональных характеристик изделия (инфильтрации холодного воздуха) – рекомендован повторный монтаж изделия; прогиб подоконника по направлению к оконному блоку величиной до 7 мм на ширину подоконной доски (0,44 м) – рекомендован повторный монтаж изделия; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов – смена уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов; оконный слив имеет противоуклон (к оконному блоку) – повторный монтаж изделия; несоответствие величины фронтального монтажного зазора (фактически до 4 мм) между оконным блоком и элементов стеновой конструкции – повторный монтаж изделия.
Помещение жилой комнаты № 2:
- потолок – отсутствует отделочное покрытие потолков (шпатлевка), предусмотренное проектной документацией – необходимо шпатлевание потолка,
- стены – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- пол – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- межкомнатная дверь - на дату осмотра специалистами ООО «Сервис-Групп» 26.01.2024 отсутствовало оштукатуривание перемычки дверного проема, предусмотренное рабочей документацией – необходимо оштукатуривание дверной перемычки снизу,
- оконное заполнение – фактические характеристики оконного блока не соответствуют требованиям проектной документации: по способу открывания створок, по исполнению заполнения светопрозрачной части (стеклопакет) – рекомендована замена изделия; прогиб подоконника по направлению к оконному блоку величиной до 7 мм на ширину подоконной доски (0,44 м) – рекомендован повторный монтаж изделия; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов – смена уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов; оконный слив имеет противоуклон (к оконному блоку) – повторный монтаж изделия; несоответствие величины фронтального монтажного зазора (фактически до 5 мм) между оконным блоком и элементов стеновой конструкции – повторный монтаж изделия.
Помещение жилой комнаты № 3:
- потолок – отсутствует отделочное покрытие потолков (шпатлевка), предусмотренное проектной документацией – необходимо шпатлевание потолка,
- стены – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- пол – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- межкомнатная дверь - на дату осмотра специалистами ООО «Сервис-Групп» 26.01.2024 отсутствовало оштукатуривание перемычки дверного проема, предусмотренное рабочей документацией – необходимо оштукатуривание дверной перемычки снизу,
- оконное заполнение – фактические характеристики оконного блока не соответствуют требованиям проектной документации: по способу открывания створок, по исполнению заполнения светопрозрачной части (стеклопакет) – рекомендована замена изделия; прогиб подоконника по направлению к оконному блоку величиной до 7 мм на ширину подоконной доски (0,3 м) – рекомендован повторный монтаж изделия; перегибы, выпирания уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов – смена уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения стеклопакетов; отсутствует подоконная доска балконной двери – монтаж подоконной доски.
Помещение коридора:
- потолок – отсутствует отделочное покрытие потолков (шпатлевка), предусмотренное проектной документацией – необходимо шпатлевание потолка,
- стены – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- пол – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- входная дверь – перекосы элементов дверной коробки вследствие отклонений от вертикали величиной до 5 мм/2 м (на высоту изделия) – повторный монтаж дверного блока; неплотное прилегание уплотняющих прокладок – уплотняющие прокладки не обеспечивают плотное перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном, следы проникновения воздуха (инфильтрации) через контуры уплотнения – повторный монтаж дверного блока; следы коррозии на лицевых поверхностях запирающих устройств входной двери – замена замков.
Помещение кладовой:
- потолок – отсутствует отделочное покрытие потолков (шпатлевка), предусмотренное проектной документацией – необходимо шпатлевание потолка,
- стены – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- пол – элемент не исследовался, проведение ремонтных работ не требуется,
- межкомнатная дверь - на дату осмотра специалистами ООО «Сервис-Групп» 26.01.2024 отсутствовало оштукатуривание перемычки дверного проема, предусмотренное рабочей документацией – необходимо оштукатуривание дверной перемычки снизу.
Помещения туалета, ванной – проведение ремонтных работ не требуется.
Лоджия (из кухни):
- полы – неровности и отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости величиной до 9 мм/2м – выравнивание поверхности стяжки; стяжка пола выполнена без изоляции от стен и элементов остекления лоджии, в теле стяжки имеются трещины – устройство зазоров в стяжке пола по периметру стен/ограждения лоджии.
Лоджия (из жилой комнаты № 3):
- полы – неровности и отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости величиной до 9 мм/2м – выравнивание поверхности стяжки; стяжка пола выполнена без изоляции от стен и элементов остекления лоджии – устройство зазоров в стяжке пола по периметру стен/ограждения лоджии.
При этом экспертом указано в обосновании не исследования элементов стен, пола, потолков – подготовительные и финишные отделочные покрытия потолков и стен, элементы полов, доступные к осмотру, выполнены силами собственника после передачи объекта долевого участия.
По второму вопросу:
Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ при строительстве жилого дома.
По третьему вопросу:
В результате проведенного исследования установлено, что наружные ограждающие конструкции (стены) помещений кв.№ по адресу: <адрес>, на отдельных участках не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий по базовому санитарно-гигиеническому требованию – защите поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени.
Указанные обстоятельства указывают на нарушения положений «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (16, п.9.18), «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (13, п.5.7).
По четвертому вопросу:
В результате проведенного исследования по первому и третьему вопросам установлено, что:
- состояние отделочных покрытий, элементов полов, заполнений оконных и дверных проемов помещений кв.№ по адресу: <адрес>, не соответствует положениям ДДУ, проекта, НТД, то есть указанные элементы объекта долевого строительства имеют дефекты (недостатка) качества их устройства;
- наружные ограждающие конструкции (стены) помещений кв.№ по адресу: <адрес>, на отдельных участках не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий по базовому санитарно-гигиеническому требованию – защите поверхности внутри помещения от увлажнения, намокания и появления плесени,
- на внутренней поверхности оконных заполнений помещений жилых комнат и кухни выявлены зоны инфильтрации холодного воздуха.
Перечень несоответствий (дефектов) приведен в тексте заключения по первому и третьему вопросам в разрезе отдельных конструктивных элементов исследуемых объектов и участков их выявления.
Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения работ по установке оконных и дверного блоков.
Анализ вышеназванных дефектов позволяет констатировать техническую возможность их устранения путем проведения комплекса ремонтных работ. Таким образом, с технической точки зрения вышеуказанные дефекты являются устранимыми.
Для устранения выявленных дефектов качества изготовления и монтажа заполнений оконных проемов помещений кв.№ по адресу: <адрес>, требуется:
- замена заполнений оконных проемов в помещениях жилой комнаты и кухни.
Для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий, элементов полов, заполнений дверных проемов требуется:
- шпатлевание потолков помещений жилых комнат, кухни, коридора, кладовой,
- оштукатуривание нижней поверхности дверных перемычек в помещениях жилых комнат, кухни, кладовой,
- выравнивание плоскости стяжки в помещениях лоджий с устройством зазоров между стяжкой и смежными конструкциями.
Для устранения выявленных дефектов тепловой защиты наружных стен требуется:
- дополнительная наружная теплоизоляция наружного угла помещения жилой комнаты 2 по высоте этажа по системе СФТК в соответствии с положениями нормативно-технических документов в строительстве и рекомендациями выбранного системодержателя (схема участков дополнительной теплоизоляции наружных стен (выделена красной штриховкой) приведена на рис.2 заключения эксперта).
При этом экспертом указано о том, что в дальнейших расчетах работы по шпатлеванию потолков помещений жилых комнат, кухни, коридора, кладовой не учитываются ввиду фактического выполнения собственником иного вида отделки потолков (подвесные системы), не требующего дополнительной подготовки поверхности 9прокладка кабелей электрических сетей непосредственно по потолку).
В заключении сделан следующий вывод:
- стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов качества изготовления и монтажа заполнений оконных проемов помещений кв№ по адресу: <адрес> на четвертый квартал 2024 года составляет – 208 755,54 руб.,
- стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов отделочных покрытий, элементов полов, заполнений дверных проемов помещений кв.№ по адресу: <адрес> на четвертый квартал 2024 года составляет – 33 763,93 руб.,
- стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов тепловой защиты наружных стен помещений кв.№ по адресу: <адрес> на четвертый квартал 2024 года составляет – 32 543,35 руб.
Из указанного заключения следует, что экспертом квартира истца осматривалась дважды 29.01.2025, 18.02.2025.
В ходе осмотра квартиры установлено, что собственником проведены ремонтные работы: в части отделки стен, полов в помещениях жилых комнат, кухни, коридора, кладовой, в помещениях туалета и ванной выполнен натяжной потолок, стены – облицовка плиткой, пол из плитки; на лоджиях выполнена окраска потолка, стены – декоративная штукатурка.
Суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку экспертом оценивалось соответствие спорной квартиры условиям договора, проектной документации и строительным нормам и правилам, тогда как специалистами ООО «Сервис-Групп» соответствие квартиры условиям проектной документации не оценивалось. Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные выводы, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы. Осмотр квартиры производился в присутствии сторон.
Доводы стороны истца о том, что необходимо учитывать стоимость работ по выравниванию полов и устройству покрытий наливных на эпоксидной смоле, суд считает несостоятельными, поскольку в приложении № 1 к договору № 16 таких работ в отношении полов не предусмотрено, договором предусмотрено устройство полов в виде цементно-песчаной стяжки.
Также не принимаются доводы стороны истца о необходимости учета устройства перемычек дверных проемов, поскольку по заключению судебной экспертизы экспертом предусмотрены ремонтные работы в отношении заполнения дверных проемов, которые суд считает достаточным и разумным методом устранения недостатков.
Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости замены оконных заполнений судом также не принимаются, поскольку согласно заключения судебной экспертизы установленные оконные заполнения в помещениях жилых комнат и кухни квартиры истца не соответствуют проектной документации, в связи с чем подлежат замене. Ответчиком не представлено доказательств того, что проектная документация в установленном порядке в указанной части была изменена и это изменение согласовано с истцом. При этом ссылка представителя ответчика на п.1.10 договора № 16 является несостоятельной, поскольку в указанном пункте не предусмотрено согласие участника долевого строительства на изменение проектной документации в части оконных заполнений. В части шпатлевания потолков экспертом указанные работы не учитывались, поскольку истцом потолки подготовлены для выполнения иного вида отделки потолков (подвесные системы), что следует из таблицы № 12 заключения эксперта.
Доводы ответчика об исключении работ, необходимых для устранения дефектов тепловой защиты наружных стен, судом также не принимаются, поскольку указанный недостаток в квартире истца носит производственный характер и требует устранения.
С учетом изложенного, положений ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15, 1064 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов согласно заключения эксперта ИП ФИО5 в общей сумме 275 062,82 руб. (208 755,54 руб. + 33 763,93 руб. + 32 543,35 руб.).
При этом суд считает возможным в целях исключения неосновательного обогащения на стороне истца, после получения им стоимость ремонтных работ обязать истца передать ответчику оконные блоки из помещения комнат и кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащие замене согласно заключения эксперта № 316-2-24 от 07.04.2025.
Суд учитывает, что при невозможности передачи указанных оконных блоков, истец, либо ответчик не лишены права обращения к специалисту для расчета стоимости годных остатков (утилизационной стоимости) заменяемых оконных блоков и обращения в суд в порядке ст.203 ГПК РФ по вопросу изменения порядка, способа исполнения решения суда в указанной части.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, то соответственно с него в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет равной 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей характеру нарушенных прав потребителя. Оснований для её уменьшения суд не усматривает.
В части взыскания неустойки, штрафа и процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему:
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) (далее по тексту – постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Пунктом 1 постановления № 326 указано: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 данного постановления установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление Правительство РФ вступило в силу 22.03.2024.
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 27.05.2024, заявлен период взыскания неустойки с 15.04.2024.
Таким образом, с учетом вышеуказанного постановления № 326 неустойка, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, штраф к взысканию с ответчика не подлежат.
В удовлетворении иска в указанной части должно быть отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: стоимости услуг специалиста – 25 000 руб., услуг представителя – 35 000 руб.
Суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста, которые подтверждены договором от 26.01.2024, квитанцией на сумму 25 000 руб., подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми по делу. Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждены договором от 18.03.2024 и распиской. Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель истца, требований разумности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований должно быть отказано.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 12 251,89 руб. (9251,89 руб. – по имущественному требованию и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, СНИЛС №, к ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, в счет устранения недостатков 275 062 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы: по оплате заключения специалиста 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, СНИЛС №, отказать.
Обязать ФИО1, СНИЛС №, после выплаты суммы устранения недостатков 275 062 рубля 82 копейки передать ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, оконные блоки из помещения комнат №№ 1-3, кухни в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащие замене согласно заключения эксперта № 316-2-24 от 07.04.2025.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НОВЫЙ ДОМ», ОГРН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 12 251 рубль 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина