ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 11 октября 2022 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес> м, в нарушение требований п. 1.3, п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ, выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1 В результате ДТП пассажиру автомашины Хендэ Элантра государственный регистрационный знак № ФИО 2, согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал. Из его пояснений, данных тем в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП, а равно объяснений, данных им инспектору ДПС (л.д. 23), которые он подтвердил в суде в полном объеме, заявив о добровольности дачи указанных объяснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может, он двигался на автомашине Хендэ Соната госномер № в качестве водителя, был пристегнут ремнем безопасности, с разрешенной скоростью движения, со стороны <адрес> в <адрес>, он выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Элантра госномер №, которая двигалась в попутном направлении, и после столкновения совершили съезд в правый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием. В ДТП он не пострадал. Вину признает в ДТП. Уточнил, что возможности возместить причиненный потерпевшей вред он не имеет по причине затруднительного материального положения. Дополнил, что протокол составлялся в его присутствии, права ему разъясняли, со схемой ДТП был ознакомлен, заключение эксперта по тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью не оспаривает.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО 2, допрошенной в настоящем судебном заседании, и ее объяснениями, данными инспектору ГИБДД (л.д. 24), правильность которых она подтвердила в суде, заявив о добровольности их дачи, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ дня она вместе со своими родственниками возвращалась из д. <адрес> в <адрес> на автомашине Хендэ Элантра госномер № в качестве пассажира, за рулем которой находилась ее внучка ФИО 1 Она (ФИО 2) располагалась на переднем сиденье справа, была пристегнута ремнем безопасности. На заднем сиденье данной автомашины располагались ее дочь ФИО 3 и двое малолетних детей. В какой-то момент она почувствовала удар в результате столкновения с автомашиной Хендэ Соната госномер №, после чего они съехали в правый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием. Она плохо помнит обстоятельства ДТП, помнит, что, когда она вылезла из данной автомашины, у нее из головы с правой стороны текла кровь. Их автомашины лежала на крыше. Второй водитель автомашины, который совершил ДТП, стоял и молчал, лишь его жена подошла к ним и стала просить прощения, говоря, что это они виноваты в ДТП. Очевидцы вызвали скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой ЦРБ Коломны, где ей была оказана помощь. Добавила, что выводы экспертизы в отношении причиненного ей вреда здоровью не оспаривает.

Из показаний свидетеля ФИО 1, данных ею в ходе административного расследования инспектору ДПС (л.д. 26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной Хендэ Элантра, двигалась по направлению <адрес>. Внезапно почувствовала удар в заднюю часть автомашины, от чего ее выбросило на обочину с последующим опрокидыванием на крышу в правый по направлению ее движения кювет. После ее отвезли в ЦРБ. В медицинской помощи она не нуждалась. Ее несовершеннолетний сын ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так же в ДТП не пострадал.

Свидетель ФИО 3 в ходе административного расследования (л.д. 27) сотруднику ДПС пояснила следующее, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром и находилась посередине на заднем сиденье автомашины Хендэ, которым управляла ее дочь ФИО 1 Внезапно она почувствовала удар в заднюю часть автомашины, от чего они съехали в кювет и перевернулись. После ДТП ее отвезли в ЕЦРБ, в медицинской помощи она не нуждалась.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1, из объяснений которого в нем следует, что тот раскаивается, с протоколом согласен (л.д. 1).

Рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 ФИО 6 сообщил о ДТП с пострадавшими по адресу д. Кузьминки, ближе к д. Карповская, разбита голова у женщины. Направлен ОГИБДД ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 16).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому <адрес> ФИО 7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта совершения административного правонарушения (л.д. 17).

Рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по системе 112 ФИО 10 сообщил о ДТП на автодороге между д. <адрес> с пострадавшими. Направлен ОГИБДД ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8 (л.д. 18).

Рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону ЦРБ ФИО6 сообщил о том, что оказана медпомощь ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 19).

Рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по телефону ЦРБ ФИО 11 сообщил о том, что оказана медпомощь ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по г.о. <адрес> ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ08 по телефону ЦРБ ФИО 11 сообщил о том, что оказана медпомощь ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21, 22).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, с указанием участников ДТП: ФИО1 и его транспортного средства – Хендэ Соната государственный регистрационный знак №; ФИО 1 и ее транспортного средства – Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, с указанием в том числе имеющихся в результате ДТП повреждений каждого из автомобилей, где так же в качестве потерпевшего в происшествии указана ФИО 2 (л.д. 14-15, 47).

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и водителей ФИО1 и ФИО 1 осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 9 <адрес>, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств – Хендэ Соната государственный регистрационный знак № и Хендэ Элантра государственный регистрационный знак №, с указанием повреждений каждого из автомобилей. К протоколу прилагается схема места ДТП и фототаблица (л.д. 56-63).

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО 2, с указанием установленного ей диагноза: ушибленная рана верхней части головы с повреждением апоневроза (л.д. 67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО 2 установлено: ушибленная рана теменной области головы, множественные подкожные гематомы. Установленные повреждения причинены воздействиями тупых предметов, о чем свидетельствует вид и характер повреждений, могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе представленной медицинской документации. Комплекс установленных повреждений с ушибленной раной головы причинил легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям допрошенной непосредственно в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО 2 и исследованных в суде показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 3 по административному делу у суда не имеется, так как в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Выводы заключения эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО 2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспорены не были, поэтому суд расценивает заключение эксперта как достоверное доказательство.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и п. 9.10 Правил, который он тем не менее нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 2 сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку считает установленным, что тот совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 2, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в отношении ФИО1, суд признает признание им вины, наличие на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и его отношение к содеянному, который вину признал, а так же сведения о личности последнего, у которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), состояние опьянения не установлено, согласно карточки водителя в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД он не привлекался, учитывая обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи, не применяя к нему наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья подпись А.В. Фирсанов