Изготовлено 24 июля 2023 года

Судья Семенова О.О.

Дело № 33-4855/2023

76RS0024-01-2022-001729-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

17 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Обязать Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (ИНН № ОГРН №), МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (ИНН № ОГРН №) отменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, все наложенные на него ограничения, в том числе аресты и ограничения на имущество и права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу включить данные ФИО1 «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №» в «Список двойников».

Обязать Калининский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу направить в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» сведения об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> задолженностей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № ОГРН №) за счет казны Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, почтовые расходы в размере 462 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

По делу установлено:

На основании исполнительных документов в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Россия, <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, в рамках которых приставами-исполнителями в ПАО Сбербанк были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника и о размере денежных средств.

21 апреля 2021 года со счета, принадлежащего двойнику должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного Калининским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу были списаны денежные средства в размере 55.310,53 рублей.

22 апреля 2021 года ФИО1, уроженец города Ярославля, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате неправомерно исписанных с его счета денежных средств, в ответ на которое банк сообщил об отсутствии оснований для отмены списания, поскольку в запросе судебного пристава-исполнителя на розыск счетов были указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные ФИО1

13 мая 2021 года со счета, принадлежащего двойнику должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу были списаны денежные средства в размере 218,61 рублей.

14 мая 2021 года ФИО1, уроженец города Ярославля обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате неправомерно исписанных со счета денежных средств, указав, что не является стороной по данному исполнительному производству, в удовлетворении которого было отказано.

16 июля 2021 года ФИО1, уроженец города Ярославля, обратился в Калининский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил установить факт ошибочной идентификации, прекратить принудительное исполнение в отношении него, вернуть незаконно списанные денежные средства и включить его данные в список «двойников».

24 марта 2022 года ФИО1, уроженец города Ярославля обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно списанных денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года требования ФИО1, уроженец города Ярославля, удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 218,61 рублей.

16 мая 2022 года ФИО1, уроженец города Ярославля, обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу и с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 55.529,13 рублей, неустойку в сумме 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и штрафа, а также возложить на Калининский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу и МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу обязанности по отмене ограничительных мер, наложенных в отношении истца, обязанности по включению паспортных данных истца в «Список двойников» для исключения повторных ошибок в идентификации личности; по направлению в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» сведений об отсутствии у истца задолженностей по исполнительным производствам, а также взыскать с ответчиков почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В обосновании требований ссылался на то, что согласно сведениям сайта ФССП, в отношении должника ФИО1, уроженца <адрес>, возбуждено 16 исполнительных производств, 12 из которых находятся на исполнении в Калининском РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу. Обращения истца в Банк и в Калининский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу об установлении факта ошибочной идентификации личности должника, возврате незаконно удержанных денежных средств и включении данных истца в список «двойников» не были удовлетворены. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в настоящее время на сайте «ГосУслуг» в личном кабинете истца размещена информация обо всех исполнительных производствах другого физического лица - ФИО1, уроженца <адрес>, при этом данные долги оказались «привязанными» к персональным данным (ИНН и СНИЛС) истца, что нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела 22 ноября 2022 года денежные средства в размере 218,61 рублей были возвращены на счет истца, также ПАО Сбербанк возвратило истцу денежные средства в размере 55.529,13 рублей, в связи с чем истец от поддержания требований в данной части и в части взыскания неустойки, штрафа отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Главное управление ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу, ПАО Сбербанк, Калининского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, Службы финансового уполномоченного, Управления Росреестра по Ярославской области, а также ФИО1, уроженец города Ленинград, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав позицию истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Кузьмину О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части возложения на Калининский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу и МОСП по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу обязанностей по отмене ограничительных мер, наложенных в отношении истца, обязанности по включению паспортных данных истца в «Список двойников», по направлению в Федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» сведений об отсутствии у истца задолженностей по исполнительным производствам, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями не было принято надлежащих мер по идентификации личности должника, в связи с чем со счета истца, не являющегося стороной по исполнительному производству, были списаны, но позже возвращены, денежные средства; на портале "Государственные услуги" в личном кабинете истца на момент рассмотрения спора была размещена не соответствующая действительности информация, при этом доказательств, что ответчиками предпринимались необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а также по изменению программного обеспечения АИС, представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы об отсутствии основания для признания действий судебных приставов-исполнителей неправомерными судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года утверждено Положение «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», которая представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций (далее - электронные сервисы), а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций (далее - единый электронный сервис) посредством технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (далее - виды сведений) и единый технологический способ предоставления данных из информационных систем органов и организаций (далее - единый сервис доступа к данным) посредством исполнения зарегистрированных запросов к витринам данных (далее - регламентированные запросы) и фиксацию фактов движения электронных сообщений в системе взаимодействия.

22 декабря 2011 года между ФССП России и ПАО Сбербанк заключено соглашение о порядке электронного документооборота, включающее в себя запрос судебного пристава-исполнителя о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должника; ответ Банка на запрос; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении/снятии ареста, об обращении/прекращении взыскания на денежные средства должника, уведомления Банка об исполнении постановлений и другое.

Пунктом 4.4. Соглашения установлено, что поиск должников в автоматизированной системе Банка осуществляет по ФИО (полностью, дате рождения) и в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по ИНН или КТО.

В случае обнаружения нескольких клиентов с указанными в запросе ФИО и датой рождения, Банк производит дополнительный поиск по данным документа, удостоверяющего личность, не проверяя место рождения должника (пункт 4.5. Соглашения).

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных документов в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу и Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Россия, <адрес>, ИНН №, паспорт №.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в ПАО Сбербанк были направлены запросы о наличии у должника ФИО1 банковских счетов и о размере денежных средств, сообщены ФИО, дата рождения и паспортные данные истца.

Запросы судебных приставов-исполнителей были исполнены ПАО Сбербанк в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным в запросе фамилии, имени, отчеству, дате рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность, и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другом реквизитам не производился.

Произведя розыск по указанным параметрам, Банк направил в ответ на запрос сведения о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) банковского счета №, открытого в Калужском отделении N 8608 ПАО СБЕРБАНК <адрес>.

В результате исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей со счета истца ФИО1, не являющегося должником, были списаны денежные средства в счет погашения чужого долга, а также направлены в Росреестр постановления о наложении запретов на совершение действий по регистрации имущества.

Учитывая, что списание денежных средств и запрещение регистрационных действий в отношении имущества истца стало возможным непосредственно в результате действий судебных приставов-исполнителей, которые, обращая взыскание на имущество должника, должным образом не убедились в правильности сведений о должнике, содержащихся в постановлениях, принимаемых в рамках исполнительного производства; направляя запрос в банк, не указали полных данных, которые позволили бы банку идентифицировать должника, отличив сведения о действительном должнике от сведений об истце, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных прав истца.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что судебными приставами-исполнителями на момент разрешения судом спора все ограничения и аресты в отношении имущества истца не сняты, что подтверждается данными с официальных сайтов Службы судебных приставов и Госуслуг.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 данного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей были нарушены его имущественные права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после того, как 21 апреля 2021 года ему стало известно о наложении ареста на его банковский счет и списание денежных средств, ФИО1 обратился к работодателю с просьбой о выплате заработной платы наличными средствами, и заработную плату с мая 2021 года он получает наличными средствами. Доход семьи истца составляет его заработная плата, заработная плата супруги, социальные пособия на двух детей, которые находятся на иждивении истца.

Из указанных обстоятельств следует, что семья истца в результате неправомерных действий ответчика не была лишена возможности сохранить привычный жизненный уровень.

Учитывая, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не были нарушены личные неимущественные права или другие нематериальные блага, нарушены только имущественные права истца, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи