Мотивированное решение составлено 09.06.2025.
№ 2-1173/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,
при секретаре Зотовой С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцом в адрес ответчика были осуществлены ряд банковских переводов, в частности, 02.09.2021 – 73 000 рублей, 02.12.2021 – 95 000 рублей, 15.04.2022 – 8 004 рубля, 28.04.2022 – 6 006 рублей, 11.05.2022 – 9 751 рубль, 27.05.2022 – 5 260 рублей, 06.07.2022 – 10 400 рублей, 06.08.2022 – 9 760 рублей, 17.08.2022 – 9 960 рублей, 20.09.2022 – 4 600 рублей, 30.09.2022 – 14 500 рублей, 08.10.2022 – 8 666 рублей, 29.10.2022 – 8 600 рублей, 11.09.2023 – 1 878 рублей. Все указанные операции были осуществлены истцом со своего счета № по внутри банковскому переводу Сбербанка на банковскую карту ответчика. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет и не было, долговые обязательства отсутствовали, какие-либо услуги либо работы ответчиком в пользу истца не совершались, иных обязательств истца перед ответчиком также нет. Какие-либо иные правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют. Таким образом, сумма, полученная ответчиком от истца, составляет 265 385 рублей и является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 265 385 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом ФИО1 представлены выписки по платежному счету, чеки по операциям Сбербанк онлайн, из которых следует, что ФИО1 перечислила на счет ФИО3 за период с 02.09.2021 по 11.09.2023 года денежные средства в общей сумме 265 385 рублей.
Основания перечисления денежных средств ответчику в 14 платежных поручениях истец не указывала.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет и не было, долговые обязательства отсутствовали, какие-либо услуги либо работы ответчиком в пользу истца не совершались, иных обязательств истца перед ответчиком также нет. Какие-либо иные правовые основания для получения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.
Таким образом, на момент перечисления денежных средств в количестве 14 раз, истец достоверно знала об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, а, следовательно, об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств ответчику.
Истцом не заявлено и не доказано наличие оснований для перечисления ответчику ФИО3 спорных денежных средств и обязательств истца перед ответчиком по предоставлению ему спорных денежных средств.
Перечисление денежных средств истцом осуществлялось многочисленными платежами (14 платежей), однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Денежные средства ответчику истец переводила добровольно. Доводы истца о том, что она рассчитывала на возврат денежных средств ответчиком по ее требованию при возвращении в Россию, и что ответчик был согласен с такими условиями, не подтверждены.
Следовательно, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства. А, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 265 385 рублей 00 копеек не могут считаться неосновательным обогащением, и не подлежат возврату.
Кроме того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и подтверждается материалами дела, а именно, выписками по счету, что ответчик в ноябре 2023 года перечислил истцу денежные средства в размере 204 399 рублей 33 копейки. При этом, как следует из пояснений истца в судебном заседании, она восприняла указанные денежные средства в качестве дара, но в связи с чем, пояснить не смогла, фактически скрывая наличие финансовых правоотношений с ответчиком. Доводы ответчика о том, что он помогал истцу возмездно, пока она находилась за пределами территории России, в оплате и контроле поступлений арендной платы, оплате счетов за квартиру и за 4 машино-места, принадлежащие истцу, истцом также не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Шелепова.