Решение по делу № 2-1686/2023 от 12.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года

66RS0007-01-2022-009622-57

Дело № 2-1686/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований истец указал, что работает в УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, выразившееся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату. Полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку исходя из поданного истцом заявления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что телесные повреждения истцу были причинены в ходе нападения неизвестных, после чего истец потерял сознание и, придя в себя, обнаружил отсутствие принадлежащих ему личных вещей, в том числе находящегося при нем служебного удостоверения. Оперуполномоченным ОУР ОП № 15 УМВД было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ. В удовлетворении жалобы было отказано, поскольку ранее прокуратура приняла решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы доследственной проверки были истребованы в прокуратуру района, но на момент рассмотрения дела ответов из правоохранительных органов не поступало. По факту бездействия сотрудников ОП № 15 УМВД России по городу Екатеринбургу истцом опять была подана жалоба, но окончательного процессуального решения по факту случившегося в настоящее время нет. Истец настаивает на том, что служебное удостоверение им не было утрачено, а было похищено у него совместно с личным имуществом в момент совершения в отношении него преступления. Также незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, так как на протяжении проведения в отношении истца как доследственной, так и служебной проверки осуществлял доказывание своей невиновности в произошедшем, имея диагноз «закрытая черепно- мозговая травма», «сотрясение головного мозга» испытывал и испытывает сильные головные боли. Испытывая душевные переживания по поводу происходящего, испытывая головные боли, в том числе с учетом перенесенной травмы, во время проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз почувствовал себя плохо (закружилась голова), после чего упал, в виду чего повредил связки голеностопного сустава, в связи с чем находился на лечении. Указанные переживания были связаны с тем, что работодатель не направлял никаких усилий ни на розыск преступников, ни на лечение и выздоровление, занимаясь лишь доказыванием виновности истца. Также истец вместо госпитализации в МСЧ МВД России по Свердловской области был направлен на лечение в ГКБ № 23, где первично был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного, наркологического или токсического опьянения и только на следующий день был госпитализирован в травматологическое отделение. В виду наличия дисциплинарного взыскания был лишен премии по итогам года. В материалах проведения служебной проверки указана фраза «диагноз алкогольное опьянение». В связи с наличием данной формулировки в тексте приказа и материалах служебной проверки истцу был причинен вред его чести, достоинству и деловой репутации, в виду нахождения на руководящей должности. Порочащая истца информация была издана в официальном документе, а нахождение истца якобы в состоянии алкогольного опьянения было озвучено на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали все руководителя подразделений ГУ МВД России по Свердловской области. Разглашение указанной порочащей информации в настоящее время приносит истцу нравственные страдания, головные боли, в виду испорченной деловой репутации и мешает дальнейшему продвижению по службе. Истец просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, компенсацию морального вреда за разглашение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500 000,00 рублей, взыскать в счет компенсации невыплаченную премию по итогам года денежную сумму соответствующую занимаемой должности, в размере 350 000 рублей, обязать опубликовать опровержение порочащих сведений, касаемых нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, опубликованные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и используемые в качестве формулировок в заключении служебной проверки по факту причинения истцу телесных повреждений и хищения служебного удостоверения.

Стороны извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал требования указанные в исковом заявлении по доводам иска, пояснил, что события произошедшего с ним не помнит ввиду получения черепно-мозговой травмы.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, представила возражение на исковое заявление, согласно которому, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой установлено, что заместитель начальника отдела - начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковник полиции ФИО1 допустил нарушение пункта 3 Инструкции по пользованию служебными удостоверениями и порядку хранения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУ МВД России по Свердловской области», выразившиеся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи 3 133, о том, что с адреса: <адрес> ГАУЗ СО ЦГКБ № поступил ФИО1 с различными травмами, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 неизвестные похитили сумку с документами и имуществом. Так, исходя из материалов проведенной доследственной проверки, следует, что факт хищения имущества и документов у заявителя вызывает сомнение, факт его нахождения в указанных им местах ничем не подтверждается. В материале проверки отсутствуют существенные, необходимые и достаточные объективные и субъективные признаки, при наличии которых можно говорить о том, что совершенно преступление, предусмотренное ст. 158, 161 УК РФ и можно ставить вопрос об уголовной ответственности за него. ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травм, причиненных ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, служебной проверкой установлено, что факт утраты служебного удостоверения на имя ФИО1 и документации на служебный автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер М 3240В/196 произошел не при обстоятельствах, указанных ФИО1, а при иных известным ФИО1 обстоятельствах, которые в ходе проверки истец скрыл. Истец был ознакомлен под роспись с Инструкцией, за нарушение пунктов которой был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего хранения документов. К доводам истца о причинении ему существенного вреда его чести, достоинству и деловой репутации в связи с указанием «Диагноз-алкогольное опьянение» в материалах проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания следует отнестись критично, в силу того, что факт алкогольного опьянения подтверждается справкой из приемного отделения ГКБ № 23 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым несет официальный характер и разглашение данного чрезвычайного происшествия имело место быть в соответствии с действующим законодательством в ходе служебной необходимости. Утрата служебного удостоверения по халатности, использование его в личных корыстных целях за собой, кроме привлечения к ответственности в установленном порядке, общественное порицание и негативный характер. Учитывая вышеизложенное, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель ответчика УМВД РФ о г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом МВД России от 25 декабря 2015 г. N 1234дсп "Об утверждении образца служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Порядка выдачи служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации” сотрудникам органов внутренних дел выдаются служебные удостоверения при назначении на должность, переводе, присвоении специального звания, изменении фамилии, имени или отчества, прикомандировании к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, зачислении в распоряжение МВД России, его территориального органа или подразделения, по истечении срока действия ранее выданного служебного удостоверения, а также взамен утраченного или испорченного служебного удостоверения.

Служебное удостоверение не должно использоваться в целях, не связанных с выполнением сотрудником служебных обязанностей. Передача служебного удостоверения иным лицам не допускается.

Сотрудник обеспечивает сохранность служебного удостоверения. В случае утраты или порчи служебного удостоверения сотрудник немедленно докладывает рапортом о происшедшем непосредственному руководителю (начальнику), который сообщает об этом в кадровое подразделение в течение суток.

В случае утраты, порчи, а также передачи служебного удостоверения другим лицам, использования его в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, рассматривается вопрос о привлечении виновного сотрудника в установленном порядке к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением и порядку его хранения, утв. Приказом ГУВД пол Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №служебное удостоверение необходимо хранить в надежно застегивающемся нагрудном кармане, отдельно от других документов и денег. К хранению удостоверения нудно относится бережно, не допускать утраты или порчи удостоверения.

Судом установлено, что приказом УМВД России по г. Екатеринбургу № № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя начальника отдела- начальника отделения (отделение по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборота наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.28 в Д/Ч ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от БСМП № 133 о том, что с адреса: <адрес>14 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 поступил истец ФИО1 с различными травмами, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 неизвестные похитили сумку с документами и имуществом.

В ходе первоначальной проверки был опрошен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим братом ФИО3 в микрорайоне Уралмаш, точного адреса не называл, в одном из дворов они употребляли спиртное, позже он один направился пешком от <адрес>, последовав до <адрес>, далее направлялся по <адрес> в сторону <адрес>, по тротуару вдоль бетонного забора, в какой-то момент по дороге истцу встретились трое неизвестным не славянской наружности, проходя мимо них он почувствовал удар с левой стороны в область лица, от полученного удара он потерял сознание. Позже, придя в сознание, истец обнаружил, что при нем отсутствует портфель, в котором находились два сотовых телефона, документы на служебный автомобиль, служебное удостоверение сотрудника МВД, банковские карты. Добравшись до дома родителей, ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена служебная проверка и создана комиссия по ее проведению. Целью проверки явилось установление причин, условий и чрезвычайных происшествий в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, №.

В ходе проверки установлено, что следственно-оперативная группа совместно с ФИО1 проследовала участку местности, расположенному по адресу: <адрес>, где был проведен осмотр местности и проводилось фотографирование, следов какой-либо борьбы не выявлено, были выявлены камеры наблюдения системы «Безопасный город», расположенные на перекрестке <адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», ФИО1 не выявлен, то есть не установлены факт нахождения в районе указанного им места происшествия, в указанный им период времени. В ходе дальнейшей доследственной проверки был вновь подробно опрошен заявитель ФИО1, который пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иногда во время ремонта проживает у родителей по <адрес>. Период ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, с чего начинался и как проходили события того дня, назвать не смог, однако пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в районе <адрес> в <адрес> (что он делал в Орджоникидзевском районе, по какой необходимости там находился, назвать не смог), шел пешком около 22 часов, при нем, в руках находился портфель. Далее ФИО1 указывает, что вспоминает, как оказывается по <адрес>/А и заходит в магазин «Монетка», где просит дать ему позвонить. Момент, где у заявителя точно произошла либо утрата, либо хищение его имущества и документов, он вспомнить и рассказать не может, так как не помнит. В ходе служебной проверки в адрес магазинов ООО «ЭСДЕ», монетка сети ООО «Элемент Трейд» сделаны запросы, в том числе о предоставлении видеозаписей за указанный период, но ФИО1 выявлено не было. В связи с чем факт хищения имущества и документов у заявителя вызывает сомнения, факт нахождения ФИО1 в указанных им местах ничем не подтверждается, в связи с чем отсутствуют объективные и субъективные признаки для возбуждения уголовного дела по ст. 158, 161 УК РФ.

Также в ходе проверки ФИО1 сообщил, что служебное удостоверение находилось у него в левом наружном кармане джинсов, после чего было утрачено/похищено.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что служебное удостоверение СВД №, выданное ГУ МВД России по Свердловской области на имя заместителя начальника отдела-начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1 считать недействительным, утраченным по халатности. За нарушение п. 3 Инструкции по пользованию служебным удостоверением в порядке его хранения, утвержденной приказом ГУВ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке оформления, выдачи и учета служебных удостоверений сотрудников органов внутренних дел в ГУВД по Свердловской области» выразившееся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, что повлекло его утрату, на заместителя начальника отдела- начальника отделения (по борьбе с преступлениями, совершенными организованными группами и преступными сообществами) отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции ФИО1, наложить дисциплинарное взыскание.

Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

С материалами служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что служебная проверка ГУ МВД России по Свердловской области начата непосредственно после того, как стало известно о наличии телесных повреждений у истца. Комиссией ответчика отобраны объяснения у истца, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, установлена вина истца в совершении дисциплинарного проступка, выразившаяся в ненадлежащем хранении служебного удостоверения, которое и повлекло его утрату/хищение. По результатам служебной проверки издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец с приказом ознакомлен на следующий день. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует совершенному истцом дисциплинарному проступку, учитывая правовые последствия обладания сотрудником правоохранительных органов служебным удостоверением. Судом не установлено каких- либо нарушений со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, отсутствуют основания для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворения искового требования истца в указанной части, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд отклоняет довод истца о том, что ему причинены моральные страдания из-за указания в приказе, а также в последующем на совещании, где присутствовали руководители подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о том, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что данные сведения являются порочащими и тем самым нарушают его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ ЦГБ № 23, а также подтверждается самим истцом при даче им объяснений на стадии доследственной проверки, в связи с чем суд считает, что оглашение сведений о самом факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на совещании, где присутствовали все руководителя подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, и указание об этом в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соответствуют действительности, необходимая совокупность условий отсутствует, в связи с чем отказывает в требованиях истца об опубликовании опровержения и взыскании компенсации морального вреда за разглашение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в полном объеме.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 “Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации” в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который судом признан законным и обоснованным, на момент издания приказа о выплате премии сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, в связи с чем оснований для премирования истца у ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу не имелось, соответственно, требование истца о выплате премии также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН №) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко