Дело № 2-269/2025 (2-3274/2024)
УИД 22RS0069-01-2024-005997-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н.,
при секретаре Циммер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 360 400 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 510 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, совершил административное правонарушение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, ответственность которого, на момент ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические поврежденияпередней и задней правых дверей, переднего и заднего правых крыльев, средней стойки, кузова, переднего и заднего правых колес.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 360 400 руб.
Д.М.Г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе телефонного разговора ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, вследствие чего понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 510 руб. 00 коп..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что карточкой учета транспортного средства.
Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. по адресу: "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, ответственность которого, на момент ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.
Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г., на дату Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, с учетом округления составляет 360 400 руб.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 360 400 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 360 400 руб. 00 коп.
При определении суммы к взысканию, суд принимает экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № от Д.М.Г., подготовленного в рамках настоящего гражданского дела, так как оснований не доверять эксперту, у суда нет.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
- 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг,
- 11 510 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 360 400 руб. 00 коп. - в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 11 510 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. 00 коп. - по оплате юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.
Судья Н.Н. Краева