46RS0030-01-2023-000737-13

№ 2-1762/18-2023

Судья Мазалова Е.В. № 33-2997/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства образования и науки Курской области к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой истца Министерства образования и науки Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Министерству образования и науки Курской области.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Министерство образования и науки Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ответчик в 2008-2021 годах работала заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» (в последующем реорганизованное в форме присоединения к ОКОУ «Курская школа «Ступени»). В результате проведения проверочных мероприятий Комиссией по осуществлению ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по итогам которых составлен акт от 15.11.2021 года, за проверяемый период с 01.01.2021 года по 01.10.2021 года были выявлены существенные нарушения трудового законодательства со стороны заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» ФИО1 Также было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки за финансовой деятельностью учреждения, проведенной ОКУ «Центр бюджетного учета» и согласно акту от 24.05.2022 г. №18, установлено, что в результате неправомерных действий заведующей были причинены убытки в размере 2 329 479 руб. 64 коп. Ссылаясь на положения ст.277 ТК РФ, ст.53.1 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 убытки в указанном размере.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Курской области.

Истец Министерство образования и науки Курской области подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения) на решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что решение суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд регулировал спорные правоотношения исключительно нормами трудового законодательства и не применил нормы корпоративного права. Суд делая вывод о пропуске годичного срока исковой давности не учел, что в данном случае спор возник не из трудовых отношений, а на основании ст. 53, 53.1 ГК РФ, к которым применяется срок исковой давности три года. При этом, в случае применения норм трудового права годичный срок исковой давности должен применяться со дня обнаружения ущерба. Считают, что акт от 15.11.2021 года не подтверждает факт наличия ущерба, поскольку целью проверки было выявление и пресечение нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, при таких обстоятельствах истец не мог быть осведомленным об ущербе, причиненным предприятию. Считают, что акт от 24.05.2022 года является таким доказательством, так как цель проверки была установление факта неправомерного и неэффективного использования финансовых средств. В связи с чем, срок для предъявления иска не пропущен. Считают вывод суда о недоказанности размера ущерба ошибочным. Размер ущерба может быть подтвержден представленным актом проверки. Также считают, что необоснован вывод суда о том, что нарушен порядок привлечения к материальной ответственности. Считают, что отсутствие объяснений ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание указанных убытков может осуществляться только в судебном порядке, а в случае применения норм трудового законодательства такие гарантии распространяются на работников, а ФИО1 уволена одновременно с прекращением деятельности ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ОКОУ «Курская школа для детей с ограниченными возможностями здоровья «Ступени» в судебное заседание судебной коллегии Курского областного суда не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Министерства образования и науки Курской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.04.2023 года, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.02.2023 года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (с учетом дополнения), возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав объяснения сторон, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Комитета образования и науки Курской области от 02.04.2008 года № 3-9 и трудового договора от 04.04.2008 года ФИО1 с 04.04.2008 года по 21.10.2021 года занимала должность заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок».

ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» с 01.10.2021 года было реорганизовано в форме присоединения к ОКОУ «Курская школа «Ступени» во исполнение распоряжения Администрации Курской области от 18.06.2021 года № 340-ра «О реорганизации областных учреждений, подведомственных комитету образованию и науки Курской области».

Приказом Комитета образования и науки Курской области от 26.10.2021 года №1-1224 на основании обращения директора ОКОУ «Курская школа «Ступени» от 25.10.2021 года была назначена и проведена внеплановая документарная проверка ОКОУ «Курская школа «Ступени» по фактам нарушения трудового законодательства.

Согласно акту о результатах проведения внеплановой документарной проверки от 15.11.2021 года за проверяемый период с 01.01.2021 года по 01.10.2021 года в деятельности ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» выявлены факты несоблюдения требований трудового законодательства.

Так, установлено основанием для увольнения ФИО4 и ФИО5 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ послужило уведомление от 25.06.2021 года и заявления работников о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации. Однако распорядительных документов о сокращении штата в связи с реорганизацией не принималось. В связи с чем, неправомерно произведены начисления и выплата разовых премий. Кроме этого, премия по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, год) выплачивается в пределах имеющихся средств. Однако, проанализировав приказы по личному составу от 29.01.2021 года № <данные изъяты> (заработная плата на реализацию указов Президента РФ) – 3555985,64 руб., по коду 100001 (заработная плата) -3530000 руб. Остаток лимитов бюджетных обязательств составил по коду 100003- 959869,36 руб., а по коду 100001-4779,28 руб., тем самым лишив административно-управленческий персонал финансового обеспечения. Также, при увольнении 30.07.2021 года ФИО4 была выплачена премия по итогам работы за июль. Однако в п. 5 раздела 5 Положения об оплате труда установлено, что при увольнении работника по собственному желанию до истечения календарного месяца премия не выплачивается. Тем самым была увеличена финансовая нагрузка на образовательное учреждение. Также, ФИО4 была поручена дополнительная работа по должности старшей медицинской сестры с вознаграждением 14000 руб., однако при совмещении специалист не может выполнять более половины вмененного объема трудовой функции, следовательно доплата в размере полного оклада является завышенной. Аналогичные условия содержат приказы от <данные изъяты> Согласно приказу от <данные изъяты> года ФИО6 наряду с основной работой поручена дополнительная работа по обслуживанию сайтов ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» за ежемесячное вознаграждение 12000 руб., однако указанная должность не предусмотрена штатным расписанием. Неправильно оформлены приказы (совместительство или совмещение).

Приказом Комитета образования и науки Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты><данные изъяты> назначена внеплановая выездная проверка в отношении ОКОУ «Курская школа «Ступени» в рамках контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведомственном подчинении комитета образования и науки Курской области, целью которой является установление неправомерного и неэффективного расходования денежных средств за 2021 год.

Актом внеплановой выездной проверки №<данные изъяты> от <данные изъяты> года зафиксировано, что в соответствии с п.1, 2, 3 распоряжения Администрации Курской области от 18.06.2021 № 340-ра и приказом комитета образования науки Курской области №1-731 Курская школа «Ступени» реорганизовано путем присоединения к нему Детского сада «Теремок» с сохранением основных целей деятельности реорганизуемых учреждений, без проведения организационных мероприятий по сокращению штата. В ходе проведения финансового контроля установлено, что за 9 месяцев 2021 года Детским садом «Теремок» израсходовано средств на выплату заработной платы с начислениями - 9 148 340 руб. 55 коп., или 87,3 % от годовых лимитов (10 480 745 руб.). Детским садом «Теремок» Курской школе «Ступени» переданы не использованные лимиты бюджетных обязательств на выплату заработной платы и начисления на оплату труда по состоянию на 01.10.2021 г года в общей сумме 1 332 404 руб. 45 коп., или 12,7 % от годовых лимитов.

Превышение расходов за 9 месяцев 2021 г. (191,44 % месячного фонда оплаты труда) привело к неоправданному перерасходу бюджетных средств в сумме 1 242 902,86 руб.

Перерасход бюджетных средств за 9 месяцев 2021 года сложился за счет:

- увеличения размера выплат стимулирующего характера и премий по отношению к 9 месяцев 2020 г. в 2,32 раза;

- установление выплат стимулирующего характера в нарушение требований п.2 Разъяснений о порядке установления выплат стимулирующего характера в областных государственных учреждениях, утвержденных постановлением № 44, п.3, р. IV Положения №165, по решению заведующего детского сада без учета мнения выборного представительного органа работников, а также выплат стимулирующего характера без учета критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, что привело к переплате стимулирующих выплат в сумме 11 136 руб. 93 коп.; недоплате стимулирующих выплат в сумме 3 351 руб. 19 коп.;

- осуществления расходов связанных с сокращением штатной численности сотрудников, (компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 111 503,64 руб., дополнительная компенсация при досрочном увольнении в сумме 110 419,56 руб.), в отсутствии утвержденных в Распоряжении № 340-ра и в Приказе № 1-731, мероприятий по сокращению численности, что привело к неправомерному использованию бюджетных средств на общую сумму 221 923 руб. 20 коп.

Кроме того, при проведении проверки, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства и регламента

- ведущему экономисту ФИО4 в соответствии с приказом от 06.07.2021 №42/7 поручена дополнительная работа по должности старшей медсестры в порядке совмещения в период с 06.07.2021 г. по 01.08.2021 г. с вознаграждением в размере 14 000 руб. 00 коп. без наличия у нее среднего профессионального образования (повышенный уровень) по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии»;

- делопроизводителю ФИО6 наряду со своей основной работой с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. дополнительную работу по обслуживанию сайтов Детского сада «Теремок» в порядке совмещения за ежемесячное вознаграждение в размере 12 000 рублей. Выплаты составили в сумме 82 675,33 руб.;

- музыкальному руководителю ФИО7 поручалось выполнение дополнительной работы по должности сторожа в порядке совмещения, что с учетом продолжительности рабочего времени не представлялось возможным. Аналогичные нарушения выявлены в приказах в отношении вахтера ФИО8, которой была поручена работа младшего воспитателя, в отношении воспитателя ФИО9, которой была поручена работа кухонного рабочего. Расходы на доплату за совмещение составили в сумме 52 888 руб. 00 коп.;

- в нарушение требований локальных нормативных актов на основании приказа детского сада «Теремок» от 27.09.2021 г. №70/4 выплачена премия в связи с профессиональным праздником – Днем дошкольного работника в общей сумме 141 312 руб. 24 коп. пяти работникам.

Суд разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался нормами ст. 238, 277, 247, 392 ТК РФ и пришел к выводу, что результатами проверки размер убытков, вмененных ФИО1 в настоящем иске, в сумме 2 329 479 руб. 00 коп. не подтвержден. Кроме этого, истцом нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку объяснения по выявленным фактам нарушений и причиненным убыткам от работника не истребовались, с результатами проверок ее не знакомили. Поскольку факт наличия ущерба стал известен работодателю из акта о результатах проведения внеплановой документарной проверки от 15.11.2021 года, а с иском в суд Министерство образования и науки обратилось 27.01.2023 года, то истец обратился в суд по истечении одного года со дня обнаружения ущерба, пропустив срок обращения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статья 53.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба, поскольку акт от 15.11.2021 года и 24.05.2022 года отражают лишь выявленные нарушения трудового и финансового законодательства. Истец не указал, какой ущерб причинен неправильным оформлением работ по совместительству при условии, что работники фактически выполняли работу не входящую в круг их должностных полномочий или по другой должности. Кроме этого, приказы от 21.06.2021 года №40/1, 40/2 о совмещении должностей подписаны не ФИО1, а и.о. заведующей ФИО5, в связи с чем, бремя ответственности за последствия их вынесения не могут быть возложены на ответчика. Также указывая, что были неправильно произведены выплаты ФИО4 и ФИО5, поскольку не было сокращения численности, однако исходя из анализа нового штатного расписания от 01.10.2021 года должности старшего воспитателя, которую занимала ФИО5 нет, а должность ведущего экономиста имеется одна, в то время как реорганизация была в форме присоединения ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок», ОКОУ «Курская школа» и ОКОУ «Курская школа «Ступени», имеющих каждый в штатных расписаниях ведущего экономиста. Таким образом, фактически имело место сокращение численности штатов. При этом, истец не указал в чем заключается причинение ущерба выплатой компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку указанная выплата производиться работодателем при увольнении по любым основаниям. Кроме этого, истец не предоставил доказательств того, что выплата стимулирующего характера без учета мнения выборного представительного органа работников, а также без учета критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работников привела к причинению ущерба.

Пунктом 2 Положения об оплате труда работников областных казенных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Курской области, по виду экономической деятельности "Образование", утвержденным Постановлением Правительства Курской области от 02.12.2009 года N 165 предусмотрено, что в целях поощрения работников, повышения эффективности их деятельности в учреждениях устанавливаются стимулирующие выплаты к окладу (должностному окладу) за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Размеры и условия осуществления указанных стимулирующих выплат устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Премия по итогам работы за период (за месяц, квартал, полугодие, год) выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы. При премировании учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; проведение качественной подготовки и проведения мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; оперативность и качественный результат труда; особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения; непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ и т.д.; участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий.

Премия по итогам работы за период (месяц, квартал, полугодие, год) выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу), ставке работника, так и в абсолютном размере. Максимальным размером премия по итогам работы не ограничена.

При увольнении работника по собственному желанию до истечения календарного месяца работник лишается права на получение премии по итогам работы за месяц (п. 5 Положения).

Исходя из данных акта от 24.05.2022 года фонд оплаты труда на выплату заработной платы на год составляет 7790778 руб. израсходовано 7085986,36 руб. Доказательств того, что превышение фонда оплаты труда по месяцам повлек ущерб на сумму 1242902,86 руб. не представлено и из акта не следует.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика.

При этом, установлено, что истцом нарушена процедура привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку объяснения по выявленным фактам нарушений и причиненным убыткам от работника не истребовались, с результатами проверок ее не знакомили. То обстоятельство, что на момент составления вышеуказанных актов ФИО1 уже не работала, не освобождало истца от соблюдения установленного порядка привлечения ее к материальной ответственности.

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, в ее обязанности входило поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих свои обязанности, издавать приказы и распоряжения, осуществлять подбор кадров и заключение с ними договоров ( п. 9.3, 9.4, 9.7 договора).

В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 года исковое заявление Министерства образования и науки Курской области к ФИО1 было возвращено, поскольку иски учредителя к директору казенного учреждения (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных учреждению при исполнении своих обязанностей, как трудовой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права и обстоятельства, а также то, что требования истца заявлены к ответчику как к бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления им своих трудовых обязанностей, вытекающих из его трудового договора, настоящий спор не относится к корпоративным. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.196 ГК РФ, поскольку работодателю о нарушениях стало известно из акта о результатах проведения внеплановой документарной проверки от 15.11.2021 года, а с иском в суд Министерство образования и науки обратилось 27.01.2023 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения ущерба.

Доводы жалобы о том, что указанный акт только фиксировал нарушения трудового законодательства, а нарушение неправомерного и неэффективного использования финансовых средств зафиксировано актом от 24.05.2022 года судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уже при проведении первой проверки были выявлены указанные в акте обстоятельства.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства образования и науки Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи