Дело № Судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 16 октября 2023 г.
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи ФИО7,
при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО7, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, которая просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Московском МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 23 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен на стационарное лечение в ГБУЗ ОКПНД ОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Московского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Приводя положения ст. 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает со своей родной старшей сестрой, которая является одиноким пожилым человеком и нуждается в его постоянной помощи, поскольку никаких других родственников у нее не имеется.
Обращает внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, имел травмы головы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрической больнице в <адрес>, по своему состоянию здоровья в настоящий момент, а также в связи с пожилым возрастом не может содержаться в СИЗО. Свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО1 не признал, указал, что умысла на убийство потерпевшего не имел.
Просит учесть, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 реального намерения скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Полагает, что с учетом изложенного у суда имелись основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. Основания задержания в протоколе приведены.
Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.
В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, а именно: протоколы явки с повинной, допроса потерпевшей ФИО6, подозреваемого и обвиняемого ФИО1, выписка из журнала регистрации трупов ГКУ ТО «БСМЭ».
Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования достаточных фактических данных.
Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения обвиняемого под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.
Принимая решение о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, состоит на учетах в ГБУЗ «ОКНД» и ГБУЗ «ОКПД», злоупотребляет спиртными напитками, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ОКПНД ОСП <адрес> в связи с синдромом отмены алкоголя с делирием, в передвижениях не ограничен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей преступления, среди которые имеются его родственники и знакомые, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены.
Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется и стороной защиты не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, все имеющиеся в деле сведения.
Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства.
Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере.
Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.
Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, постановление надлежит изменить в части установления срока, на который обвиняемый заключен под стражей, поскольку из представленных материалов дела не следует, что срок следствия продлевался на срок, превышающий 2 месяца. При таких данных названный срок следует установить по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 содержался под стражей 24 и ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок следует зачесть в срок, в течение которого действует мера пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:
- указание о заключении ФИО1 под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием о его заключении под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ФИО7