Судья:Козлова Е.В.
Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 14 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
рассмотрел единолично без вызова сторон гражданское дело <данные изъяты> по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
установил:
Истец Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 52 345 руб. 40 коп., из которых: 50 626 руб. 57 коп. в счет возмещения стоимости перемещения транспортного средства, а так же 1 718 руб. 83 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.5 ч. 2 КоАП РФ. <данные изъяты> со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанноетранспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1). Соответственно срок для оплаты истек <данные изъяты>. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ХЕНДАЙ государственный регистрационный знак Е032050 с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50626,57 руб., в связи с истечением установленного 60 дневного срока для добровольной уплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого (письменного) производства, так как заявленные требования о взыскании денежной суммы и цена иска не превышает сто тысяч рублей.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании с ФИО1 стоимости перемещения транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак ЕО32050, от <данные изъяты> в размере 50 626 руб. 57коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб. 83коп., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Серпуховского городского суда Московской области принято <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Пятнадцатидневный срок, установленный частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ, для решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абз. 4 п. 16 названного постановления, в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Последний день на обжалование решения суда –<данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> по почте России, истец направил апелляционную жалобу на решение Серпуховского городского суда Московской области, принятого в порядке упрощенного производства с пропуском срока апелляционного обжалования.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался, а требования пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы заявителю судом первой инстанции не выполнены.
В силу положений пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).
При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует истцу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" оставить без рассмотрения по существу.
Судья Ю.В. Полякова