Дело № 2-1-381/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития принадлежащей ей квартиры, в размере 222677 руб., судебные расходы в размере 9917 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в которой 7 и 13 июля 2022 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Определением суда от 28 ноября 2022 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.

Истец в судебном заседании просила взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО2 в размере 103052 рубля согласно проведенной по делу судебной экспертизы. В остальной части прежние требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> (л.д. 22-23).

ФИО2 принадлежит вышерасположенная <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30) и завещанием (л.д. 51).

Установлено и следует из актов от 11 и 15 июля 2022 года, составленных управляющей компанией, что в квартире истца 7 и 13 июля 2022 года произошли залития из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залития явился лопнувший гибкий шланг подводки под душевой кабиной.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

С целью определения ущерба, причиненного в результате залития, истец обратилась в ООО «Гранд Капитал» согласно коммерческому предложению которого, стоимость ремонта <адрес> составит 158677 рублей. Также истец заявляет о возмещении стоимости поврежденных в результате залития телевизора, стоимостью 38000 рублей и холодильника, стоимостью 26000 рублей, а также стоимости их ремонта равной 23500 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 1/23, проведенной экспертами ООО «ИРИС», в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залитий, имевших место 7 и 13 июля 2022 года, были образованы следующие повреждения: в помещении №1 (прихожая площадью 6,2 кв. м): на стенах - желтые разводы, отслоение обоев в центральной части стены, смежной с комнатой №5; на полу - темные пятна и разводы на листе ДВП и линолеуме на стыке линолеумов прихожей и кухни; в помещении №2 (уборная площадью 1,2 кв. м): разбухание и коробление элементов дверного заполнения; в помещении №3 (ванная площадью 2,1 кв. м): разбухание и коробление элементов дверного заполнения; на потолке - провисание панелей ПВХ; в помещении №4 (кухня площадью 6,0 кв. м): на стенах - отслоение обоев в нижней части стены, смежной с ванной; на полу - темные пятна и разводы на листах ДВП и линолеуме в области стены, смежной с ванной комнатой и коридором. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залитий, имевших место 7 и 13 июля 2022 года, по ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы составляет округленно без износа отделочных материалов 103052 рублей.

Суд находит выводы, изложенные в представленном заключении судебной экспертизы ООО «ИРИС» о стоимости ремонта объективными, полными, обоснованными. Сторонами не предоставлено доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта.

При этом исходя из выводов судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между залитиями квартиры истца и повреждением телевизора и холодильника, оснований для возмещения стоимости указанного имущества либо взыскании стоимости его ремонта, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 103052 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4490 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рубль 40 коп.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими права гражданина.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства факта причинения ей каких-либо нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 103052 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 03 февраля 2023 года.