72RS0014-01-2025-001708-46

Дело № 2 – 3223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюрской ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей с наездом на препятствие: <данные изъяты>, под управлением собственника Таюрской ФИО8., и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 ФИО9 Виновным в ДТП является ответчик ФИО1 ФИО10 управлявший технически неисправным транспортным средством, в результате неисправности тормозной системы со слов ответчика совершил столкновение с транспортным средством истца. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована. В связи с отсутствием в законе санкции за действия ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП транспортному её средству были причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением, которая, признав ДТП страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере лимита 218 400 руб.. Вместе с тем указанной суммы не достаточно для восстановления её поврежденного транспортного средства, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, она обратилась к ООО «Эталонкарс», о чем уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 419 100 руб.. В связи с чем, считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика 200 667,08 руб. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 12 000 руб. Для защиты своих интересов истец понесла на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 200 667,08 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уменьшение исковых требований. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 140 600 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 020 руб. (л.д.138).

Истец ФИО2 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Таюрской ФИО13 – Нейс ФИО14 в судебном заседании данные исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО15 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.127-129), суду пояснил, что поскольку истец обратилась в страховую компанию, которая и ей произвела выплату в полном объеме. После выплаты страховой компании истцу обязательства страховой компании перед потерпевши прекращаются, а, следовательно, и прекращаются его обязательства, как виновника в ДТП, так как за действия виновника ответственность несет страхования компания. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба не согласен, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ему понятно, не будет заявлять ходатайство.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника Таюрской ФИО16 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО17.

Виновным в произошедшем ДТП является ответчик ФИО1 ФИО18 данные обстоятельства копией административного материала (л.д.98-109) и не оспариваются ответчиком, который в судебном заседании вину в ДТП признал.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Таюрской ФИО19 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО20 – в АО «АльфаСтрахования» по полису №, данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.79).

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-71), автомобиль осмотрен специалистами (л.д.72-73, 75-76), проведена оценка ущерба (л.д.81-88) страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по соглашению в размере 218 400 руб. (л.д.120).

Поскольку суммы страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился к ООО «Эталонкарс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению ООО «Эталонкарс» №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по методическим рекомендациям без учета износа и с учетом износа составляет 419 100 руб., с учетом износа – 271 000 руб., по единой методике без учета износа – 471 700 руб., с учетом износа – 278 500 руб. (л.д.20-41).

Ответчик в судебном заседании, иск не признал, однако, указанный размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба истцу, суду не представлен, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, в судебном заседании заявить ходатайство отказался.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение ООО «Эталонкарс» №, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом неоднократно, в целях соблюдения прав ответчика, предложено последнему предоставить суду доказательства в подтверждение его доводов на возражения на иск, в том числе доказательства оценки ущерба транспортному средству истца, предложено представить доказательства путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и предоставить свои доказательства оценки ущерба.

Поскольку ответчик, оспаривая сумму ущерба и доказательства представленные истцом в подтверждение иной суммы ущерба, не представил своих доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, судом было принято решение по представленным сторонам доказательствам.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования основанными на законе (ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчик ФИО1 ФИО21 обязан возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 600 руб. (419 100 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 278 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа)).

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб. подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении представителем денежных средств (л.д.43-44), расходов на оплату госпошлины 5 218 руб. (л.д.10) основаны на законе (ст.ст.94,98 ГПК РФ), являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Таюрской ФИО23 материальный ущерб в размере 140 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.

Судья О.М. Баева