12-77/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Прокудиной А.С.,

с участием:

заявителя – защитника Писецкой Т.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника Писецкой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО1 на постановление № 18810063220000696302 от 29.12.2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от 22.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 29.12.2022 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от 22.02.2023 года постановление № 18810063220000696302 от 29.12.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, защитник ФИО1 – Писецкая Т.В., обратилась в суд с жалобой на данное решение, указав, что решение и постановление является незаконным и необоснованным. ФИО1 ошибочно вменяют п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он двигался с разрешенной скоростью 50-60 км/ч и в соответствии с погодными условиями: была сильная низовая метель, плохая видимость, дорожное полотно было покрыто стекловидным льдом и снегом. Раздел 9 Правил регулирует правила расположения транспортных средств на проезжей части, а столкновение произошло на обочине, а не на проезжей части. ФИО4 выехал на обочину в целях предотвращения столкновения с автомобилем и двигался по обочине. Считает, что действия ФИО1 были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку ФИО1, чтобы избежать столкновение со стоящей колонной автомобилей и предотвратить ДТП с множественными жертвами, принял решение съехать на обочину, но перед его автомобилем на обочину выехал автомобиль KIA CEED, под управлением ФИО5, тем самым спровоцировал ДТП. В связи с чем, считает, что вывод инспектора о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сделан преждевременно, не основан на фактических обстоятельствах дела. Просит решение от 22.02.2023 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Писецкая Т.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, пояснила, что ФИО1 вменяют нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть за то, что он не выбрал безопасную дистанцию, однако столкновение было совершено на обочине, а не на проезжей части. Выезд ФИО6 на обочину был вызван обстоятельствами крайней необходимости, так как дорожное полотно не было обработано противогололёдными реагентами и остановить транспортное средство не представлялось возможным. ФИО4 принял решение увести автомобиль в кювет, чтобы избежать ДТП с большими жертвами. Просит решение отменить, ФИО1 признать не виновным и освободить от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что 29.12.2022 года были плохие погодные условия, шел снег и был гололед. Примерно за 100 метров он увидел перед собой затор из стоящих автомобилей, и примерно за 30 метров до них он стал притормаживать, но затормозить не удалось, из-за скользкой дороги, которая не была обработана противогололёдными реагентами. Чтобы избежать аварии, он съехал на правую обочину, где и произошло ДТП, поскольку водитель автомобиля «KIA CEED» также выехал на обочину. Полагает, что ДТП произошло именно из-за вины водителя «KIA CEED».

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 суду пояснил, что 29.12.2022 года примерно в 9-10 часов утра поступило сообщение о том, что на 948 км + 450 м а/д М-5 «Урал» произошло ДТП. На месте происшествия было зафиксировано ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль «Вольво FN» в составе полуприцепа цистерна, водителем которого был ФИО1, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и, съехав на обочину, совершил столкновение с автомобилем «KIA CEED», под управлением ФИО5, после чего автомобиль «KIA CEED» допустил столкновение с движущимся попутно впереди автомобилем «Ивеко». Из объяснений водителя автомобиля «KIA CEED» было установлено, что он в зеркале заднего вида, когда они стояли в пробке, увидел, что сзади на большой скорости едет грузовой автомобиль, как впоследствии выяснилось, под управлением водителя ФИО4, который не собирался останавливаться. Водитель автомобиля «KIA CEED» чтобы избежать столкновения выехал на обочину, где и произошло столкновение, поскольку ФИО4 также выехал на эту обочину. После полученных объяснений водителей, а также расположения транспортных средств после ДТП, было вынесено два постановления, согласно которым, водитель автомобиля «KIA CEED» нарушил п. 9.9 ПДД РФ, поскольку он съехал на обочину, а водитель автомобиля «Вольво FN» ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящем автомобилем. Считает, что водитель ФИО1 является опытным водителем, управлял автомобилем, который снабжен антиблокировочной и антипробуксовочной системой, при должной внимательности в условиях снегопада, если бы выбрал безопасную дистанцию и скорость движения своего автомобиля, он мог избежать столкновение. Дополнил, что участок дороги, на котором произошло столкновение, прямой без поворотов, дорожное покрытие было обработано реагентами.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2022 года в 09 часов 15 минут на 948 км + 450 метров а/д М5 «Урал» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво FN», государственный регистрационный знак №,в условиях снегопада, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «KIA CEED» допустил столкновение с движущимся попутно впереди автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль марки «Вольво FN», государственный регистрационный знак № съехал в кювет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой происшествия от 29.12.2022 года и дополнением, согласно которой осмотрено место столкновения автомобилей «Вольво FN», государственный регистрационный знак №, «KIA CEED», государственный регистрационный знак № и «Ивеко», государственный регистрационный знак № на автодороге М5 «Урал» 948 км+450 м, из которого следует, что на автомобилях «Вольво FN», «KIA CEED», и «Ивеко», установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов на а/д М5 «Урал» 948 км+450 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FN», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №; объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который не отрицал того, что при плохих погодных условиях: шел снег и был гололед, он допустил столкновение своего автомобиля с впереди движущегося автомобиля «KIA CEED», который после столкновения допустил столкновение с автомобилем «Ивеко»; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Вольво FN», государственный регистрационный знак № составе с полуприцепом цистерной, при движении по автодороге М-5 Урал на 948 км+150 метров в направлении <адрес>, в условиях снегопада, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с движущимся впереди попутно автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак №; после столкновения автомобиль «Вольво FN», государственный регистрационный знак №, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир; объяснениями водителя ФИО5, из которых следует, что двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> увидел в зеркало заднего вида, что на большой скорости едет грузовой автомобиль, в результате чего. Он во избежание столкновения выехал на правую обочину по ходу своего движения. Но водитель грузового автомобиля (водитель ФИО4) в последний момент также выехал на правую обочину по ходу его движения, где и произошло столкновение транспортных средств; объяснениями ФИО8, из которых следует, что увидев на дороге затор автомобилей он стал притормаживать и остановился. Также в зеркало заднего вида видел, что водитель грузового автомобиля (ФИО4) ехал на большой скорости, и не смог остановиться перед затором. Впоследствии увидел произошедшее ДТП.

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств «Вольво FN», государственный регистрационный знак №, «KIA CEED», государственный регистрационный знак № и «Ивеко», государственный регистрационный знак №, их расположение на проезжей части после столкновения, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, представленная ФИО1, сделанная им в момент оформления ДТП, на которой наблюдается выпадение осадков в виде мокрого снега, а также видно дорожное покрытие, на котором имеется талый снег и видно асфальтное покрытие.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать безопасную дистанцию в условиях снегопада, которая позволила бы избежать столкновения.

По факту нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> к административной ответственности.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 требования ПДД РФ не нарушал, не могут быть приняты, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель автомобиля ««KIA CEED», который неожиданно выехал на обочину перед автомобилем ФИО1, двигающего по обочине, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля ««KIA CEED».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия был гололед, снег, что повлияло на безопасность дорожного движения, не могут повлечь отмену постановления и решения, поскольку ФИО1, являясь опытным водителем, имеющим стаж вождения 30 лет, управляя автомобилем, обязан был располагать транспортное средство на проезжей части таким образом, чтобы с учетом имеющихся погодных условий и состояния дорожного покрытия иметь возможность безопасно осуществлять маневр, в том числе - по торможению.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063220000696302 от 29.12.2022 года и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от 22.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Писецкой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток в Самарский областной суд со дня получения копии решения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич