Гражданское дело № 2-8754/2022

24RS0041-01-2022-006543-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2022 года ФИО5 при обращении в орган опеки и попечительства распространил порочащие честь и достоинство сведения о ФИО4, а именно о наличии у ФИО4 психического заболевания. Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Просит возложить на ФИО5 обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против исковых требований, указывая, что ФИО5 обратился в орган опеки и попечительства, выражая предположение, что его ребенок находится в опасности, содержание обращения не содержит порочащих ФИО4 сведений. ФИО5 указал на имеющийся у ФИО4 диагноз, подтвердил его медицинской справкой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2022 года ФИО5 обратился в отдел опеки и попечительства администрации города Красноярска с заявлением о проведении проверки, указав, что брак между ФИО5 и ФИО1 01.07.2022 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска. В период брака родился ФИО2, 00.00.0000 года года рождения.

В июле 2022 года ФИО1 было подано исковое заявление об определении места жительства ребенка в Октябрьский районный суд г. Красноярска. С данного времени мать действует против воли несовершеннолетнего ребенка. Так без согласия отца и ребенка, ФИО1 собрав личные вещи ребенка, выехала из его постоянного места жительства и перевезла его по месту жительства своих родителей (адрес: Х). Мать ФИО1- ФИО8 00.00.0000 года г.р. страдает психическим расстройством, имеет клинический подтвержденный диагноз: нейродегенеративное заболевание, (т.е. путается во времени, периодически не отдает отчет своим действиям, может забыть выключить электроплиту). Оставляя ребенка с бабушкой, ФИО1 подвергает ребенка опасности. ФИО9 приложил к своему обращению справку ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 27.12.2021 о постановленных ФИО4 диагнозах: нейродегенеративное заболевание, с заинтересованностью гипокампов, коры больших полушарий, бледных шаров в сочетании с ХИМ 2 ст. ВКР модально-специфического и дизрегуляторного характера. Фон: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, атеросклероз БЦА со стенозом ОСА 20% с обеих сторон, дислипидемия.

По запросу суда главным специалистом отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Центрального района г. Красноярска ФИО3 направлены письменные пояснения по данному факту. ФИО3 сообщила, что 06.09.2022 ею получено для исполнения обращение ФИО5 В своем обращении ФИО5 просил провести проверку, указанных в обращении фактов и принять соответствующие меры реагирования. С целью проверки указанных в обращении фактов, а также, во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком, ею был посещен адрес проживания ФИО1 с несовершеннолетним сыном А14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО1, был установлен круг проживающих в жилом помещении, их родственные связи, место работы, учебы, род занятий, наличие условий для проживания несовершеннолетнего А14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 и ФИО1 пояснили, что ФИО4 не страдает психическими заболеваниями, на учете в психиатрическом диспансере не состоит. Также ФИО3 в письменных пояснениях указала, что ФИО5 устно ей ничего не сообщал, его обращение поступило в администрацию района посредством электронной почты, в адрес администрации района более никакой информации (устно или письменно) или обращений в отношении ФИО4 со стороны ФИО5 не поступало.

Как следует из справки У от 30.09.2022, выданной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО4, 00.00.0000 года года рождения не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, за медицинской помощью не обращалась.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 20.12.2007 № 4-1089 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов края (далее - органы местного самоуправления) государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству (далее - государственные полномочия), включающими в себя осуществление защиты прав и интересов детей в случае смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций (далее - организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

В рассматриваемом случае обращение ответчика в орган опеки и попечительства не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку являлось реализацией ответчиком конституционного права на обращение в компетентный орган, уполномоченный в соответствии с положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассматривать обращения граждан о защите прав несовершеннолетних. Обращение ответчика не являлось действиями по распространению сведений, поскольку обращение имело основание по охране интересов ребенка и не было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ответчика в соответствующий орган, который провел проверку по обращению и дал соответствующий ответ, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что направление обращение в орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Красноярска осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу, последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует отметить, что любое обращение имеет негативную окраску, обоснованность которого и должен установить компетентный орган. Сведения, указанные в обращении не адресованы широкому кругу лиц, а органу опеки и попечительства, сотрудники которого в силу положений закона подчиняются запрету на распространение сведений, ставшими известными им в связи с осуществлением полномочий.

Исследованные судом доказательства, позволяющие подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец, материалы дела не содержат.

В отсутствие необходимой совокупности доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.