Дело № 13-1076/2023

№ 33-5252/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Оренбурга на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года об отказе в приостановлении исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года,

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации муниципального образования г. Оренбург Оренбургской области о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд

решил:

признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №, выморочным имуществом.

Расторгнуть кредитный договор № № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Оренбург Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата) года в общем размере 586794 рубля 85 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9067 рублей 95 копеек.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

26 апреля 2023 года от администрации г. Оренбурга поступило заявление о приостановлении исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2022 года, в обоснование которого заявитель ссылается на ранее поданное заявление о разъяснении указанного решения суда, что в силу положений ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления указывает на то, что в заочном решении не определен способ исполнения акта, в частности отсутствует указание на реализацию выморочного имущества через продажу с публичных торгов.

Кроме того, заявитель указывает на наличие в ЕГРН сведений о залоге квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в пользу ПОА АКБ «АК Барс», что предполагает в дальнейшем возникновение имущественных претензий на выморочное имущество со стороны вышеуказанного кредитора.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года в разъяснении судебного постановления отказано.

В частной жалобе администрация города Оренбурга просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации города Оренбурга, суд, ссылаясь на указанные выше положения закона, обоснованно исходил из того, что подача должником заявления о разъяснении решения суда не влечет за собой безусловного приостановления исполнения судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Администрация города Оренбурга в частной жалобе указывает на невозможность исполнения решения суда, без соответствующего разъяснения порядка его исполнения, а значит и необходимости приостановления производства до разрешения подданного ранее должником заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в пределах полномочий, определенных в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценивая представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о приостановлении исполнения решения суда, обоснованно пришел к выводу о том, что для приостановления исполнения судебного акта оснований недостаточно.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и не получившие оценки, таким образом, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий: