Дело № 2-4507/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-008339-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОCСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского, Управлению физической культуры и спорта администрации города Ульяновска о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе имени Дмитрия Александровича Разумовского (далее по тексту МБУ СШ имени Д.А. Разумовского), Управлению физической культуры и спорта администрации города Ульяновска (далее по тексту Управление физкультуры и спорта администрации г. Ульяновска) о признании действий незаконными, возложении обязанности по выплате заработной плате, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее.

Согласно трудового договора № 06 от 02.09.2013 года истец работает в МБУ СШ имени Д.А Разумовского» (ранее МБОУДО Детско- юношеская школа «Атлет») тренером- преподавателем с 01 сентября 2013 года. В период с сентября 2019 по январь 2020 года в отношении тренируемых им групп ответчиками, с целью создания искусственных препятствий, умышленно была установлена несоответствующая действительности, уменьшенная тренировочная нагрузка (на основании приказа от 02.09.2019 года №50-л «Об утверждении тренировочной нагрузки»), нарушающая как права тренеров, так и права воспитанников группы спортивного совершенствования. Данная группа утверждается как руководством спортивной школы так и руководством Управления ФК и спорта администрации г.Ульяновска. Нарушение прав выражалось в умышленно неправильном определении ответчиком воспитанников, ранее проходивших подготовку в группе спортивного совершенствования ( ГСС- 2) в группу начальной подготовки (ГНП-3) с предоставлением уменьшенного времени и условий, которые не соответствовали их возрасту и спортивной квалификации. О данном нарушении, содержащимся в приказе и необходимости его срочного исправления им многократно в адрес ответчиков выставлялись требования в период с сентября 2019 по январь 2020 года, которые ответчиком были проигнорированы. В итоге требования по утверждению группы были выполнены только в январе 2020 года. Тренеру за работу с группой спортивного совершенствования в период с сентября по декабрь 2019 года включительно выплачивали заработанную плату как за группу начальной подготовки, создавая в работе к выше перечисленному дополнительные искусственные препятствия. Одним из таких препятствий стало издание приказа № 74-Л от 15.11.2019 года «О дисциплинарном взыскании» на основании несоответствующих действительности ложных данных, внесенных в официальную документацию. Руководством спортивной школы в отношении тренера ФИО1 на основании вышеописанного приказа в табель учета рабочего времени был выставлен прогул с удержанием заработной платы за 09.11.2019 года, что подтверждается расчетным зарплатным листком за ноябрь 2019 года. Тот факт, что основания для вынесения приказа являются ложными, подтверждает прошедший проверку журнал «Учета групповых занятий», а также переданные им обращения в адрес ответчиков. Аналогичный приказ №01-0 «О дисциплинарном взыскании» был составлен 13.01.2020 года, на основании которого в корректирующем табеле учета рабочего времени за декабрь 2019 года в январском табеле 2020 года выставлен прогул, что дает основание для утверждения факта удержания заработной платы в январе 2020 года за 24.12.2019 года. Однако, в расчетном зарплатном листе за январь 2020 года, нет информации об удержании средств за выставленный прогул. Данное документальное противоречие дает дополнительные основания для подтверждения доводов о том, что документация руководством спортивной школы заполнялась на основании несоответствующих действительности ложных данных. Также в отношении него были вынесены еще два приказа (№ 12-0 от 29.11.2019 года и №02-0 от 14.01.2020 года «О дисциплинарном взыскании») уже с непосредственным участием учредителя спортивной школы в лице руководителя Управления ФК и спорта администрации г.Ульяновска, упорно игнорирующего нарушения в установленном расписании и нагрузке (на основании приказа № 50-Л от 02.09.2019 года), несмотря на многочисленные с его стороны переданные заявления, в которых просил и требовал утверждения группы спортивного совершенствования с предоставлением соответствующих условий. В имеющихся на руках табелях учёта рабочего времени отсутствуют якобы выявленные ответчиками прогулы. Более того, в расчетных зарплатных листках информации об удержании заработной платы за вменённые прогулы также отсутствует, что говорит о искусственно созданном ответчиками факте на основе не соответствующих действительности обстоятельствах. В последующем, весь данный ряд приказов о дисциплинарном взыскании изданный руководством спортивной школы был отменен приказом № 03-0 от 16.01.2020 года, но прогулы в табелях учета рабочего времени за 09.11.2019 (приказ № 74-Л от 15.11.2019 года) и за 24.12.2019 года (приказ №01-0 от 13.01.2020 года) исправлены не были, заработная плата, предполагает выплачена не была. В январском табеле учёта рабочего времени 2020 года содержится корректировочный табель за декабрь 2019 года, в котором выставлен прогул за 24.12.2019 года (приказ № 01-0 от 13.01.2020 года). Данный табель учёта рабочего времени был составлен 16.01.2020 года, в день отмены прогула на основании приказа № 03-0 от 16.01.2020 года. По данному табелю учёта рабочего времени в январе 2020 года была начислена заработная плата за 20 дней с выработкой в 127 часов. В корректировочном табеле учёта рабочего времени за декабрь 2019 года выставлены 25 дней с выработкой в 90 часов, что меньше показателей декабрьского табеля учёта рабочего времени на 1 день и 3 часа. Соответственно можно предположить, что в январе 2020 года на основании корректировочного табеля с него должна была быть удержана декабрьская выплата за выставленный в январе 2020 года прогул. Информации об удержании выплаты за прогул в зарплатном листке за январь 2020 года не содержится, как и не содержится информации о прогуле в повторно предоставленном, но его содержание отличается от впервые предоставленного, хотя они должны быть аналогичными. Таким образом, руководством спортивной школы незаконно были выставлены прогулы, с последующим незаконным удержанием заработной платы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года. Также следует, что ни журнал учета посещаемости занятий, ни табель учета рабочего времени, ни наличие приказа (локального акта либо его отмена), не являются механизмом и основанием в начислении заработной платы в данной спортивной школе, а зарплатный листок, не является обоснованием и отображением выплаченной заработной платы. Поэтому невозможно сделать вывод о составляющих выплатах произведенных ответчиками. В январе 2020 года в МБУ СШ «Атлет», произошло заседание комиссии по распределению стимулирующего фонда оплаты труда. 30 января 2020 года на заседании тренерского совета МБУ СШ «Атлет» произошло утверждение локальных актов, в числе которых было Положение о материальном стимулировании, на основании которого двумя днями ранее произошло незаконное распределение стимулирующего фонда оплаты труда рабочему коллективу спортивной школы. 21 февраля 2020 года состоялось заседание комиссии МБУ СШ «Атлет» по распределению стимулирующего фонда оплаты труда, где в нарушение Федерального закона № 329 «О физической культуре и спорте» было принято решение о не начислении стимулирующей выплаты в феврале 2020 года тренеру ФИО1 Просил обязать МБУ СШ им Д.А. Разумовского внести изменения в табеля учета рабочего времени, удалив прогулы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года; обязать ответчиков произвести расчет и выплату заработной платы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года; обязать ответчиков выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ; действия руководства МБУ СШ «Атлет» по не устранению несоответствующих действительности ложных данных (в виде прогулов вследствие отмены их оснований) из табелей учета рабочего времени за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года, повлекших невыплату заработной платы тренера признать незаконными; действия руководства МБУ СШ « Атлет» по выставлению прогула за 24.12.2019 года при оформлении январского табеля учета рабочего времени 2020 года в коррекционном листе за декабрь 2019 года, после фактической документальной отмены основания выставленного прогула (приказ № 3 от 16.01.2020 года) признать незаконными; действия работников централизованной бухгалтерии Управления ФК и спорта администраций г Ульяновска по отсутствию отражения информации по выплатам денежных средств в расчетных зарплатных листках на основании данных из табелей учета рабочего времени за 24.12.2019 года признать незаконными; действия ответчиков по невыплате заработной платы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года признать незаконными; действия ответчиков но установлению тренеру ФИО1 несоответствующей возрасту и квалификации спортсменов тренировочной нагрузки на основании приказа от 02.09.2019 года за №50- Л «Об установлении тренировочной нагрузки» в период времени с сентября 2019 по январь 2020 года, повлекшей за собой нарушение прав, как тренера, так и воспитанников группы спортивного совершенствования признать незаконными; признать незаконным действия руководства спортивной школы по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в январе 2020 года; признать незаконным действия руководства спортивной школы по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в феврале 2020 года; признать незаконным действия комиссии спортивной школы по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в январе 2020 года; признать незаконным действия комиссии спортивной школы по распределению стимулирующего фонда оплаты труда МБУ СШ «Атлет» в феврале 2020 года; взыскать с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 50000 рублей; взыскать с Управления физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 50000 рублей; солидарно взыскать с ответчиков 1151 руб. 62 копейки, потраченную на оплату услуг по изготовлению предоставляемых в суд ксерокопий и оплату за пересылку почтовых отправлений (исковых заявлений).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные и дополненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнений к нему.

Представители ответчика МБУ СШ имени Д.А. Разумовского Шацких Т.А., Зубова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска ФИО2 и ФИО3 судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска не является надлежащим ответчиком по делу, также считали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа имени Д.А. Разумовского (сокращенное наименование МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2022 директором юридического лица является ФИО4

Целями деятельности Учреждения в соответствии с пунктом 2.1. Устава являются развитие физической культуры и спорта, осуществление спортивной подготовки, подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Ульяновской области. Предметом деятельности Учреждения является реализация программ спортивной подготовки в соответствии с федеральным стандартом спортивной подготовки.

Истец ФИО1 состоит с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в трудовых отношениях –занимает должность тренера-преподавателя с 02.09.2013 согласно трудовому договору №6 от 02.09.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, записью в трудовой книжке, работает по настоящее время.

В соответствии со ст. 16 - 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании избрания на должность, при этом, в силу положений указанной статьи, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 129 Трудового кодека РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, утвержденным приказом директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского Головихиным Е.В. № 62-ОД от 27.04.2020 тренировочный процесс ведется в режиме 6-дневной недели, выходной день – воскресенье (пункт 4.3).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (ранее МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет») Головихина Е.В. от №50-Л от 02.09.2019, ФИО1 была установлена нагрузка в виде 2 групп – УТГ – 1 (12 чел.) и ГНП-3 (20 чел.) всего – 21 час. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Обращаясь в суд сданным иском, истец утверждал, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ему была установлена уменьшенная тренировочная нагрузка, поскольку не была сформирована группа спортивного совершенствования, что повлекло выплату заработной платы в меньшем размере.

Также, из материалов дела следует, что Приказом директора МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» Головихина Е.В. от 15.11.20219 года № 74-Л «О дисциплинарном взыскании», тренеру ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор в связи с отсутствием 09.11.2019 на работе (тренировке) без уважительных причин объявлен выговор.

Приказом директора МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» Головихина Е.В. от 13.01.2020 года № 01-О «О дисциплинарном взыскании», тренеру ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор в связи с отсутствием 24.12.2019 на работе (тренировке) без уважительных причин объявлен выговор.

Приказом директора МБУДО Детско-юношеская спортивная школа «Атлет» Головихина Е.В. от 16.01.2020 года №03-О указанные выше дисциплинарные взыскания сняты, однако оплата за 09.11.2019 и 24.12.2019, по мнению истца, не произведена.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу норм трудового законодательства стимулирующая выплата является негарантированной частью заработной платы работника. Поэтому на данную выплату работник может претендовать при соблюдении им определенных условий трудовой деятельности: добросовестное исполнение должностных обязанностей, достижение определенного результата в работе.

На заседании комиссии МБУ «Спортивная школа «Атлет» по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников от 28.01.2020 года и от 21.02.2020 года принято решение о не начислении стимулирующей выплаты ФИО1 в январе 2020 года и в феврале 2020 года, с чем истец ФИО1 не согласен.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая данное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБУ СШ им. Д.А. Разумовского.

Получая заработную плату в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно, своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, ФИО1 не мог не знать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании, о нарушении своих прав со стороны руководства спортивной школы в рамках заявленных им требований, ему было известно своевременно.

Так, истец не оспаривал, что расчетные листы на выдачу заработной платы он получал ежемесячно.

Доводы истца ФИО1 о том, что в расчетных листках содержатся необъективные сведения о начисленной заработной плате не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку как видно из расчетных листков, имеющихся в материалах дела и обозреваемых в судебном заседании, они содержат указание на количество отработанных дней в месяце, из которых явно следует, за какое количество дней произведена оплата.

Что касается требований относительно неправильно распределенной нагрузки и не начислении стимулирующих выплат, то представленные в материалы дела как ответчиком, так и самим истцом письменные доказательства (многочисленная переписка) достоверно подтверждают осведомленность ФИО1 о допущенных по его мнению нарушениях в 2019-2020 году.

Так, 13.09.2019 года ФИО1 обращался с письмом на имя директора МБУДО ДЮСШ «Атлет» Головихина Е.В., в котором указывал на необходимость отмены приказа № 50-л от 02.09.2019 года в связи с его несогласием с количеством занимающихся зачисленных лиц, их отношению к группам, наименованию групп и необходимости замены в расписании отделения всестилевого каратэ группы начальной подготовки на группу спортивного совершенствования; 16.10.2019 года ФИО1 обращался в Управление физкультуры и спорта с письмом аналогичного содержания; 13.11.2019 года истец вновь обращался к директору МБУДО ДЮСШ «Атлет» Головихину Е.В. по этому же вопросу, что следует из его письма, приобщенного в материалы дела.

Оспариваемые ФИО1 протоколы заседания комиссии МБУ СШ «Атлет» по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда работников от 28.01.2020 года и от 21.02.2020 он получил 28.02.2020 года, о чем свидетельствует его подпись на данных протоколах.

Таким образом, будучи осведомленным о нарушении своих прав в 2019 и 2020 годах ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.

Оснований полагать, что истец ФИО1 не обладает информацией о сроках для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, у суда не имеется, учитывая, что ФИО1, начиная с 2020 года, систематически является участником трудовых споров с работодателем.

Кроме того, решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18.05.2021 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО1 к МБУ СШ имени Д.А. Разумовского о признании незаконными и отмене приказов и локальных актов, компенсации морального вреда, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 63-С от 19.10.2020 «Об отстранении спортсменов» именно по причине пропуска истцом срока для обращения в суд При этом в мотивировочной части решения суд ссылался на нормы трудового законодательства и разъяснил сроки, для обращения работника в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, а доказательств наличия уважительных причин, по которым этот срок был истцом пропущен, наличия иных обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывает, что для ФИО1 неблагоприятных последствий в связи с изданием спорного приказа не наступило.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 1151 рубль 62 копейки, как производные от основных.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского (ИНН <***>), Управлению физической культуры и спорта администрации города Ульяновска (ИНН <***>) о возложении обязанности внести изменения в табеля учета рабочего времени, удалив прогулы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года, произвести расчет и выплату заработной платы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ; признании действий руководства Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского по не устранению несоответствующих действительности ложных данных (в виде прогулов вследствие отмены их оснований) из табелей учета рабочего времени за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года, повлекших невыплату заработной платы тренера незаконными, действий руководства Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского по выставлению прогула за 24.12.2019 года при оформлении январского табеля учета рабочего времени 2020 года в коррекционном листе за декабрь 2019 года, после фактической документальной отмены основания выставленного прогула (приказ № 3 от 16.01.2020 года) незаконными, действий работников централизованной бухгалтерии Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска по отсутствию отражения информации по выплатам денежных средств в расчетных зарплатных листках на основании данных из табелей учета рабочего времени за 24.12.2019 года незаконными, действий Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского, Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска по невыплате заработной платы за 09.11.2019 года и за 24.12.2019 года незаконными, действий Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского, Управления физической культуры и спорта администрации города Ульяновска по установлению тренеру ФИО1 несоответствующей возрасту и квалификации спортсменов тренировочной нагрузки на основании приказа от 02.09.2019 года за №50- Л «Об установлении тренировочной нагрузки» в период времени с сентября 2019 года по январь 2020 года, повлекшей за собой нарушение прав, как тренера, так и воспитанников группы спортивного совершенствования незаконными, действий Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского по распределению стимулирующего фонда оплаты труда Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Атлет» в январе 2020 года незаконными, действий Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского по распределению стимулирующего фонда оплаты труда Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Атлет» в феврале 2020 года незаконными, действий комиссии Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского по распределению стимулирующего фонда оплаты труда Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Атлет» в январе 2020 года незаконными, действий комиссии Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа им. Дмитрия Александровича Разумовского по распределению стимулирующего фонда оплаты труда Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа «Атлет» в феврале 2020 года незаконными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1151 рубль 62 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е.Усова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.