Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

27 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к Администрации <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Пансионат «Уютный» для пожилых людей и инвалидов» о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Пансионат «Уютный» для пожилых людей и инвалидов» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 она припарковала свой автомобиль возле дома по адресу: <адрес> на асфальтированной площадке. Указанная площадка используется для парковки автомашин, не имеет каких-либо знаков, ограничивающих или запрещающих парковку, и находится на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>.

В тоже время, за границами площадки и за металлической оградой, отделяющей одну территорию от другой, расположены здания АНО «Пансионат Уютный для пожилых людей и инвалидов», а так же ООО «Здоровье», а вдоль ограды, с внутренней стороны, растут большие деревья. Подойдя к машине в 19:10, она обнаружила, что на нее упала большая ветка, отломившаяся с дерева. Было разбито заднее стекло, повреждена внутренняя обшивка, имелись вмятины на левом и правом крыле, а так же иные, многочисленные повреждения. Так же с дерева упали и другие ветки, что могло причинить угрозу жизни и здоровью людей.

С целью установления организации, отвечающей за содержание указанных зеленых насаждений (деревьев), она ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес АНО «Пансионат Уютный для пожилых людей и инвалидов». Согласно полученному ответу, АНО «Пансионат Уютный для пожилых людей и инвалидов» не является собственником как территории парковки, так и прилегающей территории, не несет ответственности по содержанию указанных территорий.

В дальнейшем, она обратилась в ООО «Элга-Сибирь» для оценки полученных повреждений. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 223519 руб.

Для получения более точного отчета о стоимости восстановительного ремонта, она обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192400 руб. с учетом амортизации заменяемых деталей.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, включая 196599,20 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. стоимость проведения экспертизы, судебные издержки в сумме 5132 руб. госпошлины и 20000 руб. за услуги представителя, итого 25132 руб.

В ходе судебного заседания истцом уточнены требования и просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, включая 198599,20 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6000 руб. стоимость проведения экспертизы, судебные издержки в сумме 5132 руб. госпошлины и 20000 руб. за услуги представителя, 1138 руб. за справку, итого 26270 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Пансионат «Уютный» для пожилых людей и инвалидов» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 истец припарковала свой автомобиль возле дома по <адрес>. В этот же день в 19:10 ФИО1 обнаружила, что в результате неблагоприятных погодных условий, а именно, штормового ветра с грозой, что подтверждается справкой Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, на ее автомобиль упала большая ветка, отломившаяся с дерева, произрастающего за забором, ограждающим территорию возле здания № по <адрес>. Помимо показаний истца, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, фотоснимками поврежденного автомобиля.

В соответствии с договором № о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, заключенного 05.09.2017г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и АНО «Пансионат Уютный» для пожилых людей и инвалидов», Комитет передал пансионату в безвозмездное пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, АНО «Пансионат Уютный» для пожилых людей и инвалидов» принял на себя обязанность нести все расходы, связанные с эксплуатацией помещения и содержания прилегающей к помещению территории, … и служб, контролирующих соблюдение законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации здания и прилегающей территории, в установленные сроки устранять нарушения в соответствии с выданными актами и предписаниями.

Срок действия указанного договора – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.12.1 п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 16/198 в редакции от 08.05.2019г. №, действующей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, прилегающей является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий».

При этом, в силу пп. 12 п.2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент заключения договора, прилегающая для благоустройства территория - территория земельного участка в границах, определенных исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, нестационарные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Таким образом, исходя из условий договора №, именно на пансионат возлагается обязанность по надлежащему содержанию прилегающей к зданию территории.

Как следует из представленных суду документов, земельный участок вокруг здания по <адрес> не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Однако, он огорожен забором, который был установлен еще до передачи здания АНО «Пансионат Уютный» для пожилых людей и инвалидов». Фактически сложился порядок пользования указанным земельным участком и его естественные границы. Территория участка обслуживается собственными силами пансионата.

То, что в настоящее время земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не передан ответчику по отдельному договору, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности содержать его как прилегающую территорию в силу условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке не расторгнут. В связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, следует возложить на АНО «Пансионат Уютный» для пожилых людей и инвалидов», т.к. на момент причинения ущерба, срок действия договора № не истек.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом амортизации заменяемых деталей 192400 руб.

Данное заключение о размере причиненного ущерба сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу имущественного ущерба в полном объеме.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с АНО «Пансионат Уютный» для пожилых людей и инвалидов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192400 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Пансионат Уютный» было выдано разрешение на снос зеленых насаждений, согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ., но ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент мая 2022 года ими был произведен снос деревьев согласно акту. Согласно схеме расположения зеленых насаждений, подлежащих сносу, все зеленые насаждения располагаются вдоль забора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки, оплате госпошлины и получению справки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом принципа разумности и справедливости, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, качеству оказанной услуги, категории дела и времени, затраченному, в связи с разрешением спора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Пансионат «Уютный» для пожилых людей и инвалидов» в пользу ФИО1 АлексА.ны в счет возмещения ущерба 192400 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 5132 руб., расходы по получению справки о состоянии погоды 1138 руб., услуги представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.