РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003794-20 (2-5460/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 731 600 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 16,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 879 335,60 рублей, в том числе: основной долг – 708 063,01 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 171 272,59 рубля.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 879 335,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 993,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от *** по иску произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «ФинТраст».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от *** *** "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно записи акта о перемене имени от *** ФИО3 изменила фамилию на ФИО2

Судом установлено, что *** между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 731 600 рублей, сроком до ***, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых. Возврат основного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами 07 числа каждого месяца в размере 18 220 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами, в том числе выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 879 335,60 рублей, в том числе: основной долг – 708 063,01 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 171 272,59 рубля.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, другого расчета, подтверждающего иную сумму задолженности, ответчик суду не представил, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 993,36 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 879 335,60 рублей, в том числе: основной долг – 708 063,01 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 171 272,59 рубля, а также взыскать в чет возмещения расходов по уплате госпошлины 11 993,36 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022