Решение по делу № 2-615/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

УИД № 14RS0016-01-2023-000633-24

Дело № 2-615/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Нарожной М.Ф., с участием истца, представителей сторон: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, прокуратуры г. Мирный Республики Саха (Якутия) - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие тепловодоснабжения», которым с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконным пункт 2.1 приказа № от 31.03.2023, восстановить истца на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» в должности главного механика с 03.04.2023, взыскать с ответчика средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 03.04.2023 по день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ранее работавший в ПТВС АК «АЛРОСА» ОАО, 01.01.2017 в порядке перевода был принят на работу на должность ведущего инженера в ООО «ПТВС», 22.10.2018 переведен в Службу главного механика (СГМ) главным механиком; 03.04.2023 истец на основании приказа № от 31.03.2023 был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 82 ТК РФ; с принятым ответчиком решением о привлечении истца к самому строгому дисциплинарному взысканию в виде увольнения не согласен, т.к. он не был ознакомлен с Регламентом использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобально информационной сети Интернет в ООО «ПТВС», утв. приказом по предприятию № от 21.12.2017, о чем свидетельствует лист ознакомления с регламентом КСПД, в связи с чем, доводы ответчика о совершении истцом повторного дисциплинарного проступка являются незаконными. Истец не был ознакомлен с перечнем защищаемой информации (финансовой, коммерческой и т.д.) ограниченного распространения, соответственно он не мог определить относится ли информация к коммерческой или иной тайне общества, в связи с чем, доводы ответчика о распространении истцом сведений, составляющих коммерческую тайну общества, являются незаконными. Учитывая, что ответчик не принял решение об увольнении истца за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, следует вывод о том, что истец не был предупрежден об ответственности за разглашение такой тайны и, следовательно, сам ответчик не посчитал грубым нарушением трудовой дисциплины; кроме того, довод комиссии о возможном репутационном ущербе являлся предположительным (не наступившим). При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел отсутствие неблагоприятных для него последствий, не разрешив возможность применения к истцу иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, чем нарушил процедуру привлечения истца к ответственности. Работодателем также не учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, более того, истец является единственным кормильцем в семье (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания истец ФИО4, его представитель ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали в полном объеме, с доводами ответчика не согласны.

Представитель ответчика ООО «Предприятие тепловодоснабжения» ФИО2 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4, ранее работавший в Удачнинском отделении Предприятия тепловодоснабжения АК «АЛРОСА» (ОАО) с 18.07.2013, с 01.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в должности ведущего инженера службы главного механика Удачнинского отделения ООО «ПТВС» на основании трудового договора № от 09.01.2017, с 22.10.2018 переведен на работу в Удачный – Административно-управленческий персонал – Служба главного механика (СГМ) ООО «ПТВС» постоянно на должность главного механика (дополнительное соглашение № от 23.10.2018 к трудовому договору № от 09.01.2017).

До подписания трудового договора от 09.01.2017 истец ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «ПТВС» (должностная рабочая (производственная) инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ПТВС», Коллективный договор между ООО «ПТВС» и Межрегиональным профессиональным союзом работников АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз», Положение о системе оплаты труда работников ООО «ПТВС», Положение об организации текущего премирования работников ООО «ПТВС», Положение о защите персональных данных работников ООО «ПТВС»).

30.03.2023 утвержден Акт служебного расследования, проведенного в период с 15.03.2023 по 30.03.2023 комиссией в составе: председателя - "Р" (главный инженер), членов комиссии – "М" (руководитель правового обеспечения Юридического центра), "П" (главный специалист по экономической безопасности и режиму) по выявленным в ходе выборочной проверки фактам нарушения работниками ООО «ПТВС», Регламента использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет в ООО «ПТВС», утв. 21.12.2017 (далее – Регламент КСПД). Комиссией предложено применить к главному механику Удачнинского отделения ФИО4 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно Акту служебного расследования, из объяснительной главного механика Удачнинского отделения ФИО4 следует, что он работает в должности главного механика с октября 2018 года; с Регламентом КСПД ознакомлен 14.11.2019; 09.12.2022 при отправке на электронный адрес персональных данных работников сторонней организации не осознавал, что тем самым нарушает ФЗ «О персональных данных», данное действие было осуществлено для решения текущих производственных вопросов; скан-копию расчета дополнительных затрат (суточные и аренда жилья), составленного сметчиком ООО «Доллон» с указанием стоимостных показателей, файла Excel с подготовленной для печати формой акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2022 по договору от 31.05.2022, заключенному между Обществом и ООО «Доллон», а также скан-копии подписанных и заверенных печатями акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, скан-копии выставленных ООО «Доллон» в адрес Общества счетов, отправленное на электронный адрес, служило образцом (наглядной формой) для предоставления платежных документов, т.к. ранее от АО «КРЕАЛ» поступило два письма с некорректно оформленными документами. Информацию о вариантах возможного подключения ИЖС к ресурсам Общества в адрес ООО «ГК-групп», направленную на электронный адрес, предоставил по просьбе администрации МО «Город Удачный».

Согласно приказу ООО «ПТВС» от 17.03.2023, главный инженер (Мирный - Административно-управленческий персонал – Общее руководство) "Р" в период с 27.03.2023 по 15.04.2023 находился <данные изъяты>.

Приказом ООО «ПТВС» трудовой договор № от 09.01.2017 расторгнут, главный механик Удачный – Административно-управленческий персонал – Служба главного механика (СГМ) ФИО4 уволен 03.04.2023 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание издания приказа: приказ № от 31.03.2023 «О результатах служебного расследования».

Из приказа ООО «Предприятие тепловодоснабжения» от 31.03.2023 № «О результатах служебного расследования» следует, что главным механиком Удачнинского отделения ФИО4 нарушены ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», п. 3.6 Регламента КСПД, выразившиеся в передаче персональных данных работников ООО ПКП «Веста-А» третьему лицу АО «КРЕАЛ», а также финансовой информации, а именно скан-копии расшифровки командировочных расходов ООО ПКП «Веста-В» с указанием стоимостных показателей, расчета дополнительных затрат (суточные и аренда жилья), составленного сметчиком ООО «Доллон» с указанием стоимостных показателей, подписанных и заверенных печатями актов выполненных работ по КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, счетов, выставленных ООО «Доллон» в адрес Общества.

Приказом № от 14.02.2023 «О результатах служебного расследования» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в том числе к главному механику Удачнинского отделения ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за подписание актов выполненных работ по форме КС-2 по договору № от 31.05.2022, без фактического выполнения работ Подрядчиком; основание издания приказа: Акт служебного расследования от 09.02.2023.

В силу изложенного, согласно пункту 2.1 приказа № 02-3400-3400/129-П от 31.03.2023, за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей к главному механику Удачнинского отделения ФИО4 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом ФИО4 под роспись ознакомлен 03.04.2023, с указанием, что «с документом в приказе «Регламент КСПД», утвержденным приказом № от 21.12.2017 не ознакамливался» (л.д. 40).

21.12.2017 в целях упорядочивания и контроля использования корпоративной сети передачи данных (КСПД), корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет работниками ООО «ПТВС» приказом № утвержден и введен в действие «Регламент использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет» (далее – Регламент).

Согласно п. 3.6 Регламента, пользователю ЛВС (локальная вычислительная сеть) запрещается принимать или отсылать коммерческое программное обеспечение или любые другие материалы, находящиеся под защитой закона об охране авторских и смежных прав и нарушающих его, за исключением случаев, когда это необходимо для выполнения должностных обязанностей, и не нарушает закон об охране авторских и смежных прав; распространять или публиковать информацию, содержащую сведения, отнесенные к коммерческой тайне Общества, согласно соответствующему перечню сведений, утвержденному в Обществе, сведения, составляющие государственную тайну, персональные данные, иную информацию ограниченного распространения, которая включает в себя (но не ограничена следующим списком); финансовую информацию, бизнес- или технологические идеи, маркетинговые стратегии или планы, базы данных, техническую информацию, исходные тексты компьютерных программ, пароли на доступ к ПК, информацию о бизнес-отношениях с партнерами, если это не регламентируется иными распорядительными документами (л.д. 25).

С Регламентом КСПД истец ФИО4 под роспись не ознакомлен, о чем свидетельствует лист ознакомления (л.д. 36-37).

Таким образом, в совокупность дисциплинарных взысканий с целью подтверждения неоднократности нарушения истцом трудовых обязанностей работодатель учел взыскание, наложенное на истца приказом от 14.02.2023 (выговор). Иных приказов не указано. Согласно пояснению стороны истца, что ответчиком не опровергнуто, к дисциплинарной ответственности истец более не привлекался, то есть после 14.02.2023 дисциплинарные проступки истцом до применения к нему взыскания в виде увольнения по приказу от 31.03.2023 не совершались.

Между тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9).

При изложенных обстоятельствах, поскольку после неисполнения должностных обязанностей, явившихся основанием принятия приказа от 14.02.2023, и до принятия оспариваемого приказа нарушений (факта неисполнения должностных обязанностей) истцом не совершено, признак повторности либо продолжающихся нарушений со стороны истца отсутствует. Работодателем иное не доказано, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему такой крайней меры, как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка стороны ответчика на положения абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, предусматривающие возможность применения к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также и в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, несостоятельны, поскольку обязательным условием для применения взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является признак повторности (неоднократности) неисполнения трудовых обязанностей работником, к которому уже применено дисциплинарное взыскание, который материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика об ознакомлении истца 14.11.2019 с Регламентом подлежат отклонению, т.к. представленный лист ознакомления с работниками, в т.ч. ФИО4 (л.д. 96) подтверждает ознакомление с иным Регламентом, утвержденным приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 27.12.2017 № «Об утверждении Регламента по взаимодействию потребителей ИТ-услуг, пользователей информационных систем и сервисов телекоммуникаций АК «АЛРОСА» (ПАО) со специалистами служб информационных технологий и связи АК «АЛРОСА» (ПАО) и Регламента использования корпоративной сети передачи данных, корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет АК «АЛРОСА» (ПАО)», где пункт 3.6, нарушение которого явилось основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, отсутствует.

В силу вышеизложенного суд находит состоятельными и обоснованными доводы стороны истца о том, что, в данном случае, истец не был ознакомлен с Регламентом корпоративной сети передачи данных (КСПД), корпоративной почтовой системы и доступа к ресурсам глобальной информационной сети Интернет работниками ООО «ПТВС», утвержденным приказом № от 21.12.2017, о чем свидетельствует лист ознакомления с Регламентом КСДП. ООО «ПТВС» является отдельным юридическим лицом, самостоятельной организацией, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Кроме того, поскольку, как следует из п. 3.6 Регламента КСПД, с которым истец не был ознакомлен, по смыслу указанного пункта, в ООО «ПТВС» имеется документ, регламентирующий перечень защищаемой информации, составляющей финансовую (коммерческую) тайну Общества (в обоснование к материалам дела ответчиком не приобщен). Истец также не был ознакомлен с Перечнем защищаемой информации (финансовой, коммерческой), ограниченного распространения, соответственно последний не мог определить относится ли информация, указанная в приказе, к коммерческой или иной тайне Общества. Более того, ответчик не принимал решение об увольнении истца по основанию подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за разглашение коммерческой информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, из чего следует вывод о том, что истец не был предупрежден об ответственности за разглашение коммерческой информации, следовательно, ответчик не рассматривает указанное грубым нарушением трудовой дисциплины.

Также обоснованны пояснения стороны истца о том, что доводы комиссии в Акте служебного расследования о возможном репутационном ущербе, создании риска привлечения Общества к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ являются предположительными, не наступившими. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду передачи финансовой информации Общества третьим лицам. В данном случае, мнение комиссии о существующих рисках привлечения Общества к ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ является неверным, поскольку при доказанности факта незаконной обработки персональных данных, административную ответственность нес бы истец как субъект административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не представлено допустимых законом доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным, поскольку приказ от 31.03.2023 издан ответчиком без истребования от работника соответствующего письменного объяснения.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Судом установлено и не оспорено, что на основании распоряжения генерального директора ООО «ПТВС» от 15.03.2023 комиссией было проведено служебное расследование по выявленным в ходе выборочной проверки фактам нарушения работниками Общества Регламента КСПД, в ходе которой у работника – истца ФИО4 отобрано объяснение по поводу передачи персональных данных работников ООО ПКП «Веста-А» третьему лицу АО «КРЕАЛ», а также финансовой информации, скан-копии документов в адрес Общества.

Таким образом, объяснительная работника, указанная в Акте служебного расследования, является недопустимым доказательством в контексте части 6 статьи 67 ГПК РФ, поскольку объяснительная ФИО4, на которую ссылается ответчик, не является объяснением по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности, последний в данной объяснительной излагает факт передачи персональных данных работников и документов, то есть указанное объяснение у истца отобрано не в целях установления виновных лиц по указанному факту. Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе установление служебным расследованием факта нарушений работниками Регламента КСПД не могло расцениваться работодателем как безусловное подтверждение совершения нарушения конкретным работником, в частности ФИО4

Учитывая вышеизложенное, в данном случае, работодателем также нарушена процедура увольнения истца, и от работника не было истребовано письменное объяснение после предполагаемого ответчиком момента обнаружения дисциплинарного проступка. После того, как работодатель определился как с наличием проступка, так и с лицом, совершившим данный проступок, полученные объяснения работника, если таковые были даны, могли повлиять на вид дисциплинарного взыскания. Достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная в Акте объяснительная работника является объяснением в понимании ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено, следовательно, работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им трудового проступка.

При таком положении работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, которое также является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Кроме того, заслуживают внимания обоснованные доводы стороны истца о том, что, привлекая истца к самой строгой мере дисциплинарного воздействия, работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, более того, истец является <данные изъяты> в семье, т.к. на иждивении имеет <данные изъяты>

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, не опровергнутое стороной ответчика допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, руководствуясь действующими нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о незаконности расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, о восстановлении его на работе в прежней должности с 03.04.2023, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - с 03.04.2023 по день вынесения судом решения (17.05.2023); работодателем не доказано наличие основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 600 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2.1 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» № от 31 марта 2023 года о применении к главному механику Удачнинского отделения ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работу в должности главного механика Удачнинского отделения Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» с 03 апреля 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» в пользу ФИО4 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.04.2023 по 17.05.2023.

Взыскать с ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в пользу МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Иванова С.Ж.

Решение в окончательной форме вынесено 25.05.2023 г.