Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001827-55

Дело № 2-1277/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» (ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика») об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование требований истцом указано, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, он принят в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» на работу по должности <данные изъяты>. Истец указывает, что на момент его трудоустройства в качестве <данные изъяты> на территории <адрес> составляла более пяти лет. В этой связи, как считает заявитель, согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О гарантиях и компенсациях лицам, работающим в организациях, финансируемых за счет средств окружного бюджета, а также лицам, получающим стипендии за счет средств окружного бюджета» (Закон №-ОЗ) процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежала выплате ему в полном размере с первого дня работы в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика», как организации, финансируемой за счет средств окружного бюджета. Вместе с тем, как указывает заявитель, данная надбавка выплачивалась ему ответчиком на общих основаниях с постепенным увеличением ее размера в зависимости от продолжительности периода работы истца в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» и выплачивается в максимальном размере, начиная лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что истец считает незаконным.

Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы заявителя, а также взыскать в его пользу с ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету в размере 218316,04 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. В дополнительных письменных пояснениях по иску считает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, указывая, что при его трудоустройстве работодателем ему не была предоставлена возможность передать документы в подтверждение продолжительности проживания на территории Ненецкого автономного округа, поскольку сотрудником кадровой службы ответчика было разъяснено, что такими документами могут являться лишь документы, предоставленные органом, ведающим вопросами регистрации граждан по месту жительства (пребывания). Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Обращает внимание, что истцом при его трудоустройстве на работу у ответчика работодателю не были предоставлены документы, подтверждающие продолжительность проживания заявителя на территории Ненецкого автономного округа более пяти лет. В этой связи, согласно требованиям Закона №-ОЗ процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях правомерно не выплачивалась истцу в полном размере с первого дня его работы в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика», а начислялась и выплачивалась на общих основаниях – с постепенным увеличением ее размера в зависимости от продолжительности работы истца в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика», о чем работник своевременно уведомлялся работодателем, и в настоящее время выплачивается заявителю в максимальном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что согласно справочному расчету ответчика разница в заработке истца при его (заработке) исчислении исходя из обстоятельств, указанных в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет меньшую сумму, чем указано истцом, а именно: 204300,40 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, которые аналогичны указанным ответчиком. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил в иске отказать.

По определению суда с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № по обращению ФИО3, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 данного Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В свою очередь, согласно статье 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений.

Как установлено в судебном заседании, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, истец принят в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» на работу по <данные изъяты>.

Как предусмотрено статьей 3 Закона №-ОЗ (в редакции Закона Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, действовавшей по состоянию на момент трудоустройства истца на работу у ответчика) молодежи – лицам до 30 лет, работающим в организациях, финансируемых из окружного бюджета, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивается в полном размере с первого дня работы в указанных организациях, если они прожили в округе не менее пяти лет.

Согласно Постановлению Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №» (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на момент трудоустройства заявителя у ответчика территория <адрес> относилась к числу районов Крайнего Севера.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на момент трудоустройства заявителя у ответчика размер процентной надбавки за стаж работы истца в районах Крайнего Севера составлял 0 %.

Из материалов дела следует, что процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях выплачивалась истцу ответчиком на общих основаниях с постепенным увеличением ее размера в зависимости от продолжительности работы заявителя в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика», в настоящее время выплачивается в максимальном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на момент своего трудоустройства в качестве молодого специалиста (в возрасте до 30-ти лет) на работу у ответчика продолжительность проживания заявителя на территории <адрес> составляла более пяти лет.

В этой связи, как указывает истец, согласно статье 3 Закона №-ОЗ процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежала выплате ему в полном размере с первого дня работы в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика», как организации, финансируемой за счет средств окружного бюджета.

Из материалов дела следует и истцом по существу не оспаривается, что при своем трудоустройстве в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» заявителем были предоставлены работодателю документы в подтверждение продолжительности проживания работника на территории Ненецкого автономного округа, в частности, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на территории Ненецкого автономного округа, а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБПОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкий аграрно-экономический техникум имени ФИО6», о периоде обучения заявителя в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на протяжении 2-х лет 10-ти месяцев.

Указанные документы не подтверждали факт проживания заявителя на протяжении не менее пяти лет на территории Ненецкого автономного округа на момент трудоустройства истца у ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По делу истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о невыплате в полном объеме заработной платы.

Как предусмотрено частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что спорная надбавка начислялась и выплачивалась ответчиком истцу в период работы последнего в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» с постепенным увеличением ее размера в зависимости от продолжительности периода работы истца в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика», о чем работник своевременно уведомлялся работодателем, о чем свидетельствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о повышении размера процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также расчетные листки, приложенные к иску.

В свою очередь, из материалов дела следует, что впервые о своем несогласии с размером выплачиваемой в период с момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера истец заявил в своем обращении в адрес ответчика в декабре 2021 года, когда спорная надбавка после ее постепенного повышения выплачивалась заявителю работодателем в максимальном размере на протяжении более года (с ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру <адрес>. По результатам рассмотрения обращения истца оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Впоследствии с иском в суд истец изначально обратился ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков иска, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что изначально действия, направленные на защиту своего права, стали предприниматься истцом за пределами годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате в полном объеме заработной платы с момента, когда заявителю должно было стать известно о нарушении права, а равно спустя более года с момента, когда спорная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера выплачивалась работнику работодателем в максимальном размере (с ДД.ММ.ГГГГ).

Отзыв ответчика на иск направлялся для ознакомлению истцу. Дополнительные возражения истца о несогласии с доводами отзыва ответчика на иск не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд за защитой права не пропущен истцом либо пропущен по конкретным уважительным причинам.

Как установлено, в течение заявленного в иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в максимальном размере истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Отклоняется судом как необоснованное утверждение истца о том, что при его трудоустройстве работодателем ему не была предоставлена возможность передать документы в подтверждение продолжительности проживания на территории Ненецкого автономного округа со ссылкой на то, что сотрудником кадровой службы ответчика было разъяснено, что такими документами могут являться лишь документы, предоставленные органом, ведающим вопросами регистрации граждан по месту жительства (пребывания).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при трудоустройстве в ГБУК НАО «Дворец культуры «Арктика» заявителем были предоставлены работодателю документы в подтверждение продолжительности проживания работника на территории Ненецкого автономного округа, в т.ч. справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБПОУ <адрес> «Ненецкий аграрно-экономический техникум имени ФИО6», о периоде обучения заявителя в указанном образовательном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в подтверждение продолжительности проживания работника на территории <адрес> истцом при его трудоустройстве у ответчика был предоставлен документ, выданный не органом по вопросам миграции.

Указанное, в свою очередь, опровергает довод истца о том, что, по словам ответчика, в подтверждение проживания на территории <адрес> могут быть предоставлены лишь документы, выданные органом по вопросам миграции.

Ссылка истца на ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение заявителя указанного вывода не опровергает. В названном ответе содержится разъяснение о том, что основным (но не единственным) документом, которым может быть подтверждено проживание в районах Крайнего Севера, является документ, содержащий сведения о регистрации гражданина по месту жительства.

Каких-либо причин уважительного характера, связанных с личностью заявителя и препятствовавших своевременному обращению истца за защитой права с момента, когда заявителю стало или должно было быть известно о его (права) нарушении, истцом не указано, в судебном заседании не установлено.

Также из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца следует, что за период работы у ответчика заявитель был временно нетрудоспособен, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По иным основаниям требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы истцом по делу не заявляются.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ) в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, и невозможностью восстановления указанного срока.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к государственному бюджетному учреждению культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Решение изготовлено 12 декабря 2022 года