Апелляционное определение по делу № 33-2863/2023 от 08.08.2023

Судья Мельничук О.В. Дело № 33-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

при секретаре Степанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1

по гражданскому делу № 2-302/2022, материал №13-244/2023 (УИД 70RS0002-01-2022-005263-10) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2023 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам /__/ от 09.06.2020, /__/ от 24.05.2021 с наследника (т.2 л.д.40-45).

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т.2 л.д. 54)

В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-2566/2022 в удовлетворении иска к ней отказано, при этом ею в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на представителя в размере 50000 руб., которые подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагала, что сумма судебных расходов завышена, выполнение услуг в полном объеме не доказано.

Обжалуемым определением заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>)) в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

в остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.68-69).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.75).

Указывает, что требования заявителя основаны на договоре, услуги, предусмотренные которым, были оказаны качественно и в полном объеме, их стоимость составила 50000 руб., была внесена заявителем в полном объеме.

При вынесении определения суд не указал мотивы, по которым пришел к выводам о размере взыскиваемых расходов на представителя, не учел объем работы, проделанный представителем, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об увеличении размера взысканных в пользу ФИО1 расходов.

Так, частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой является сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей понесенные сторонами.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как видно по делу, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитных договоров /__/ от 09.06.2020, /__/ от 24.05.2021, заключенных ПАО Сбербанк с И., умершим /__/, и взыскании задолженности по указанным договорам. Требование к ответчику ФИО1 основано на ст.1175 ГК РФ и заявлено как к предполагаемому наследнику умершего заемщика.

Решением Ленинского районного суда г. Тоска от 24.01.2023 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, при этом судом было установлено, что ФИО1 не является наследником умершего заемщика И., наследство ею не принималось, имущества в наследственной массе после смерти заемщика не имеется.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов заявитель обратилась в ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры», на представление ее интересов в суде была выдана нотариальная доверенность /__/ от 20.12.2022 (т.1 л.д.231), на основании которой ее интересы представлял ФИО4

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и объема оказанных услуг заявителем представлен договор №0097 от 20.12.2022 (т.2 л.д.57), квитанции к приходному кассовому ордеру №153 от 20.12.2022 на сумму 30000 руб., от 22.12.2022 - на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.60).

По условиям договора ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» принимает на себя обязательство оказать ФИО1 услуги по оказанию юридической консультации, ознакомлению с документами, подготовке необходимых процессуальных документов, представление интересов в Ленинском районном суде г. Томска. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50000 руб. и должна быть внесена доверителем в день подписания договора (т.2 л.д.57-59).

Расчет между сторонами произведен, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №153 от 20.12.2022, от 22.12.2022 (т.2 л.д.60).

По делу видно, что договор ООО «Юридическая контора «ФИО3 и партнеры» исполнялся, проделанная представителем работа подтверждена материалами дела и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, расходы в сумме 50 000 руб. понесены фактически, их размер доказан.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк» заявлены возражения относительно суммы понесенных расходов, которая, по мнению истца, завышена.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представителем проделан небольшой объем работы: 20.12.2022, 11.01.2023 поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС и возражения на иск. При этом суд учел сложность дела, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 5000 руб.

Действительно, представляя интересы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Томска, ФИО4 подготовил и представил в суд ходатайство об участии в досудебной подготовке, назначенной на 26.12.2022 посредством ВКС (т.1 л.д. 229-230); подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление (т.2 л.д. 15-17); подготовил и представил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 24.01.2023 посредством ВКС (т.2 л.д.25-26); подготовил и представил в суд ходатайство о направлении копии решения по делу в адрес представителя ( т.2 л.д.46-47).

Несмотря на подготовку ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС ввиду удаленности места нахождения ответчика и ее представителя от места рассмотрения гражданского дела, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебном заседании представитель не принимал, в связи с отсутствием организационно-технической возможности в суде, рассматривающем дело, о чем представителю было сообщено (т.1 л.д.233, т.2 л.д.30).

То есть, не смотря на намерение принимать участие в судебном заседании, совершение активных действий по обеспечению своего участия в судебном заседании, представитель объективно не смог принять участие при проведении подготовок дела к рассмотрению, в судебных заседаниях. В связи с этим был лишен возможности проявить процессуальную активность, не мог задать вопросы участвующим в судебном заседании лицам и т.п. Между тем такого рода процессуальное участие требует подготовки, умения быстро реагировать на изменение ситуации, предпринять соответствующие этому процессуальные решения.

Поскольку невозможность реализации права процессуального участия от представителя ответчика не зависела, указанное, по мнению апелляционной инстанции, нельзя поставить ему в вину, а ФИО1 -ограничить во взыскании понесенных расходов по причине подготовки малого количества процессуальных документов. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу об увеличении суммы взыскания до 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания всей оплаченной суммы в размере 50000 руб., как о том указано в заявлении и частной жалобе, не имеется.

Так, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В связи с чем оплата представителю большей суммы основанием к увеличению размера взыскания не является, принимая во внимание тот факт, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

В этой связи несостоятелен и довод частной жалобы о неприменении судом среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе. Рекомендуемые средние либо минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области, принимаются во внимание при заключении соглашений об оказании юридических услуг, а компенсация таких расходов, как указано выше, осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Такие выводы судебной коллегии, вопреки доводам частной жалобы, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом гражданское дело, для участия в котором привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, составление возражений на исковое заявление, исходя из фактических обстоятельств дела, сложности не представляло и большой подготовки не требовало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции каких- либо доказательств, стороной ответчика не представлялось, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

В совокупности время, затраченное представителем для защиты интересов ответчика, нельзя признать значительными временными затратами.

Время нахождения дела в производстве суда, вопреки доводам частной жалобы не является значительным, так иск подан 22.11.2022, с учетом его оставления без движения, к производству суда он принят 13.12.2022, по делу были проведены две подготовки дела к судебному разбирательству- 26.12.2022, 09.01.2023, а также одно судебное заседание – 24.01.2023, по результатам которого было вынесено решение суда.

При этом договор на оказание юридических услуг, а также доверенность датированы 20.12.2022, то есть именно с этой даты представитель приступил к исполнению обязательств по договору, а, следовательно, его работа по делу составила менее одного месяца.

Подготовка ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством ВКС, а также заявления о направлении копии решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку их подготовка связана с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг. Соответственно, само по себе изготовление указанных документов на увеличение объема работ не влияет.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 334, 329, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

увеличить сумму, взысканную с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 с 5 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий