Дело № 1-576/2023
УИД 18RS0№-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
09 ноября 2023 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Семёновой И.А.,
при секретаре судебного заседания Чураковой А.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Попова А.Д., ФИО1,
подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Матвеева Д.С., представившего ордер № от -Дата-, удостоверение адвоката № от -Дата-,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ (далее также УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
-Дата-, в период времени с -Дата-, водитель ФИО3, -Дата- года рождения, находилась за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором был включен левый указатель поворота, осуществляла выезд с прилегающей территории ..., расположенной по адресу: ..., (далее по тексту – прилегающая территория ... на проезжую часть автомобильной дороги ведущей от ... к ..., выехав на которую, намерена была совершить маневр поворота налево по ходу своего движения и проследовать по указанной проезжей части в сторону .... В это время по проезжей части автомобильной дороги ведущей от ... к ..., в направлении со стороны ... в сторону ..., следовал технически исправный мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, -Дата- года рождения, который по ходу своего движения приближался к месту выезда с прилегающей территории ..., расположенной с правой стороны дороги. Водитель ФИО3, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, намереваясь выехать с прилегающей территории ... на проезжую часть автомобильной дороги ведущей от ... к ..., за дорожной обстановкой и за её изменениями надлежащим образом не следила, не учла интенсивность движения по данному участку дороги, мер предосторожности перед выездом на проезжую часть не приняла. Предварительно не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, следующих по проезжей части автомобильной дороги ведущей от ... к ... и имеющих преимущество движения, водитель ФИО3, в нарушении требований пункта 8.1. абзац 1 и пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от -Дата- № (далее по тексту – ПДД РФ), о необходимости не создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, выехала с прилегающей территории ... на проезжую часть автомобильной дороги, ведущей от ... к ..., и стала осуществлять маневр поворота налево. Осуществляя маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, стал пересекать полосу проезжей части автомобильной дороги ведущей от ... к ..., предназначенную для движения в направлении со стороны ..., по которой в это время продолжал движение мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, создав опасность и помеху для его движения, и не предоставив тем самым ему преимущество движения, при этом водитель ФИО3, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность. В результате своих действий водитель ФИО3, -Дата- года рождения, -Дата-, в период времени с -Дата-, на проезжей части автомобильной дороги, ведущей от ... к ..., на полосе, предназначенной для движения в направлении со стороны ... в сторону ..., на территории ..., рядом со зданием ..., расположенным по адресу: ..., совершила столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с правой боковой частью мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, -Дата- года рождения, продолжавшего движение по данной полосе. Хотя как лицо управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО3 должна была и могла обеспечить безопасность дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО3, водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО2, -Дата- года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Согласно выводам заключения эксперта № от -Дата-, у гр. ФИО2, -Дата- года рождения, имелись телесные повреждения характера открытого перелома обеих костей правой голени, (диафиза большеберцовой кости, эпиметафиза малоберцовой кости) со смещением костных отломков, ушиблено-рваных ран правой голени, закрытого перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости, закрытого перелома 2 пястной кости левой кисти со смещением отломков. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт № Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.)
Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что материальный ущерб и моральный вред подсудимой полностью возмещен путем передачи денежных средств, принесены извинения, считает причиненный вред заглаженным, никаких претензий к подсудимой не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно без какого-либо принуждения.
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали. Подсудимой разъяснены нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны.
Государственный обвинитель счел возможным ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку соблюдены все установленные законодательством условия.
Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В cилу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) судья на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Подсудимая ФИО3 ранее не судима (л.д.№), примирилась с потерпевшим, возместила причиненный преступлением вред, что в судебном заседании подтвердил потерпевший, вменяемое ей преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. На учетах в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» не состоит (л.д.№), по месту жительства и месту работу характеризуется положительно (л.д.№).
Выяснив действительность волеизъявления сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ, и прекращения дела по данному факту имеются все предусмотренные законом основания. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела, в суд не представлено и судом не усматривается.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - протокол осмотра со схемой и фототаблицей - следует хранить в материалах дела.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу. Судебные издержки по оплате труда адвоката отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - протокол осмотра со схемой и фототаблицей- хранить в материалах дела.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Семёнова