5-922/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 22 августа 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., с участием защитника ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

«17» декабря 2021 года в 08 час. 20 мин., водитель Потерпевший №1 С.И. управлял автомобилем Камазгос. номерной знак <***>, двигался по а/д СПб - Сортавала во <адрес> в направлении от г.СПб в сторону <адрес>. На 18 км + 750 м а/д СПб - Сортавала во <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 8.4 ПДД РФ, а именно совершил маневр разворота в зоне для разворота в условиях не освещенного участка проезжей части а/д СПб - Сортавала, в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево» и через горизонтальную разметку 1.16.3. пересек ее и въехал через данную разметку в полосу движения а/м ФИО1 гос. номерной знак <***>. чем создал ему опасность и помеху для движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, водителю автомобиля ФИО1 гос. номерной знак <***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.СПб <адрес>. оцененные экспертом ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта № приобщен к материалу ДТП).

Тем самым Потерпевший №1 С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший №1 С.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился.

Защитник в судебном заседании просил прекратить дело, пояснил, что его подзащитный вину в совершении административного правонарушения не признает, отсутствует состав административного правонарушения в действиях его подзащитного, поскольку потерпевший превысил допустимую скорость движения транспортного средства, что и послужил причиной ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела в протоколе об административном правонарушения изложены верно, считает виновным ФИО3

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому«17» декабря 2021 года в 08 час. 20 мин., водитель Потерпевший №1 С.И. управлял автомобилем Камазгос. номерной знак <***>, двигался по а/д СПб - Сортавала во <адрес> в направлении от г.СПб в сторону <адрес>. На 18 км + 750 м а/д СПб - Сортавала во <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5. 8.1. 8.4 ПДД РФ, а именно совершил маневр разворота в зоне для разворота в условиях не освещенного участка проезжей части а/д СПб - Сортавала, в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево» и через горизонтальную разметку 1.16.3. пересек ее и въехал через данную разметку в полосу движения а/м ФИО1 гос. номерной знак <***>. чем создал ему опасность и помеху для движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, водителю автомобиля ФИО1 гос. номерной знак <***>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: г.СПб <адрес>. оцененные экспертом ФИО5, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта № приобщен к материалу ДТП);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, протоколом сообщением из медучреждения о поступлени и после ДТП Потерпевший №1 с травмами,

-объяснениям Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 20 минут управлял автомобилем ФИО1, г.н. А002ХУ 198, следовал по трассе «Сортавала», в условиях отсутствия освещения, в направлении СПб, по мокрой дороге, в левой полосе движения, на авто включены световые приборы, разметка полос нанесена,. перед столкновением маневров не совершал, второго участника ДТП заметил за 3 секунды до столкновения, при его выезде на левую полосу движения, в которой он- Потерпевший №1, находился.. Для избежания столкновения принял руль вправо. У второго участника фонарей фар и указателей поворота не было включено. Уточнил, что до столкновения второго участника ДТП не видел,

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минуту он управлял автомобилем КАМАЗ, г.н. Р033УС 178, следовал по а/д Сортавала, в направлении СПБ, совершал разворот при естественном освещении, было темно, дорога была мокрая, скорость движения была 4 км/ч, при развороте выехал в левую полосу движения, по которой совершал движения автомобиль ФИО1. При движении стоит знак «Уступи дорогу», который он - Потерпевший №1 С.И. не заметил, перед столкновением он второго участника ДТП не видел. В ДТП себя считает невиновным,

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, актами освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, состояние опьянении не установлено,

- актом о нанесении ущерба федеральным дорогам, актом обследования дорожных условий,, материалами КУСПП88/11438 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе указано, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем а/м КАМАЗ КВ 45717, г.н. Р033УС 178 ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель Потерпевший №1 не имел возможность предотвратить данное ДТП.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, образование которых не исключается при указанных обстоятельствах, другими материалами дела.

Никаких оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в вышеназванных экспертных заключениях, у суда не имеется. Заключения сделаны на основании проведенных исследований, общепринятых научных и практических данных, квалифицированными судебными экспертами, на основании представленных материалов дела.

Вместе с тем с заключением эксперта №ЭК-22 (судебная автотехническая экспертиза) суд не может согласиться, выводы эксперта в данном заключении не согласуются с другими исследованными доказательствами, не основаны на материалах дела.

Так, на странице 12 заключения эксперты иллюстрируют масштабную схема места ДТП, однако какой масштаб схемы не понятен, откуда куда двигались машины не понятно, а также на стр. 13 заключения непонятно каким образом эксперты установили углы взаиморасположения, тем более без осмотров транспортных средств и без осмотра ограждения. То есть, фактически в нарушение ст. 8 ФЗ -73 об экспертной деятельности, согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследованные доказательства судом подтверждают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом достоверно установлено, что в нарушение п.1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ водитель Потерпевший №1 С.И., управляя транспортным средством, совершил маневр разворота в зоне для разворота в условиях не освещенного участка проезжей части а/д СПб - Сортавала, в зоне действия дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.3 «Движение налево» и через горизонтальную разметку 1.16.3. пересек ее и въехал через данную разметку в полосу движения а/м ФИО1 гос. номерной знак <***>. чем создал ему опасность и помеху для движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 гос. номерной знак <***>, под управлением водителя Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в результате ДТП, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Судом достоверно, вопреки доводам защиты, установлено, что в прямой причинно- следственной связи с ДТП имеют место вышеназванные нарушения ПДД РФ, совершенные водителем ФИО3 В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель Потерпевший №1 не имел возможность предотвратить данное ДТП.

Таким образом вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судом квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания правонарушителю суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение привлекаемого к ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

Разъяснить положение ст.32.7 КоАП РФ о том, что срок лишения специального права начинает течь после вступления постановления в законную силу, с момента сдачи им специального разрешения (водительского удостоверения, временного разрешения), в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.