судья Рогозин С.В.

дело № 33-3-7898/2023

дело № 2-3024/2023

УИД 26RS0001-01-2023-004406-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к Военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по <адрес> об установлении причинной связи заболевания и военной травмой,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО17 В.Г. обратился в суд с иском к Военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по <адрес>, в котором просил установить причинно-следственную связь между имевшимися заболеваниями у ФИО12 В.Г. на момент увольнения из рядов ПС ФСБ России и военной травмой, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ, в формулировке «военная травма». Изменить запись в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ Управления ФСБ России по <адрес> с учетом наличия причинно-следственной связи между имевшимися заболеваниями у ФИО16 В.Г. на момент увольнения из рядов ПС ФСБ России и военной травмой, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что после службы уволен в отставку из рядов Пограничной службы ФСБ России приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - лс внесены изменения в приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - лс в части, касающейся увольнения ФИО18 В.Г. с военной службы, а именно - увольнение с военной службы по состоянию здоровья, в связи с признанием ФИО15 В.Г. военно-врачебной комиссией не годным к военной службе в отставку. Приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - лс в части, касающейся основания увольнения с военной службы. В период прохождения истцом военной службы в рядах Пограничных Войск КГБ СССР, ФПС России и ПС ФСБ России, при исполнении обязанностей военной службы в <адрес>, получил удар тупым предметом в область поясницы. Факт получения травмы ФИО14 В.Г. подтвержден командиром войсковой части №. По результатам обследования в медицинском учреждении ему был поставлен диагноз: сотрясение головного и спинного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> было направлено заявление о выплате единовременного пособия, в связи с увольнением с военной службы в связи с признанием негодным к военной службе. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление было указано на отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного ЦВВК ФСБ России, о причинной связи увечья или заболевания, полученного военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы. В рамках поступившего из Управления ФСБ России по <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате единовременного пособия в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», так как причинной связью основного заболевания, послужившего вынесению заключения о категории годности к военной службе «Д - не годен к военной службе», явилось наличие формулировки: «Заболевание получено в период военной службы», заключение о причинной связи увечья (травмы) и заболевания не оформлялось.

Заключение о причинной связи в формулировке «военная травма» вынесено в отношении ФИО19 В.Г., не являющееся основанием для признания ФИО21 В.Г. негодным к военной службе». Фактически, ЦВВК ФСБ России отказано в установлении причинной связи между имеющимися у ФИО23 В.Г. заболеваниями на момент увольнения и военной травмой, имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, истцу отказано в выплате единовременного пособия, поскольку у него не имеется увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. По результатам проведенной независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр», комиссией экспертов сделан выводы о наличии причинной связи заболеваний ФИО20 В.Г., имевшихся у него на момент увольнения со службы из ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, с военной травмой, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 В.Г. на основании имеющихся документальных материалов полагает, что имеющийся у него ряд заболеваний на момент увольнения, является последствиями военной травмы, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО33 В.Г. к Военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по <адрес> об установлении причинной связи заболевания ФИО24 В.Г. на момент увольнения из рядов пограничной службы ФСБ России и военной травмой, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ в формулировке «военная травма», а также об изменении записи в заключении военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по <адрес> – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО32 В.Г. по доверенности ФИО1 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из материалов дела следует, что ФИО25 В.Г. неоднократно проходил ВВК как в ДД.ММ.ГГГГ, так и обращался повторно в ДД.ММ.ГГГГ, его медицинские документы были рассмотрены в установленном порядке и даны соответствующие заключения, которые были предметом проверки ВВК. Указанными заключениями не установлено причинной связи заболевания истца в формулировке военная травма. Процедура проведения ВВК, утвержденная Положением о военно-врачебной экспертизе, ответчиком соблюдена. С данными заключениями не согласен, в обоснование своих доводов ссылается на заключение ООО «Южный экспертный центр». Считает, что при наличии существенных противоречий в заключениях независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Южный экспертный центр» и военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ России по <адрес>, суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для подтверждения обстоятельств определенными средствами доказывания, в частности, назначения по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ВВК МСЧ по доверенности ФИО6 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица начальник ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России ФИО36 Т.И. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО34 В.Г. по доверенности ФИО35 М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по <адрес> по доверенности ФИО37 А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО31 В.Г., представитель третьего лица ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

истец ФИО29 В.Г. проходил военную службу в пограничных войсках, после службы уволен в отставку из рядов Пограничной службы ФСБ России приказом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с предстоящим увольнением с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30 В.Г. освидетельствован ВВК стационара МСЧ УФСБ России по <адрес> по направлению командира № от ДД.ММ.ГГГГ №

По результатам освидетельствования вынесено заключение ВВК, оформленное свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ: «Анкилозирующий спондилоартрит, поздняя стадия, двусторонний сакроилеит четвертой стадии, распространенный спондилофитоз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника со значительным нарушением функции...». Заболевание получено в период военной службы. Отдаленные последствия позвоночно-спинномозговой травмы поясничного отдела (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде посттравматической миелопатии с умеренным нарушением функций. Военная травма. Заключение ВВК о категории годности к военной службе: на основании статьи 64а, 256, 136.... графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Д» - не годен к военной службе. Указанное заключение подтверждено ЦВВК ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом ФСБ России от 08.04.2016 N 241 «Об утверждении Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установив, что истцом не реализовано право на обращение в ВВК или ЦВВК с результатами независимой экспертизы для организации и проведения контрольного обследования, при проведении ранее состоявшихся обследований и заключений никаких нарушений не установлено, истцом данные заключения не оспариваются в связи с нарушением процедуры или порядка их проведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Военно-врачебной комиссии МСЧ УФСБ России по <адрес>, ФИО28 В.Г. обосновывает свои требования тем, что имеющийся у него ряд заболеваний на момент увольнения, является последствиями военной травмы, полученной им в 1986 году при исполнении служебных обязанностей, в подтверждение чему ссылается на заключение ООО «Южный экспертный центр».

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции ФИО27 В.Г., будучи не согласным с заключениями ВВК после обращения ООО «Южный экспертный центр» и получения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ВВК или в ЦВВК для организации и проведения контрольного обследования не обращался.

Установив, что истцом не реализовано право на обращение в ВВК или ЦВВК с результатами независимой экспертизы, а также при условии, что при проведении ранее состоявшихся обследований и заключений никаких нарушений не установлено, истцом данные заключения не оспариваются в связи с нарушением процедуры или порядка их проведения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление причинной связи заболеваний, имевшихся у истца на момент увольнения из рядов ПС ФСБ России и полученной им военной травмой, не отнесено к компетенции судебных органов.

При таких обстоятельствах ссылка истца на заключение ООО «Южный экспертный центр», а также на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, а потому отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО26 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: