Судья Юрченко Д.А. № 33-9724/2023
№ 2-561/2023
УИД 34RS0001-01-2022-005675-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,
при секретаре Бережновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки водоснабжения к кухонному смесителю в <адрес> произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащего ей жилого помещения - <адрес>, 72 413 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 845 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (далее ООО «УК <адрес>»)
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскан сумма в размере 72 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 372 рубля 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплату государственной пошлины отказано.
С ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 23 436 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части распределения судебных расходов. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в ценах на дату проведения экспертизы составляет 72413 рублей, следовательно, оснований для взыскания денежной суммы в размере 132 250 рублей не имелось. Истица уменьшила исковые требования до 72413 рублей, при этом, не уменьшая сумму государственной пошлины. Считает, что понесенные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально сниженным исковым требованиям.
В возражениях относительно доводов жалобы, ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ФИО2 не возражал в части распределения расходов, правом подачи частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов не воспользовался, считает выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы.
ФИО2, представитель ООО «УК <адрес>» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом апелляционной инстанции установлено, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Как следует из акта № ЭУ-2/1507 осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭУ-2» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи гибкой подводки к кухонному смесителю на холодном водоснабжении в <адрес> указанного дома, данное оборудование к общему имуществу МКД не относится.
В подтверждение заявленного первоначального размера ущерба истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по состоянию на дату исследования с учетом округления составляет 132 250 рублей.
Возражая относительно заявленного стороной истца размера причиненного ущерба, наступления его последствий, ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Экспертами ФБУ Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте осмотра жилого помещения ООО «ЭУ-2» от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО «ЦОПУ Содействие» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части провисания натяжного полотна потолка, частичной деформации, осыпания части отделки потолка в жилой комнате, разрыва и провисания полотна потолка, затечных пятен и отслоения обоев на стенах, деформации дверной коробки и наличников в кухне, затечных пятен на потолке и стенах в кладовой, по своим характеристикам и локализации соответствуют повреждениям от залива и могли образоваться в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 72 413 рублей.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение.
В указанной части решение не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для изменения решения суда доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов.
Согласно материалам дела, изначально сумма исковых требований предъявляемых ФИО1 ФИО2 составляла 132 250 рублей, в связи с чем ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 845 рублей, которые она также просила суд взыскать с ответчика.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1- ФИО3 ходатайствовал об изменении исковых требований, уменьшении суммы ущерба подлежащей взысканию до 72413 рублей.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции учел данные обстоятельства, исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворил, применив к судебным расходам в виде оплаченной государственной пошлины правила, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 3845 рублей до 2372 рублей 39 копеек.
Разрешая вопрос о взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера требований удовлетворенных судом и поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку требования ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме.
Поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, были удовлетворены в полном объеме, то доводы жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении расходов по проведению судебной экспертизы основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи