Решение по делу № 2-377/2022 от 23.11.2023

КОПИЯ

УИД 63RS0038-01-2021-009054-80

№2-5/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Трасковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО6 об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости,

Установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что её отцу ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды представлен земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца участок поделен поровну между матерью и братом ФИО8 по 559 кв.м. каждому с заключением договоров аренды. В ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти матери ей как наследнику предоставлен по постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок 559 кв.м.

Также в ДД.ММ.ГГГГ. её брату ФИО8 предоставлен земельный участок в собственность по решению ФИО2 горисполкома ДД.ММ.ГГГГ «12/20 как инвалиду ВОВ, на основании этого решения выдано Свидетельство ПНВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 поставил заборы участка по своему усмотрению, прихватив часть её земельного участка, после чего произвел геосъемку и представил земельный участок 759 кв.м. Комитету без согласования смежных границ с истцом.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представлен земельный участок площадью 599 кв.м в собственность и 160 кв.м. в аренду с правом выкупа.

Однако договор аренды земельного участка арендуемого ФИО8 площадью 160 кв.м между ним и Департаментом управления имуществом г.о.Самара расторгнут из-за невыполнения условий договора, не произведены кадастровые работы, а также из-за наличия конфликта между ФИО3 и ФИО8

Факт сложившегося порядка пользования участками и расположения заборов противоречит правоустанавливающим документам сторон и нарушают её право на земельный участок 559 кв.м., предоставленного ей как наследнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила суд изъять у ФИО8 самовольно занятый земельный участок площадью 144 кв.м. входящий в наследуемую массу, восстановить её право на участок 559 кв.м как наследника по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд установить факт реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика), исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № геосъемка ДД.ММ.ГГГГ года, исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № геосъемка ДД.ММ.ГГГГ года, установить перераспределение площадей смежных земельных участков с условием отдельного въезда по линии 1-8 с использованием плана земельного участка площадью 1119, 2 кв.м. (земельный участок ФИО13, установить перераспределение площадей: земельный участок №а ответчика площадью 599 кв.м. и оставшейся фактической площади земельного участка истца после замера общей площади сторон.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно заявлены истцом требования в следующей редакции: «Восстановить длину линии в т.5 – до пересечения с проезжей частью по меже с земельным участком №, собственником которого является ФИО9, наличие факта реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек принадлежащего истцу земельного участка с КН № со смежными границами земельных участков, принадлежащих ФИО9 (КН №), ФИО6(КН №), ФИО8(КН №), исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ ЗУ принадлежащего истцу с кадастровым номером №, признать межевание ЗУ принадлежащего истцу с кадастровым номером № недействительным, признать право собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец и её представитель по устному ходатайству ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ППК Роскадастр, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо- представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу ( л.д.239-240 т.1)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда г.Самары (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Заслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть, необходимым условием для защиты нарушенного права является доказанный факт нарушения либо угроза нарушения права истца.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии с ч. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся также основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.43 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со ст.4.2 Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 названного Кодекса установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Дачным Управлением Куйбышевского Городского Жилищного Управления в лице начальника Управления ФИО16 гражданину ФИО13 выделен сроком с ДД.ММ.ГГГГ. включительно земельный участок, находящийся в районе <адрес> в аренду общей площадью 1200 кв.м. для ведения садово-дачного хозяйства (л.6 т.1 )

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие смерти арендатора ФИО13 дачный участок №, ФИО4, площадью 1119 кв.м. с домом передан- ? часть участка с домом супруге ФИО17, и ? часть участка сыну ФИО8 (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Дачным ФИО2 горжилуправления и решения исполкома Куйбышевского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ. включительно предоставлен земельный участок для ведения садово-дачного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> площадью 559 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Дачным ФИО2 горжилуправления и решения исполкома Куйбышевского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО17 сроком на 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ. включительно предоставлен земельный участок для ведения садово-дачного хозяйства находящийся по адресу: <адрес> площадью 559 кв.м.(л.д.37-38).

В соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 599 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, Поляна им.ФИО4, «ФИО4» участок 3а в пожизненно наследуемое владение. Впоследствии участок площадью 599 кв.м. предоставлен в собственность, а участок площадью 160 кв.м. в аренду с правом выкупа на основании Постановления главы <адрес> от 25.05.2001г № «О передаче гражданам в собственность и в аренду под садоводство ранее предоставленных и находящихся в пользовании земельных участков в Кировском районе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского райсуда г.Самары по гражданскому делу № иск ФИО3 к ФИО8, Администрации г.о.Самара, Комитету по управлению имуществом г.Самары, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Горжилпроекту о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным Постановления Главы <адрес>, размежевании границ земельного участка, удовлетворен частично, договор № з от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка площадью 160 кв.м., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и ответчиком ФИО8 и постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО8 земельного участка площадью 160 кв.м. в аренду с правом выкупа признаны недействительным, признано право собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 559 кв.м., встречный иск ФИО8 к ФИО3, ФГУП «Ростехинвентаризация», Комитету по ФИО2 имуществом <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворен частично, на ФИО3 возложено согласовать план границ своего участка площадью 559 кв.м. с ФИО8, в остальной части иска отказано (л.д.68-79 т.1)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского райсуда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8, Администрации г.о.Самара, Комитету по управлению имуществом г.Самары, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары, Горжилпроекту о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным Постановления Главы г.Самары, размежевании границ земельного участка, об обязании снести забор отказано. Встречный иск ФИО8 к ФИО3, ФГУП «Ростехинвентаризация», Комитету по управлению имуществом г.Самары, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о пожизненном наследуемом владении на земельный участок площадью 0, 0559 га. Признано за ФИО3 право собственности на фактически занимаемый ею земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 381, 2 кв.м., в остальной части иска отказано (л.д.70-73 т.1).

Как следует из вышеуказанного решения, границы земельного участка переданного ФИО3 не менялись с ДД.ММ.ГГГГ., фактически ФИО3 пользуется земельным участком площадью 381, 2 кв.м., границы земельного участка ФИО8 изменялись, но не за счет участка ФИО18, а за счет отсыпки им склона оврага, после того, как убрали обременения на проезд к опоре ЛЭП, в результате чего и образовался спорный участок площадью 160 кв.м., который расположен между участком ФИО22 и дорогой, и не имеет отношения к ФИО3, т.к. расположен на значительном расстоянии от её участка.

В соответствии с реестровым делом право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г

На момент государственной регистрации права за ФИО3 границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по результатам межевания, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным на регистрацию.

По результатам государственной регистрации права ФИО3 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 381,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.76 т.1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.59).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО8 к ФИО3 удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО8 в восстановлении границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Поляна им.ФИО4, ФИО4, участок 3а, вдоль прохода к участку ФИО3 по точкам 1-4-2 по геосъемке ДД.ММ.ГГГГ., выполненной МП «ФИО10 земельный центр». Также на ФИО3 возложена обязанность убрать самовольно установленный забор вдоль прохода к её участку, расположенному по адресу: <адрес> в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано (л.д.78-79 т.1)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 об устранении препятствий в доступе к участку собственности, устранение препятствий в пользовании территорией общего пользования, восстановлении подъезда к участку, возмещении морального и материального вреда отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО8 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, удовлетворены частично, возложена на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО8 в восстановлении границы его земельного участка №, Поляна ФИО4 - по точкам 1-4-2, согласно приложению 8 экспертного заключения №, изготовленного ООО «Изыскатель» ДД.ММ.ГГГГ, а также по точкам 1-4-2, указанным на плане границ земельного участка № Поляна ФИО4, изготовленном МП «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86 т.1).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 к ФИО8 о нарушении прав собственника удовлетворены частично. Возложена на ФИО8 обязанность установить ворота, калитку и забор согласно плана границ земельного участка изготовленного МП «Городской земельный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в точках 4-2-3.В остальной части иска отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО8 об освобождении земельного участка удовлетворены, на ФИО8 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа (сноса) строения (сооружения) за счет собственных денежных средств и передаь Департаменту управления имуществом г.о.Самра в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу ( л.д.61-64 т.3).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании от ФИО3 поступило уточнение и дополнение к исковому заявлению. Требования заявлены в следующей редакции: «Установить факт реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек границ земельных частков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика). Исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № геосъемка ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № геосъемка №. Установить перераспределение площадей смежных земельных участков с условием отдельного въезда по линии 1-8 с использованием плана земельного участка площадью 1119, 2 кв.м. (земельный участок ФИО13) приложение 1 экспертизы Средневолжского УГК. Установить перераспределение площадей: земельный участок 3а ответчика площадью 599 кв.м. и оставшейся фактической площади земельного участка истца после замера общей площади сторон.

Истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Изыскатель».

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО Изыскатель» ФИО19, в ходе экспертного осмотра установлены фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены геодезические данные местоположения границ земельных участков (координаты углов поворота, дирекционные углы и длины сторон), площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3 по сведениям ЕГРН составляет 381 кв.м., фактически площадь составляет 410 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО8 по сведениям ЕГРН составляет 599 кв.м., фактически площадь - 688 кв.м.

В ходе анализа экспертом установлено, что участки с кадастровыми номерами № имеют спорные смежные границы с другими участками № №.

Согласно ответу на второй вопрос, фактические границы участков и площадь земельных участков не соответствуют сведениям из ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Согласно ответу на третий вопрос, предложено два варианта устранения реестровой ошибки.

По участку с кадастровым номером № экспертом предложено исключить из сведений ЕГРН точки со следующими координатами

№ точки

координата Х

координата У

<данные изъяты>

Внести в сведения ЕГРН точки со следующими координатами:

№ тчк

Координата X

Координата Y

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Изыскатель» ФИО19, выводы экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что лично выезжал на место, каждая из сторон показала границы своего земельного участка. Далее составлен план границ, определены геоданные, посчитана площадь и координаты земельных участков, и полученные данные были сравнены с выписками из ЕГРН, произведено сравнение в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Установлено, что фактические границы не совпадают с правоустанавливающими документами. Кроме того, сравнивая фактические границы спорных земельных участков со сведениями публичной кадастровой карты также граничат с другими смежными земельными участками №, и в случае установления границ земельного участка по фактическим границам однозначно возникает спор с другими собственниками. В связи с чем, было проведено исследование только в отношении земельных участков истца и ответчика, чтобы не затрагивать интересы других сторон. Предложены два варианта устранения реестровой ошибки.

Истцом ФИО3 при рассмотрении дела привлечены к участию в деле в качестве ответчиков смежные собственники земельных участков, граничащие с её земельным участком- собственник земельного участка с КН №- ФИО9, а также собственник земельного участка с КН №, принадлежащий ФИО6

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по установлению факта реестровой ошибки с учетом смежных границ земельного участка с КН №- принадлежащего ФИО9, а также земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волга-ИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ФИО21 следует, что при проведении экспертизы экспертом произведен визуальный осмотр земельных участков, о чем составлен акт осмотра. Также был привлечен при проведении инженерно- геодезических изысканий объектов экспертизы специалист ОООО «Волга-Инвест» ФИО20, проводилась фотофиксация. Согласно выводам на первый вопрос установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № закреплены на местности по границам объектов искусственного происхождения – ограждениям. По результатам проведенных работ подготовлена Схема расположения фактических границ объектов экспертизы.

По результатам проведенных замеров установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 405 кв.м., что на 24 кв.м больше документальной площади равной 381 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № определена с учетом земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как фактически данные участки используются как единое землепользование.

Таким образом, фактическая площадь землепользования гр. ФИО8, включающая земельные участки с кадастровыми номерами № составила 709 кв.м.

На второй вопрос определить имеются ли наложения, пересечения земельных участков с кадастровым номером №, с иными земельными участками (КН №), если имеются, установить является ли это реестровой ошибкой и при наличии реестровой ошибки определить варианты ее исправления, экспертом установлено следующее.

В соответствии с материалами реестрового дела границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены по результатам межевания в соответствии с Планом установления границ земельного участка под садоводство от ДД.ММ.ГГГГ площадью 599 кв.м. Однако в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью 599 кв.м был внесен с координатами площадью 616 кв.м.

При сопоставлении длин сторон границ земельного участка с кадастровым номером № с Планом установления границ земельного участка под садоводство от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия длин сторон, которые варьируются от 0,01 до 1,30 м. Оценка расхождения длин сторон земельного участка не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что первоначально уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены с чересполосицей с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Область чересполосицы, образованная между земельными участками с кадастровыми номерами № составляла 16 кв.м. Каталог координат области чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № представлен в таблице 4

Таблица 4

№

Дирекционный угол

Длина

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она предложила внести изменения в учетные характеристики земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, в соответствии с каталогом координат, представленном в данном межевом плане.

При анализе Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № претерпели изменения, обусловленные принятием границ земельного участка с кадастровым номером №, с целью исключения чересполосицы, а также изменением конфигурации со стороны улицы, для сохранения площади земельного участка приближенной к документу.

В Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО5, указано, что границы определены спутниково-геодезическим методом, однако данные о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическим границам, а также не соответствуют первоначальным границам, указанным в Плане установления границ земельного участка под садоводство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная кадастровым инженером ФИО5, выполнившим кадастровые работы.

Также экспертом проведен сравнительный анализ границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости с данными Плана границ земельного участка под садоводство гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ По результатам которого установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра объектов недвижимости идентичны с Планом границ земельного участка под садоводство гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Однако, как уже было установлено, в рамках исследования по первому вопросу, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом проведен сравнительный анализ границ земельных участков с кадастровыми номерами № по Плану установления границ земельного участка под садоводство от ДД.ММ.ГГГГ и Плану границ земельного участка под садоводство гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого также установлено, что что границы земельных участков имеют между собой разночтение в части длин сторон по смежной границе, что не позволяет однозначно определить, в каком из них была допущена ошибка в части определения границ объектов экспертного исследования. Однако, принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год, границы могли изменяться на местности, считаю, что при установлении смежной границы необходимо руководствоваться более ранним планом, датированным ДД.ММ.ГГГГ годом, в части установления смежной границы. Эксперт также указал, что границы объектов экспертизы на момент проведения экспертного исследования имеют ограждения из иных материалов, нежели в ДД.ММ.ГГГГ году. Экспертом проведен анализ и графических материалов, представленных в материалах гражданского дела.

С учетом проведенного анализа правоустанавливающих, правоудостоверяющих, а также иных материалов гражданского дела, экспертом установлены девять несоответствий границ:

несоответствие № – пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

несоответствие № – часть земельного участка с кадастровым номером №, включенная в границы по сведениям ЕГРН, но фактически не используемая ФИО3 Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, так как фактически между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется земли общего пользования - проход. Данный факт подтверждается результатами экспертного осмотра на местности, а также Планом границ земельного участка гражданки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года.

несоответствие № – часть земельного участка, используемая ФИО3, но не включенная в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие является следствием реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, так как фактически в результате несоответствия № часть границ объекта капитального строительства гр. ФИО3 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра объектов недвижимости, однако по Плану ДД.ММ.ГГГГ года данная граница проходила по стене дома

несоответствие № - выражается в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, т.е. фактически часть земельного участка ФИО3 площадью 15 кв.м, используется собственником земельного участка с кадастровым номером №. В рамках экспертного исследования были установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, которые не соответствуют сведениям единого государственного реестра объектов недвижимости, а также отличаются от границ, указанных в Плане ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, эксперт указал, что в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № несоответствие границ обусловлено наличием реестровой ошибки.

несоответствие № выражается в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям единого государственного реестра недвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Ранее, в рамках экспертного исследования в границах земельного участка с кадастровым номером границ № выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ допущенная кадастровым инженером ФИО5, выполнившим кадастровые работы. Следовательно, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № подлежит исправлению, путем внесения изменений в сведения ЕГРН по фактическим границам.

несоответствие № - часть земельного участка, используемая ФИО3, но не включенная в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

несоответствие № - часть земельного участка, используемая ФИО8, но не включенная в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Несоответствие № – пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №.

Под несоответствием № указана площадь земельного участка, используемая ФИО8, но не включенная в границы земельного участка с кадастровым номером № В рамках исследования установлено, что гр. ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду. Границы земельный участок с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, в границах выявленного несоответствия расположен земельный участок с кадастровым номером №

В части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № выявлено два несоответствия № и №. Данные несоответствия обусловлены изменением ограждения на местности и данные несоответствия не являются следствием реестровой ошибки, т.е. не подлежат исправлению путем внесения изменений в сведения единого государственного реестра объектов недвижимости. Данные несоответствия подлежат исправлению путем переноса существующих ограждений на местности в соответствии с точками №, координаты которых представлены в Схеме расположения фактических границ объектов экспертизы.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра объектов недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1513 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателем указана ФИО6, вид права – собственность, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, все выявленные пересечения, кроме пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №, являются реестровыми ошибками.

Принимая во внимание, что границы объектов экспертизы на момент проведения кадастровых работ были закреплены на местности по границам деревянного ограждения, а на момент проведения экспертного выездного осмотра имели иное закрепление границ, и учитывая установленные реестровые ошибки была подготовлена Схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами № в границах, предлагаемых к исправлению:

Каталог координат углов поворота границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м., предлагаемого к исправлению

№ точки

координата Х

координата У

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО21 заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков, что следует как из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21, так и из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Волга-ИНВЕСТ», которая подлежит исправлению путем внесения изменений в сведения о координатах спорных земельных участков.

При этом, за основу в разрешении данного вопроса суд принимает во внимание заключение ООО «Волга-ИНВЕСТ», выводы которого являются полными и обоснованными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет действующий сертификат и соответствующую квалификацию по проведению землеустроительных экспертиз, в связи с чем, оснований сомневаться в его компетенции и не доверять его выводам вопреки представленному истцом ФИО3 заключению специалиста ИП ФИО7, проводившего рецензию экспертного заключения ООО «Волга-ИНВЕСТ» (эксперт ФИО7) не имеется. Данные о том, что специалист ФИО7 имеет такие полномочия, отсутствуют. Ответы на все постановленные вопросы экспертом были даны, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку у суда не возникают сомнения в правильности и в обоснованности выполненного экспертом заключения, наличие противоречий между заключением и другими материалами дела не установлено, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. То обстоятельство, что в осмотре объектов на местности наряду с экспертом принимал участие геодезист как технический работник, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения экспертизы, а также требований ст.85 ГПК РФ, поскольку в основу заключения наряду с представленным судом гражданским делом были положены данные натурного осмотра объектов. Доводы о том, что экспертом нарушена Инструкция по развитию съемочного обоснования ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАС и GPS (ГКИНП (ОНТА)-02-262-02 судом отклонены, т.к. согласно ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к заключению прилагаются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, а документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. При этом, заключение ИП ФИО7 № содержит правовую оценку действий судебных экспертов, тогда как право оценки доказательств принадлежит суду в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.Заключение ИП ФИО7 не отражает проведенного исследования всех фактических обстоятельств дела, а потому достоверным доказательством не может быть признано.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ИП ФИО7 № не принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные в рецензии специалиста ФИО7 нарушения суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела в экспертном заключении указаны в полном объеме, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении, в осмотре объектов на местности наряду с экспертом принимал участие геодезист как технический работник, что не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры проведения экспертизы, экспертиза полностью заверена печатью и подписью эксперта, в том числе и результаты натурных замеров, вместе с тем, специалист ФИО7 не исследовал все материалы дела, а также не выезжал по месту расположения объектов экспертного исследования, сомневаясь в достоверности выводов эксперта не приводит обоснованных доводов и не предлагает иные варианты, специалист ФИО7 трактует формулировку «единое землепользование», используемую экспертом в заключение как понятие того, что земельные участки используются как единое целое, как один земельный участок, в свете утратившего действие понятие в земельном законодательстве действующее до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искажая смысл, ФИО7 дает оценку тому, что экспертом неверно определено значение используемого документа в исследовании, однако сами документы ФИО7 не предоставлялись и его замечание в части определения точности на Схематических планах не отображает действительности и противоречит требованиям действующего законодательства, ссылается на отсутствие основания выявления несоответствий, в то время как выявленные несоответствия являются следствием проведенного исследования фактических границ объектов экспертного исследования со сведениями ЕГРН, о чем изложено в Заключении. Кроме того, в выводах специалист ФИО7 указывает на тот факт, что рыночная стоимость объектов исследования определена не на дату осмотра, а надату заключения эксперта, однако вопросы по рыночной стоимости объектов судом не ставилась.

С учетом установленных по делу доказательств, принимая во внимание заявленные истцом в рамках рассмотрения дела исковые требования, учитывая, что все выявленные пересечения, кроме пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №, являются реестровыми ошибками, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО9 подлежат частичному удовлетворению с учетом судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Волга-ИНВЕСТ» ФИО21, и каталогом координат границ земельных участков, указанных в представленнрй в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых требований ФИО3 (в части спора о границах земельных участков сторон) следует, что истцом в данном случае были выбраны сразу два способа защиты права: признание межевания недействительным и установлении реестровой ошибки.

При этом из заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, прямо следует, что эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и предложил варианты ее исправления в виде установления новых координат границы между земельными участками сторон, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании межевания недействительным суд считает необходимым отказать, поскольку неверно истцом выбран способ защиты.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку право собственности за ФИО3 зарегистрировано.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, суд считает необходимым отказать, поскольку как указано ранее, выявленные пересечения земельным участком с кадастровым номером № не является реестровой ошибкой.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО9 об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, допущенной при межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 в части наложения на земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащий ФИО9 в соответствии со схемой пересечений заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в точках каталога координат

№ точки

координата Х

координата У

<данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) данного земельного участка в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №

Установить наличие реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, допущенной при межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 в части наложения на земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № принадлежащий ФИО8 в соответствии со схемой пересечений заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в точках каталога координат

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка площадью 384 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0208002:717, расположенного по адресу: <адрес> В согласно каталогу координат, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

№ точки

координата Х

координата У

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений о координатах характерных точек границ и площади земельного участка в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об устранении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 30 ноября 2023г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

Решение вступило в законную силу -

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

___________________________________________

«_______»___________________________ 20__ г.