26 апреля 2023 года

УИД - № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО7, представителя МВД по <адрес> по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> о признании заключения по результатам проверки утвержденного министром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы ФИО2 полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о признании заключения по результатам проверки утвержденного министром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы ФИО2 полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД, указав в обоснование иска, что она являясь инспектором отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, находясь в звании старший лейтенант внутренней службы, утром ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 вызвала такси по номеру 600-600, чтоб поехать на работу. Где-то в 8-10 диспетчер такси сообщил, что такси уже подъезжает, и истец вышла из дома, находящегося по адресу: <адрес>. Однако, во время следования на работу (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно), споткнувшись, упала, ударившись о камни головой и потеряв сознание, будучи на 6 месяце беременной. Со слов свекрови, соседи, проходящие мимо, помогли занести домой, а свекровь вызвала скорую помощь на адрес <адрес>. На «скорой» заявительницу доставили в ГБУ РД «РКБ» в отделение нейрохирургии, где был поставлен диагноз: ушиб головного мозга с переломом основания черепа, О случившемся мама истца, ФИО26 Абидат, сообщила по телефону руководству ФИО2.

Согласно п.15. Порядка организаций работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»), да и в ныне недействующем Приказе МВД от ДД.ММ.ГГГГ!\[ 924 в п.4. Инструкции, срок служебной

проверки - 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая. Однако этого сделано не было. На стационарном лечении работник МВД находился с

г. по ДД.ММ.ГГГГ, и никто из сотрудников кадрового подразделения МВД не пришел, проверку не начал.

Когда ФИО2 выписали из больницы РКБ, она принесла копию выписки на работу, написала заявление об установлении факта получения ей травмы ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении служебных обязанностей, и поинтересовалась, когда нужно пройти ВВК и завершена ли служебная проверка, на что зам. начальника ФИО1 ответил, что нет необходимости в проведении служебной проверки, так как 1 служебная проверка уже проводилась в 2018 г., просто надо будет пройти ВВК* когда вызовут. На тот момент истец была уже на больничном по беременности (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начался декретный отпуск). Так и не дождавшись вызова на ВВК, пришло время родов. ДД.ММ.ГГГГ - роды путем оперативного вмешательства под общим наркозом из-за травмы&apos; головы. Все это время ФИО2 находилась в тяжелом состоянии, а позднее начались приступы эпилепсии, была под постоянным контролем врачей и родственников.

Однако, помня о том, что ее должны были вызвать на военно-врачебную комиссию для определения тяжести полученной травмы и определения степени инвалидности, она опять пошла на работу поинтересоваться. Начальник ФИО25 был в отпуске, а его заместитель ФИО5 ответил, что без начальника не может назначить служебную проверку. Так и не поняв, что делать, инспектор отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, понервничав, вернулась домой, в следствий чего по скорой помощи была госпитализирована вновь в ГБУ РД «РПНД», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улучшений так и не наблюдалось.

г. была обследована на нейро-полиграф ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД», где ранее указанный диагноз подтвердился. 31,07.2019 г. проводилось обследование в медицинском центре «НейроМед» у эпилептолога ФИО3. Обследование подтвердило диагноз: симптоматическая эпилепсия с факальными и генерализованными припадками. Последствия ОЧМТ, ушиба головного мозга с переломом основания черепа.

Врачи объяснили, что с таким диагнозом она не сможет работать. Как только руководство узнало об этом, истца направили в УРЛС (Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по РД), где ФИО2, заверив, что так она получит все причитающие ей социальные выплаты, которые выплачиваются сотруднику полиции при увольнении в связи с полученной травмой при исполнении, заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что долгое время никаких действий со стороны работодателя не производилось по служебной проверке ФИО2 в начале апреля 2021 года написала второе заявление о проведении проверки обстоятельств получения травмы.

Только в мае официально ей пришел ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ссылались при этом на п. 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 г. - «В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.» - Не понятно, к чему эта инструкция, ведь здесь установлена специальная процедура по служебной проверке, есть соответствующий к данному случаю приказ и порядок действий. Также идет ссылка на п.8. Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденный Приказом МВД России от

г. №. - «В случае необходимости истребования дополнительных документов (сведений, информации), срок проведения проверки может быть продлен руководителем (начальником), принявшим решение о проведении проверки, но не более чем на 30 календарных дней.».

ФИО2 принялась выяснять основания ее продления. Выяснилось, что у ГБУ РД «РКБ» отсутствует вдруг медицинская карта стационарного больного. Были поданы ФИО2 многочисленные заявления по поводу проверки факта утери медкарты.

По запросу МВД указанное медучреждение подтверждает, что факт госпитализации ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга» зарегистрирован, период пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее опять ответ заявителю от МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в виде отписки. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вообще получила ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки приостановлено.

Истица полагает, что ответчик незаконно и &apos;необоснованно продлил сроки по надуманному основанию (п. 16 Порядка организации работы по обязательному

государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707. При проведении проверки уточняются подробные обстоятельства получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) или гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе время и место события.) Полагает, что необходимости в предоставлении ответчику медкарты стационарного больного не имелось, поскольку был представлен выпиской эпикриз № ГБУ РД «РКБ».

Истицей была подана жалоба в вышестоящий орган - Департамент государственной службы и кадров МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил инспектор УРЛС ФИО24 и попросил очень срочно приехать в МВД. В 15-00 того же дня у него в кабинете, он объяснил, что теперь проводится новая служебная проверка и от ФИО2 требуется подписать ее объяснение только со свежими датами. Истец не стала писать свое объяснение новыми датами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила письмо от Департамента государственной службы и кадров МВД России том, что материал проверки направили в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ФИО2 в гражданском порядке ДД.ММ.ГГГГ была направлена решением ВК № на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ГБУ РД «РПНД», где была установлена инвалидность 2 группы.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции” в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Поскольку обязанности, возлагаемые на сотрудников органов внутренних дел, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, государство - в силу статей 1 (часть 1), 2,7,37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации - обязано, в свою очередь, гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения службы.

В развитие данной правовой позиции, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с выполнением

ими служебных обязанностей, должно быть гарантировано государством в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса (Постановление от ДД.ММ.ГГГГИ 13-П).

Конкретизируя предписания Конституции Российской Федерации, ’на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - обеспечить уровень возмещения вреда, соразмерный * денежному довольствию, которое указанные лица получали на момент увольнения со службы.

Дополнительные гарантии социальной защиты сотрудников полиции, получивших в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, установлены статьей 43 Федерального закона «О полиции», действие положений которой согласно части 2 его статьи 56 распространяется и. на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

По буквальному смыслу части- 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", предусмотренная ею ежемесячная денежная компенсация предоставляется при наличии двух условий - факта причинения вреда здоровью сотрудника полиции в вязи с выполнением им служебных обязанностей, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, и назначения ему пенсии по инвалидности.

Просит суд признать действия (бездействия) Управления по работе с личным составом МВД по <адрес> незаконными.

Признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при выполнении ею служебных обязанностей.

Признать увольнение ФИО2 по состоянию здоровья из-за полученных ею травм при исполнении служебных обязанностей.

Истицей были уточнены исковые требования к МВД по РД, в которых она просит признать незаконным увольнение из ОВД по основаниям указанным в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с и обязать ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

В обоснование своих уточнений истица указала, что приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с она была уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Однако на тот момент, то есть в период, предшествующий дню увольнения имел место факт получения истицей травмы при исполнении служебных обязанностей. Факт имел место 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Данный факт находит свое подтверждение как из медицинских документов, так и из материалов служебной проверки, проведенной по ее рапорту и утвержденной Министром внутренних дел по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., которое в части выводов о получении истицей этой травмы вне службы обжаловано в суд от 28.06.2022г. в уточнениях иска, ранее поданного истицей в порядке, предусмотренном КАС РФ о признании действий незаконными и признании травмы, полученной при выполнении служебных обязанностей.

В настоящее время истице установлена 2-я группа инвалидности с учетом полученного заболевания в результате получения травмы при указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом «з» ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. 342-ФЗ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии

возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № УРЛС МВД по РД направило истице ответ о том, что служебная проверка завершена, и травма, полученная истицей признана полученной не при исполнении служебных обязанностей.

Работодатель в лице МВД по <адрес>, располагая сведениями и имея причины для увольнения истицы по основанию, предполагающему ее увольнение, как сотрудника подлежащему увольнению в связи с заболеванием (болезнью), из-за которое не может исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья, принял незаконное и необоснованное решение об увольнении истицы по собственному желанию.

Служебная проверка на этот момент не была еще завершена, она находилась в производстве УРЛС МВД по РД с необоснованными продлениями и приостановлениями по надуманным основаниям, что является предметом рассмотрения другого искового производства, решение по которому еще не принято в порядке К АС РФ.

При обстоятельствах, когда сотрудник ОВД подлежит увольнению на основании заключения ВВК, основанием увольнения не может быть иное основание кроме как указанное в Законе о службе в ОВД. С целью избежать последствий признания получения истицей таковой причины, УРЛС МВД по РД всячески затянуло процесс служебной проверки и дало заведомо ложное-заключение о том, что истица его получила вне службы.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» у истицы было основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД, однако этой возможности истица была лишена по вине работодателя.

После представления стороной ответчика истребуемых судом доказательств, стороной истца также были уточнены исковые требования.

Из представленных материалов проверки и заключения по результатам рассмотрения, утвержденного министром внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются ряд нарушений при ее проверке.

Так при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение обращение было приостановлено (абз. 3 стр.2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ), нарушая установленный порядок для проверки обращений.. То есть, приостановлено проведение проверки обращения без никаких на то законных оснований.

В соответствии с пунктами 91, 92 и 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Из этого следует, что обращение истицы ответчик не рассмотрел.

Фактически не рассмотрев в установленном порядке обращение истца, не сделав соответствующих выводов по результатам его рассмотрения (без оформления заключением), ответчик 28.06.2021г. инициирует уже служебную проверку (абз.2 стр.2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Не имел оснований для ее проведения, так как пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного

приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 109.3.1. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707, в резолютивной части заключения указываются предложения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника, допустившего нарушение, либо применении к нему мер дисциплинарной Ответственности.

Данное решение должно было быть принято ответчиком только после окончания проверки обращения истицы и оформления материалов проверки советующим заключением по ее результатам.

Ответчик в представленных материалах утверждает, что в рамках проверки проверить имеющиеся в деле разночтения и принять решение не представилось возможным и считает возможным только в рамках ст.ст. 144- 145 УПК РФ проверить их и установить истинные обстоятельства дела, направив материал проверки в СО СУ СК России по РД в <адрес> (стр. 10 заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Однако тут же в заключении дает вывод о том, что проверку по жалобе истицы считает оконченной, а сведения, изложенные в ней - не подтвердившимися (стр. 11 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) вместо того, чтобы дать в соответствии с Инструкцией истице разъяснение, указав его в выводах заключения.

Следовательно, ответчик противоречит в данном заключении самому себе.

Заключение по результатам проверки обращения согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России № в резолютивной части оформляется выводами, а не мнением исполнителя проверки.

Просит признать незаконными действия (бездействия) УРЛС МВД по <адрес>, выразившиеся в непроведении служебной проверки по факту получения ФИО2 травмы при выполнении служебных обязанностей, признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, полученной ею при выполнении служебных обязанностей, признать заключение МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения ФИО2 незаконным.

В своих заключениях ответчик указывает на обстоятельства, складывающиеся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот спорный момент, который сегодня стал объектом спора. Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы, являясь инспектором отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, должна была явиться на службу. Этот факт стороной ответчика, являющийся также работодателем истца, не оспаривается. Однако работник так и не пришел на службу, будучи сотрудником секретной службы МВД. Более 19 дней о своем работнике Министерства внутренних дел по <адрес> не вспоминал. Сотрудник пропал, но не было инициирования проверки обстоятельств безвестного исчезновения лица, обнаружения следов преступления, выявления иных обстоятельств, имеющих значение для установления причин исчезновения. Согласно Приложению к приказу МВД России, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38/14/5, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц:

По 4. Для проверки обстоятельств безвестного исчезновения лица, обнаружения следов преступления, выявления иных обстоятельств, имеющих значение для установления причин исчезновения, оперативный дежурный дежурной части территориального органа МВД России незамедлительно:

4.1. Выясняет в ходе приема сообщения о безвестном исчезновении лица обстоятельства безвестного исчезновения лица, в том числе указанные в пункте 10 настоящей Инструкции с учетом требований, предусмотренных пунктом 11 настоящей Инструкции.

Информирует дежурного следователя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации* (4), а при его отсутствии -руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя об обстоятельствах

безвестного исчезновения лица, в том числе указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, а также о месте происшествия.

Определяет состав дежурной следственно-оперативной (оперативной) группы из числа сотрудников органа внутренних дел Российской Федерации и направляет ее на место происшествия.

6. Следователь следственного комитета, получив сообщение, предусмотренное подпунктом 4.2 или пунктом 5 настоящей инструкции, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 настоящей инструкции с учетом требований пункта 11 настоящей инструкции, производит выезд на место происшествия, где осуществляет руководство следственно-оперативной группой, последующие действия следователь следственного комитета координирует с оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России.

Либо на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Также, на основании пункта 50 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у. него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истица полагает, что ответчик сам себе противоречит, если не были проведены какие- либо мероприятия по розыску своего сотрудника, либо не инициирует дисциплинарное взыскание, значит работодатель был в курсе того, где этот сотрудник находится, не говоря уже о том, что 30 апреля ФИО2 должна была выйти в декрет, а она не явилась.

Кроме того, в Заключениях, представленных ответчиком указано, что ФИО2 была опрошена (пояснила), а вот дата опроса (пояснения) в Заключениях не содержится. Зато содержатся сведения, что при повторной явке для дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ФИО9, в котором зафиксирован факт того, что ФИО2 пытались заставить подписать уже подготовленный проект объяснений. Это получается, что на истца было совершено давление. Не предоставлены материалы запрошенной проверки в суд, что говорит о сокрытии или умалчивании от суда обстоятельств, позволяющих правильно разрешить указанный спор.

Кроме того, в материалах проверки не указано о даче объяснений свидетеля, ФИО4, не был установлен мужчина, который помог отнести ФИО26 домой. Не были запрошены операторы сотовой связи по установлению фактов, звонков в такси, сотруднику МВД.

Опросили акушера-гинеколога ФИО10, которая по делу действительно подтвердила, что ФИО26 проживала и стояла на учете по беременности в <адрес>. Однако акцентировали внимание, что у пациентки отсутствовали телесные повреждения после выписки ее из больницы Т.е. она являлась специалистом в своей области, и, наверное, заполнила бы за давностью лет свои «болячки», но она, почему-то запомнила, что у истца не было повреждений (хотя при сотрясении головного мозга не бывает видимых повреждений.

Факт не уведомления правоохранительных органов органами здравоохранения никак не должно умалять права и интересы человека и гражданина, равно как и затягивание проверки.

На дату травмы в 2019 году действовал Приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 924 в п.4. Инструкции, срок служебной проверки - 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая. Нигде не сказано, чтоб эти сведения поступили именно от истца, и нет положения о приостановке проверки, которое содержится в другом приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Просит суд признать действия (бездействия) Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РД незаконными, а именно непроведение проверки в установленные сроки,

в связи с. чем были упущены обстоятельства по делу; не неустановлении неполных обстоятельств по делу, которые повлекли к вынесению неправомерного заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при выполнении ею служебных обязанностей; признать увольнение ФИО2 по состоянию здоровья из-за полученных ею травм при исполнении служебных обязанностей, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО28. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. *

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные- материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Частью 1 ст. 53 Федерального закона определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства, следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно, находится на лечении в медицинской организации в связи, с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей, захвачен и содержится в качестве заложника, участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях,

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

В соответствии с п. 3 Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного

подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (п. 8). &apos;

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13),

Судом установлено и из материалов дела следует,чТо истец ФИО2 являлась инспектором отделения организации и обеспечения специальной телефонной связи ЦИТСиЗЦ- МВД по <адрес>, находилась в звании старший лейтенант внутренней службы

Как следует из материалов дела, утром ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 истица ФИО2 вызвала такси по номеру 600-600, чтоб поехать на работу. Где-то в 8-10 диспетчер такси сообщил, что такси уже подъезжает, и истец вышла из дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно информационной карточке СЭД ИСОД МВД России, ранее поданное обращение старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 зарегистрировано сотрудниками ОДиР МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и адресовано для рассмотрения в УРЛС МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки по данному факту в соответствии с пунктом 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено уведомление старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2

Ввиду установления разночтений в полученных документах, для их проверки ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлено уведомление старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения полноты и объективности при сборе материала служебной проверки, направлен запрос в Министерство здравоохранения Республики Дагестан за исх. №, однако до окончания срока проведения служебной проверки ответ по нему не поступил, в связи с чем ее проведение приостановлено до поступления ответа по запросу. О принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направлено уведомление старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2, а также лично ответ предоставлен, ДД.ММ.ГГГГ представителю последней ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ, старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2, с разъяснением причин приостановления проведения служебной проверки.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 пояснила, что замещая должность инспектора ОСС ЦИТСиЗИ МВД по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 15 минут, собираясь на службу, она вызвала такси к месту проживания, по адресу: <адрес>, д, 44. Выйдя из дома, она направилась навстречу подъезжавшему такси. Пройдя несколько метров, споткнулась о камень, упала и ударилась головой, потеряв при этом сознание. В последующем, придя в сознание дома, со слов матери супруга ФИО15, ей стало известно, что последняя услышала шум и выбежала на улицу, где увидела ее лежащую на земле без сознания. Проходившие в это время соседка ФИО4 и ранее неизвестный мужчина помогли ФИО15 занести ее в дом. Далее, последняя позвонила ее матери ФИО13 и сообщила о произошедшем. В тот же день мать позвонила кому-то из сотрудников ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> (кому именно не помнит) и сообщила о случившемся. Впоследствии она госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РД «РКБ им, ФИО14», где выставлен диагноз: ОЧМТ, ушиб головного мозга с

переломом основания черепа. Она находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии данного медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без оформления листка временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов служебной проверки, истица ФИО2 ни в день произошедшего, ни в последующем в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» по данному факту не обращалась, в связи с состоянием здоровья.

При этом, как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и матери супруга ФИО15, истица ФИО2 при выходе из дома и направлении на работу получила травму, споткнулась о камень, упала ft ударилась головой, потеряв при этом сознание, ФИО4 подтвердила, что видела ее в момент падения, далее на шум прибежала ФИО15 и проходивший мужчина помогли занести истицу обратно домой.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истица -вышла в декретный отпуск по беременности и родам. После выписки из ГБУ РД «РКБ им. ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в тяжелом состоянии и до того, как ее уложили в ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. Р.А, ФИО27», практически не могла выходить из дома, где находилась под присмотром.

ДД.ММ.ГГГГ, после родов обратилась в медицинский центр «НейроМед», где ей выставили диагноз: симптоматическая эпилепсия с фокальными и генерализованными припадками.

В последующем, из-за приступов эпилепсии она госпитализирована в ГБУ РД «РПНД» <адрес> для обследования и проведения лечения, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с она приступила к исполнению служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволена со службы в органах внутренних дел, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Ссылка представителя ответчика на то, что истица ФИО2 в апреле 2019 года за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не обращалась не обоснованны, поскольку истица находилась в тяжелом состоянии в следствие полученной травмы.

Согласно заключению служебной проверки, из письма ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 проходила лечение в отделении нейрохирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: диффузная травма головного мозга.

Из письма ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что историю болезни старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО16, проходившей лечение в отделении нейрохирургии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить невозможно, из-за отсутствия документации в архиве медицинского учреждения. Листок временной нетрудоспособности ФИО2 не выдавался, в связи с тем, что последняя являлась сотрудником, органов внутренних дел.

Как следует из журнала регистрации пострадавших после чрезвычайных ситуаций приемного отделения ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» в нем не имеется записей о доставлении ДД.ММ.ГГГГ старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 с телесными повреждениями, при этом, в стационарном журнале отделения нейрохирургии ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» установлено, что в нем учинена запись о доставлении ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушиб головного мозга.

Изучением выписного эпикриза ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» №, представленного старшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО2, составленного лечащим врачом ФИО17, подписанного заведующим отделением нейрохирургии ФИО18 и заместителем главного врача по хирургии ФИО19, установлено, что последняя находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии данного медицинского учреждения^ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахнаидальное массивное кровоизлияние, перелом основания черепа в области передней черепной ямки, ушибы мягких тканей лица и головы. Отмечено в анамнезе: со слов родных и сопровождающих, старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2&apos; получила телесные повреждения в результате случайного падения дома.

Из письма начальника управления организации оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отделении нейрохирургии ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» зарегистрирован факт госпитализации старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга. Оригинал медицинской карты стационарного больного № не представлен, из-за отсутствия медицинской документации в архиве ГБУ РД «РКБ им. ФИО14».

Из письма ГБУ РД «Поликлиника №» амбулатория <адрес> следует, что старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 находилась на диспансерном учете по беременности у акушера-гинеколога ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С момента взятия на учет осуществлялся плановый осмотр на приеме у акушера-гинеколога. В том числе осуществлен прием старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на котором указанной выданы родовой сертификат № Т 2062153 и справка о беременности (30 недель), для предоставления по месту службы. Листок временной нетрудоспособности по беременности последней не выдавался.

Осмотром медицинской карты ГБУ РД «Поликлиника №» амбулатория <адрес> № старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 установлено, что в ней имеется запись о посещении последней акушера- гинеколога ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 находилась в данном медицинском учреждении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по беременности и родам. Врачами ГБУ РД «Махачкалинский родильный <адрес> им. ФИО21» обследование головного мозга старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2 не проводилось, но в связи с предоставлением выписного эпик-риза ГБУ РД «РКБ им. ФИО14» №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, указанной получена травма, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга, последняя родоразрешена путем операции кесарево сечение.

Изучением заключения врача невролога-эпилептолога медицинского центра «НейроМед» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старшему лейтенанту внутренней службы в отставке ФИО2 поставлен диагноз: труднокурабельная симптоматическая эпилепсия с фокальными и генерализованными припадками, как последствие травм, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга, перелома основания черепа, полученных в апреле 2019 года, при падении с лестницы. Направлена в медицинский центр «Здоровье» для проведения МРТ головного мозга, с целью определения последствий травмы и исключения текущего процесса или аневризмы, а также на проведение ЭЭГ.

Из письма директора ООО МЦ «Здоровье» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 в данное медицинское учреждение для проведения МРТ головного мозга не обращалась.

Из заключения по результатам проведения ЭЭГ врачом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ЭЭГ регистрируются признаки повышенной судорожной готовности мозга с вовлечением в патологический процесс стволово-срединных структур в виде полифазных компонентов и островолновых форм активности, свидетельствующих о эпилептической активности корковых нейронов.

Опрошенная ФИО23 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась старший лейтенант внутренней службы в отставке ФИО2 с направлением о проведении ЭЭГ. Согласно заключению у пациентки регистрируется выраженные изменения эпилептиформного характера с латерализацией в правую гемисферу с акцентом центрально- темено-височной области с диффузной ирритацией и с признаками повышенной судорожной готовности мозга с вовлечением в патологической процесс стволово-срединных структур в виде полифазных компонентов и островолновых форм активности свидетельствующих о эпилептической активности корковых нейронов. Данное заключение основывается лишь на энцефалограмме пациента и не представляет собой окончательный диагноз болезни, а также не показывает причину возникновения вышеуказанных патологий.

Осмотром направления на медико-социальную экспертизу ГБУ РД «РПНД» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем учинена запись об анамнезе заболевания старшего лейтенанта внутренней службы в отставке ФИО2, согласно которому последняя, в апреле 2019 года, после падения с лестницы госпитализирована в ГБУ РД «РКБ им. ФИО14», где находилась на лечении, с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга.

Согласно выводам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установить обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на тот момент инспектором ОСС ЦИТСиЗИ. МВД по <адрес>,- ныне пенсионером МВД, старшим лейтенантом внутренней службы в отставке ФИО2, в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома основания черепа в области передней черепной ямки, ушибов мягких тканей лица и головы, и получены ли они в результате падения при следовании на службу, не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих данный факт, наличия существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц и разночтений в сведениях, указанных в медицинских документах, в связи с чем телесные повреждения, полученные старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 необходимо признать полученными не при выполнении ею служебных обязанностей.

При этом данные выводы ответчика при проведении служебной проверки нельзя признать законными в части, касающейся истца, и признании травм, полученными при исполнении служебных обязанностей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена поверхностно и необъективно, поскольку тот факт, что истец не обратилась своевременно в МСЧ МВД по РД, а также утеря медицинской документации не свидетельствует об. отсутствии причинно-следственной связи полученных ею травм с выполнением служебных обязанностей. Суд также исходит из того, что в ходе служебной проверки бесспорно установлено и подтверждается показаниями, допрошенными судом свидетелей, что истица получила травмы в момент следования на работу.

Как усматривается из оспариваемого заключения служебной проверки фактически основанием для вывода о получении истцом травм не при исполнении служебных обязанностей послужил тот факт, что истец не обратилась в МСЧ МВД по РД, а также в связи с утерей медицинской документации с медицинского учреждения.

Однако данные обстоятельства были установлены в ходе опроса врача, подтверждавшего факт нахождения истицы ФИО2 в лечебном учреждении и допроса в судебном заседании свидетелей, подтвердивших получение травмы при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, оспаривающих доводы истицы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истцом травмами с выполнением им служебных обязанностей является незаконным, вынесенным без учета имеющих значение обстоятельств.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, исковые требования ФИО2 (№) к МВД по <адрес>

(ИНН- №) о признании заключения по результатам проверки утвержденного министром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы ФИО2 полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ет. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт8203 271890) к МВД по <адрес> (№) о признании заключения по результатам проверки утвержденного министром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконными, признании травмы ФИО26 ФИО2 полученной ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей и обязании ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД - удовлетворить.

Признать заключение по результатам проверки утвержденного министром МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания полученными ФИО26 ФИО2 телесных повреждений не при выполнении служебных обязанностей незаконным.

Признать травму ФИО2 полученной ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении служебных обязанностей.

Обязать ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел в приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты» на основание увольнения - в связи с болезнью на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы

через Советский районный суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р.М. Алимов