БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-002619-09 33-3346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшей исковые требования с учетом уточнений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил разделить наследственное имущество после смерти матери ФИО3: передать предметы одежды, обуви общей стоимостью 7 000 рублей, телевизор SONY и электрическую плиту ФИО2, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 16.11.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 уточнил исковые требования и просил установить его преимущественное право на наследственное имущество, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, и разделить наследственное имущество с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли в следующем порядке: передать в собственность ФИО2 предметы одежды, обуви, телевизор SONY и электрическую плиту, остальное наследственное имущество – в его (истца) собственность; установить факт принятия им наследства по завещанию и по закону в результате совершения фактических действий по принятию наследства, признать недействительным его отказ от наследства по завещанию от 19.10.2019, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию на 1/4 долю спорной квартиры, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 040 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022 решение суда от 17.06.2022 отменено, принято новое решение. Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершей 14.04.2019. Признан недействительным отказ ФИО1 от наследства от 19.10.2019 по завещанию. Отказано в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию – 1/4 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на названную выше квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 628 рублей 97 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение от 29.11.2022 в части отказа в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ранее судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, и данные процессуальные действия кассационной инстанцией не отменены, судебная коллегия после отмены апелляционного определения в части продолжила рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2019 умерла ФИО3

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются ее дети: сын ФИО1 и дочь ФИО2

ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25.11.2005 ФИО3 составила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала сыну ФИО1

23.04.2019 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

В состав наследственного имущества входит: спорная квартира, акции ПАО «Плюс», акции ПАО «ГМК «Норильский никель», денежные вклады.

19.10.2019 ФИО1 подано нотариусу заявление об отказе от доли наследства, причитающейся ему на основании завещания от 25.11.2005, а также заявление о принятии наследства после смерти матери.

19.10.2019 ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением, в котором дала согласие на то, чтобы ФИО1 принял наследство после смерти матери по истечении установленного срока для принятия наследства.

18.08.2020 нотариусом ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 292 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс» на сумму 1 445 000 рублей, 180 обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на сумму 2 595 000 рублей и денежные вклады в ПАО Сбербанк по 1/2 доле каждому.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 04.12.1998 до смерти. Иных зарегистрированных лиц не имеется.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежат: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в течение трех лет до смерти и по настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку вынужден был ухаживать за матерью ввиду ее возраста и состояния здоровья, нес расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно пункту 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО1 требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось установление того, использовал ли наследник по завещанию для проживания спорное имущество или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

Также значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

В обоснование заявленных требований об отказе в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе по завещанию и о признании права собственности ФИО1 на спорную квартиру последний указал, что он пользовался спорной квартирой для проживания, с 2015 года и по настоящее время проживает в спорной квартире, поскольку вынужден был ухаживать за матерью ввиду ее возраста и состояния здоровья, при этом ФИО2 в спорной квартире никогда не жила, не пользовалась ею.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию по постоянному месту жительства, как указано выше, по адресу: <адрес>.

Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 45,73 кв.м. находится в бессрочном владении и пользовании ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № 354 от 25.09.2008, заключенного между ООО «Нордсервис» и ФИО1

Доказательств того, что истец утратил право пользования жилым помещением по адресу своей регистрации, равно, как и доказательств того, что при жизни матери он был вселен в качестве члена ее семьи в спорную квартиру в <адрес> в установленном законом порядке, не представлено.

При отсутствии указанных сведений ФИО1 нельзя отнести к наследнику по завещанию, который пользовался спорной квартирой для постоянного проживания или использовал ее в качестве основного источника получения средств к существованию.

Кроме того, основным условием отказа в присуждении обязательной доли является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Указанных доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а тот факт, что ответчик ФИО2 имеет другие жилые помещения и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно спорной квартирой, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, каким образом нахождение в собственности ответчика доли в спорной квартире может воспрепятствовать истцу в использовании этой квартиры.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ФИО2 права на обязательную долю в наследственном имуществе по завещанию и о наличии оснований для признания за ним (истцом) права собственности на спорную квартиру подлежит отклонению.

Поскольку на момент смерти ФИО3 ее дочь ФИО2 достигла возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости, она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде спорной квартиры в размере 1/4 доли. Но, поскольку таких требований в данном деле не заявлено, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО2 права собственности на указанную долю.

Оснований для удовлетворения права ФИО2 на обязательную долю в наследстве из оставшейся незавещанной части наследственного имущества не имеется, поскольку нотариусом сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на незавещанное имущество – акции в ПАО «Полюс», акции в ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, то есть между сторонами достигнуто соглашение о разделе указанного имущества.

Оснований для изменения ранее достигнутого наследниками соглашения о разделе наследственного имущества не имеется. Более того, требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество не заявлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе отменить.

Принять новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, умершей 14.04.2019, на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе в присуждении ФИО2 обязательной доли в наследственном имуществе отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

Председательствующий

Судьи