Дело №2-334/2022
16RS0049-01-2021-010388-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к М.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ООО «СтройИнвестГрупп» обратился в суд с иском к М.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №-- УК, под управлением ответчика, и автомобиля №--, под управлением Т.В.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.И.Ф.Т.В.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере 49 100 рублей. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составила 150 635 рублей 15 копеек. --.--.---- г. Т.В.Е. уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..
На основании изложенного, ООО «СтройИнвестГрупп» просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 535 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 231 рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, считая требования необоснованными. В обоснование указали, что потерпевшему страховой выплаты для восстановления транспортного средства было достаточно.
Третье лицо Т.В.Е. в судебном заседании пояснил, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, было достаточно для восстановления транспортного средства. При заключении договора уступки права требования ему пояснили, что требования будут заявлены только к страховщику.
Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением М.И.Ф., и автомобиля №--, под управлением Т.В.Е..
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. М.И.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением М.И.Ф. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Т.В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».
Т.В.Е. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 49 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 66).
--.--.---- г. Т.В.Е. передал ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам, в том числе к М.И.Ф., по возмещению суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от --.--.---- г..
Определением суда произведена замена стороны ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП».
Согласно отчету ИП Ф.Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, без учета износа составила 150 635 рублей 15 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В судебном заседании третье лицо Т.В.Е. пояснил, что автомобиль приобрел в 2016 года за 50 000 рублей, в подтверждение чего представил договор купли-продажи. Кроме того, указал, что полученной от страховой компании выплаты в размере 49 100 рублей было достаточно для восстановления транспортного средства, претензии к виновнику дорожно-транспортного происшествия М.И.Ф. не имеет.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из позиции третьего лица по делу, который указал на достаточность страховой выплаты для восстановления транспортного средства.
Указанное обстоятельство по смыслу положений статьи 1072 ГК РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для отказа в иске в части взыскания разницы между страховой выплатой и представленными в материалы дела заключениями об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцу передано несуществующее право, у истца не возникло право требования к должнику, в связи с чем, оснований для взыскания с причинителя вреда денежных средств суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к М.И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2022 года.
Решение03.08.2022