Дело №2-1425/2025 копия
59RS0044-01-2025-002950-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Чусовой Пермского края
Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Асановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дятловой В.Х.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в порядке защиты прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 165 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по объявлению нашла строительную бригаду для ремонта протекающей крыши гаража. Павел с 2-мя работниками убедили ее, что на потолке надо делать крепежи, в кессоне поменять облицовку и перегородки, заменить доски пола и поставить новый слив с крыши, за работу с материалами взяли предоплату 165 000 руб. Фактически крышу покрыли рубероидом, потолок некачественно обшили термоплитой, пол не поменяли, в яме убрали обшивку, а новую не установили, крышку на яме испортили, слив не заменили, у гаража навалили кучу мусора и не убрали, при этом крыша стала протекать еще сильнее. Для исправления недостатков работ требовали с нее еще 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что гараж действительно принадлежит ее сестре, а также денежные средства на его ремонт давала ей сестра, она подала исковое заявление, так как виновата в ненадлежащем подборе строительной бригады и ненадлежащем ремонте гаража. Ее сестра гаражом не пользуется в силу возраста, по этой же причине не может защищать свои права в суде.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не направил.
Суд, заслушав истца, исследовав, материалы дела, отказной материал КУСП ..., приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаражный бокс ..., кадастровый ..., расположенный по адресу: адрес, ряд ..., бокс ..., принадлежит на праве собственности ФИО3
Согласно письменным объяснениям ФИО3, ее сестра ФИО1 нашла работников для ремонта крыши гаража, за их работу она (ФИО3) через сестру (ФИО1) отдала 165 000 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и объяснений ФИО2 от дата следует, что он занимается строительными и ремонтными работами, по объявлению ему позвонила ФИО1, они договорились о стоимость работ в 165 000 руб., после окончания работ ФИО1 расплатилась с ним в полном объеме. Через неделю ФИО1 позвонила и сказала, что крыша протекает, от устранения недостатков он не отказывался, но ему необходимо было заработать денег для покупки материалов. Впоследствии ФИО2 приехал в адрес, перестелил крышу гаража и части гаража соседа, чтоб вода не стекала в гараж истицы, позвонил ФИО1, чтоб она открыла гараж для устранения недостатков внутренних работ, но она сообщила, что находится за городом и позвонит, как вернется в город. Звонка от ФИО1 так и не поступило, но позвонили из полиции по заявлению ФИО1
По смыслу положений статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.
Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
На основании изложенного лицо, выступающее в гражданском процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в гражданском процессе невозможна.
Поскольку из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что гаражный бокс, который ремонтировал ФИО2, принадлежит ФИО3, денежные средства на его ремонт были предоставлены также ФИО3, при этом ФИО1 фактически действовала как посредник между ФИО3 и ФИО2, у нее отсутствуют правовые основания для взыскания в свою пользу денежных средств оплаченных ФИО3 ответчику ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194, 195, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Асанова
Копия верна. Судья Л.В. Асанова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Подлинное решение подшито в материал гражданского дела № 2-1425/2025
в Чусовском городском суде Пермского края
Секретарь______________