Дело № 2-1004/2023; 33-5504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретарях Ивлеве Е.П., Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Душица» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной премии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Душица» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Душица» (далее - ООО «Аптека «Душица») с требованиями об отмене приказа об уменьшении премиальной части заработка, взыскании недоплаченной заработной платы, указав, что 1 июля 2022 года она была принята на работу в ООО «Аптека «Душица» на должность *** на основании трудового договора №. В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 - 5.1.3 трудового договора установлен порядок оплаты труда: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику установлен оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты в виде должностного оклада *** рублей, районного коэффициента (15%), премии в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными в ООО «Аптека «Душица», определен порядок и периодичность оплаты. 16 ноября 2022 года дополнительным соглашением к трудовому договору она переведена на новое место работы – Аптека № 3 по адресу: (адрес) на должность *** с новой тарифной ставкой *** рублей, без изменения остальных условий оплаты труда. 31 января 2023 года ответчиком издан приказ № «Об уменьшении размера премиальной части заработной платы», в котором к ФИО1 применен понижающий коэффициент в размере 20 % к премиальной части заработной платы за январь 2023 за низкое качество выполнения должностных обязанностей. Считает, что приказ вынесен с нарушениями трудового законодательства, а также при отсутствии фактических оснований для его вынесения, что в совокупности влечет недействительность приказа и его отмену. Одним из оснований для вынесения обжалуемого приказа является нарушение Регламента «Продажа товаров в АО» № от 1 марта 2021 года, с которым ФИО1 не ознакомлена. Остальные основания для вынесения приказа - невыполнение, несвоевременное выполнение, низкое выполнение должностных обязанностей, поручений и указаний непосредственного руководителя, не выходящих за рамки функциональных обязанностей - отсутствуют. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий к качеству проделанной работы у руководства ООО «Аптека «Душица» не имелось, до вынесения приказа ежемесячно выплачивалась премия. Полагает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное федеральными законами, уставом и положениями о дисциплине, а также нарушен порядок наложения взыскания на работника.

В ходе рассмотрения дела после предоставления ответчиком сведений об отмене приказа истец требования уточнил, указал на несогласие с размером выплаченной за январь 20223 года премии, просил признать незаконным и отменить и приказ № 6 ООО «Аптека «Душица» от 31 января 2023 года «Об уменьшении размера премиальной части заработной платы»; взыскать с ООО «Аптека «Душица» недоплаченную заработную плату в сумме 14 206 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2022 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека «Душица» (структурное подразделение - Аптека № 3) в должности ***, трудовым договором № от 1 июля 2022 года ей установлен должностной оклад в размере *** рублей, районный коэффициент 15 % (том 1, л.д. 9).

16 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступило в силу 1 декабря 2022 года, в соответствии с пунктом 1 которого и новой редакцией пункта 1.1. трудового договора изменена должность истца на ***, установлен оклад в размере *** рублей, остальные условия трудового договора остались неизменными (том 1, л.д. 11).

Приказом ООО «Аптека «Душица» № от 31 января 2023 года к премиальной части заработной платы ФИО1 за январь 2023года применен понижающий коэффициент в размере 20 % за низкое качество выполнения должностных обязанностей. В качестве обоснования указано на нарушение Директивы Об утверждении регламента «Продажа товаров в АО» № от 1 марта 2021 года, а также за невыполнение, несвоевременное выполнение, низкое выполнение должностных обязанностей, поручений и указаний непосредственного руководителя, не выходящих за рамки функциональных обязанностей (том 1, л.д. 13).

Приказом № от 1 февраля 2023 года отменен приказ № от 31 января 2023 года в связи с отсутствием в «Положении о системе оплаты труда работников ООО «Аптека «Душица», осуществляющих розничную продажу медикаментов», утвержденном приказом от 29 июля 2022 года №, указания на необходимость издания приказа об уменьшении размера премиальной части заработной платы (том 1, л.д. 121).

Согласно расчетному листку за январь 2023 года истцу начислено *** рублей, из них *** рублей – оплата по окладу за *** часов, *** рублей – районный коэффициент, *** рублей - премия (том 1, л.д. 163).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приказ № от 31 января 2023 года отменен работодателем, лишение работника премии не является в силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным взысканием.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца обжалуемым приказом, в связи с чем, отказал в признании его незаконным.

Сославшись на положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положения локального нормативного акта, регулирующего действующие у ответчика системы оплаты труда, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом премии, отклонил представленные истцом доказательства в подтверждение начисления ему премии в ином размере, указав, что скриншот с компьютера достоверным доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку выводы суда не доказаны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана неверная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4"). Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П, Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац двенадцатый части первой статьи 6) и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (часть первая статьи 192). Причем данный Кодекс не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности. Иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства, так и конституционным предписаниям об уважении человека труда и самого труда, а также конституционно значимым целям возможных ограничений прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового Кодекса РФ и их смысла, оцененных Конституционным Судом РФ в вышеназванных решениях, следует, что работодатель как субъект локального нормотворчества при определении условий приобретения права на стимулирующие выплаты, в том числе премии, может учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины, что не означает произвольность его действий в регулировании сферы оплаты труда.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «Аптека «Душица», работнику устанавливаются как должностной оклад, районный коэффициент, так премия в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными в ООО «Аптека «Душица». (т.1,л.д.9)

Приказом № от 29 июля 2022 года утверждено Положение о системе оплаты труда работников ООО «Аптека «Душица», осуществляющих розничную продажу медикаментов, согласно которому система оплаты труда (СОТ) - это совокупность критериев, порядка и правил, утвержденных трудовым законодательством РФ и внутренними нормативными документами УО, влияющих на величину вознаграждения сотрудника (далее - Положение о СОТ)(т.1,л.д.99-100).

Настоящая система оплаты труда определяет величину вознаграждения каждого сотрудника в зависимости от занимаемой должности, эффективности труда, количества отработанного времени.

Отчетным периодом в целях данного положения является месяц, согласно производственному календарю.

Оплата труда состоит из постоянного (тарифная ставка, оклад) и переменного (надбавки, премии) элементов оплаты труда и выражается в виде формулы:

ОТ=Т+П+Н, где

ОТ- оплата труда, руб.,

Т- тарифная ставка/оклад, руб.,

П- премия,

Н- надбавка ( пункт 2.1 Положения о СОТ).

Пунктом 2.1.2 Положения о СОТ предусмотрено, что П - премия, переменный элемент оплаты труда. Премия сотрудников зависит от занимаемой должности, производительности труда и выполнения показателей, указанных в приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к настоящему приложению.

В Приложении № 1 к Положению о СОТ содержится методика расчета оплаты труда заведующих аптечными организациями (т.1,л.д.105-108) (далее- Методика), в соответствии с которой премия для заведующих аптечными организациями (АО) рассчитывается по формуле:

Показатель результатов работы с КПЭ (ключевые показатели эффективности), руб. умножается на фактически отработанное время за отчетный период (месяц), ч, разделенное на норму рабочих часов в отчетном месяце в соответствии с производственным календарем, ч., и к данному значению прибавляется показатель работы заведующего АО с личными продажами, руб.

Показатель результатов работы с КПЭ рассчитывается по следующей формуле: базовый показатель заведующего АО (утверждается приказом управляющего дивизионом управляемого общества по согласованию с Управляющей компании), руб., умноженное на долю i-го показателя КПЭ в общем размере базового показателя, %, умноженное на коэффициент выполнения i-го показателя КПЭ,%.

В пункте 2.1.1. Методики в таблице указаны 4 КПЭ: выручка от реализации, выручка от реализации высокомаржинальных товаров, продажи СМАРТ-товаров, административный показатель, а также порядок расчета и коэффициент выполнения показателя.

Для заведующих АО формата «Фарммаркет» показатель «Выручка от реализации высокомаржинальных товаров» заменяется на «Валовый доход». При этом доля, порядок расчета и коэффициент выполнения показателя остается аналогичным расчету выручки от реализации высокомаржинальных товаров (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 2.2. Методики показатель работы с личными продажами заведующего АО (ЛП) рассчитывается по следующей формуле:

ЛП= П выр + П дох+ П инет, где

ЛП- показатель работы с личными продажами заведующего АО, руб.; П выр - показатель процент за индивидуальную выручку за отчетный период, руб., П дох. - показатель за доходность, размер которой определяется в зависимости от доходности каждой единицы продаваемого товара, региона и населенного пункта, где находится аптечная организация заведующего АО, руб.; П инет- показатель за выдачу заказов, сформированных покупателем посредством интернет- ресурсов ( на сайте, через интернет- приложение) или через Контакт- центр по телефону.

Пункт 2.2.1. Методики - показатель процент за индивидуальную выручку (П выр) рассчитывается по следующей формуле:

П выр= ВЫРинд х %выр, где

Пвыр- показатель процент за индивидуальную выручку за отчетный период, руб.; ВЫРинд- индивидуальная выручка заведующего АО за отчетный период, руб.; %выр - процент от индивидуальной выручки заведующего АО (утверждается приказом Управляющего Дивизионом «Южный Урал» по согласованию с Управляющей Компанией) руб.

Пункт 2.2.2. Приложения № 1 - показатель за выдачу заказов (П инет) рассчитывается по следующей формуле:

П инет= Заказ х Расц, где

П инет- показатель за выдачу заказов, сформированных покупателем посредством интернет- ресурсов (на сайте, через интернет- приложение) или через контакт- центр по телефону, руб.; Заказ- количество заказов, выданных покупателю, шт.; Расц- расценка за один заказ, выданный покупателю утверждается приказом Управляющего Дивизионом «Южный Урал» по согласованию с Управляющей Компанией) руб.

Таким образом, согласно методике расчета премии для заведующего аптекой премия состоит из двух частей: премия, начисляемая с учетом КПЭ пропорционально отработанному времени, и премия с учетом личных показателей работы заведующего.

Из расчетных листков ФИО5 следует, что за декабрь месяц 2022 года отработано *** дней,*** часов, начислена премия в размере *** рубля; за январь 2023 года отработано17 дней, *** часов, начислена премия в размере *** рублей. ( т.1,л.д. 162-163)

Указанные сведения свидетельствуют о том, что за январь 2023 года истцу при отработанной норме рабочих часов в месяц начислена премия в меньшем размере, чем за не полностью отработанный декабрь 2022 года.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен расчет премии ФИО1 за декабрь 2022 года и январь 2023 года (т1,л.д.185-186).

Из расчета за премии за январь 2023 года и ответа по расчету заработной платы (т.1,л.д.200-203) следует, что размер премии, исходя из результатов работы по ключевым показателям эффективности составил сумму *** рублей за *** часов отработанных часов, в том числе: *** рублей – за выполнение плана по выручке, *** рублей – за выполнение плана по реализации высокомаржинальных товаров; *** рублей - за выполнение плана по продажам СМАРТ-товаров; 0 – административный показатель. Часть премиальной выплаты, начисляемой за работу заведующего с личными продажами, составила сумму *** рублей, в том числе: *** рубля – процент за индивидуальную выручку (учтенную в сумме *** рубль); *** рублей – показатель за доходность; 0 - показатель за выдачу заказов посредств интернет-ресурсов.

Истец, приводя в уточненном иске свой расчет подлежащей начислению премии, фактически согласился с размером составных частей премии по показателям: выполнение плана по выручке (*** рублей) и выполнение плана по реализации высокомаржинальных товаров (*** рублей), но указал свой расчет премии по показателям: выполнение плана по продажам СМАРТ-товаров и административный показатель в размерах по *** рублей каждый, исходя из коэффициента выполнения указанный показателей 100%.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд не проверил его обоснованность, в том числе, применение административного показателя в размере 0.

Кроме того, при определении части премии в виде процента за индивидуальную выручку ответчик применил сумму личной продажи *** рубль, тогда как в ответе по расчету заработной платы ответчик указал сумму индивидуальной выручки истца за январь *** рублей. (т.1,л.д.203)

На указанное несоответствие истец обращал внимание суда первой инстанции в возражениях на расчет ответчика (т.1,л.д.217), однако, суд указанное несоответствие не устранил.

Кроме того, истец оспаривал показатель 0 за выдачу заказов, оформленных посредством интернет-ресурсов, указывая количество выданных им за январь заказов – 23.

Не приняв в качестве надлежащего доказательства представленные истцом скриншоты из программы «Продажи с премией СТС по аптеке (с учетом премий Е-ком)» по параметрам: начало периода 1.01.2023, окончание периода 1.02.2023; Аптека Душица № 3 (адрес), суд не предложил ответчику предоставить соответствующие доказательства для проверки достоверности указанных скриншотов.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о правильности начисления истцу премии в соответствии с локальными актами ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными.

Для установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить документальные доказательства показателей, на основании которых ответчиком сделан расчет премии, начисленной истцу за январь 2023 года, в частности, наличие утверждённого для аптеки № 3 ((адрес)») плана продаж по СМАРТ-товарам, ознакомления с ним заведующего аптекой, а также сведений о суммах фактических продаж смарт-товаров за январь 2023 года, невыполнения ФИО1 административного показателя; о сумме индивидуальной выручки ФИО1 за январь 2023 года, показателей доходности ФИО1 за январь 2023 года и количестве выданных интернет-заказов по аптеке № 3 за январь 2023 года с распределением по работникам.

В своем ответе ООО «Аптека «Душица» указало, что план продаж по СМАРТ-товарам после его утверждения Комитетом по СМАРТ-товарам загружается в информационную систему, где каждая аптека может с ним ознакомиться, оценкой административного показателя занимается Управление по организации розничных продаж и до экономистов доводится уже готовый результат в формате «Аптека - % выполнения»; индивидуальная выручка, показатель доходности, количество интернет-заказов собирается в розничном ПО и выходит в отчете общей суммой в формате файла MS Exel (Приложение 5).

В Приложении 5 представлено в виде таблицы, в которой отражены сведения по аптеке Душица № 3 (адрес), по каждому работнику, в том числе, ФИО1 по следующим показателям: сумма продаж, премия, общая премия, премия от выручки, премия за заказ E-commerce с заданными параметрами: начало периода 1.01.2023, окончание периода 1.02.2023.

Таким образом, данная таблица соответствует таблице, предоставленной истцом в виде скриншота страницы программы «Продажи с премией СТС по аптеке (с учетом премий Е-ком)», однако указанные в таблице, предоставленной истцом, и в таблице, предоставленной ответчиком в приложении № 5, сведения в отношении ФИО1 различаются по следующим показателям: сумма продаж - *** рублей и *** рублей (соответственно), общая премия - *** и *** рублей (соответственно), премия от выручки - *** и *** рублей (соответственно), премия за заказ E-commerce 506 и 0 (соответственно).

Доводы ответчика о том, что в ответе по расчету заработной платы в показателе индивидуальной выручки истца за январь *** рублей допущена описка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку примененный при расчете размер индивидуальной выручки *** рубль документально не подтвержден. Кроме того, размер индивидуальной выручки в сумме *** рублей указан в таблице, представленной истцом в виде вышеуказанного скриншота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что скриншот страницы программы «Продажи с премией СТС по аптеке (с учетом премий Е-ком)» сделан ею 1.02.2023, поскольку имела доступ к программе. В ней была отражена индивидуальная выручка в размере *** рублей, а также итоговые суммы премии с учетом индивидуальных продаж. Каких-либо изменений в указанные сведения работники вносить не могли.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не доказаны указанные в таблице (приложении № 5) сведения, являющиеся основанием для начисления истцу премии с учетом личных показателей работы, судебная коллегия критически оценивает и не принимает их, в виду чего полагает необходимым учесть соответствующие сведения, содержащиеся в таблице, предоставленной истцом, которая имеется в скриншоте страницы программы.

С учетом приведенной ответчиком методике расчета (т.1,л.д. 186) и указанных в ней показателей и сумм, а также сведений, отраженных в таблице, предоставленной истцом в скриншоте страницы программы «Продажи с премией СТС по аптеке (с учетом премий Е-ком)», судебная коллегия полагает правильным размер начисленной истцу премии с учетом личных показателей работы в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей – процент за индивидуальную выручку (*** рублей (индивидуальная выручка) х ***%); *** рублей – за доходность (соответствует суммам, указанным в таблице в столбцах «премия» и «общая премия», методика расчета у ответчика отсутствует); *** рублей - показатель за выдачу заказов посредством интернет-ресурсов, также указан в таблице, расчет: *** заказа х *** рубля.

Проверяя два оспариваемых истцом показателя при расчете премии, исходя из результатов работы по ключевым показателям эффективности, а именно: за выполнение плана по продажам СМАРТ-товаров в размере *** рублей и 0 за административный показатель, судебная коллегия учитывает, что примененный ответчиком коэффициент выполнения плана по продажам СМАРТ-товаров 80 % истцом не опровергнут, доказательств выполнения указанного плана на 100 %, из которого истцом сделан расчет, не имеется.

Кроме того, при расчете премии за декабрь 2022 указанный показатель также не был равным 100%.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с размером начисленной истцу премии по показателю выполнения плана по продажам СМАРТ-товаров в сумме *** рублей.

Между тем, доказательств невыполнения истцом административного показателя, явившего основанием для применения коэффициента 0, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает расчет премии по указанному показателю неправомерным и необходимым применить при расчете премии с учетом выполнения административного показателя коэффициент 100% и произвести следующий расчет: *** рублей (базовый показатель) х *** % х 100% ( согласно методике расчета в приложении № 1 Положения о СОТ, пункт 2.1.1) = *** рублей.

Таким образом, общий размер премии исходя из результатов работы по ключевым показателям эффективности составит *** рублей (*** рублей (за выполнение плана по выручке) + *** рублей (за выполнение плана по реализации высокомаржинальных товаров) + *** рублей (за выполнение плана по продажам СМАРТ-товаров) + *** рублей (административный показатель).

С учетом премии за личные показатели работы в сумме *** рублей общая сумма премии составит *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что премия истцу за январь 2023 года начислена и выплачена в меньшем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной премии являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму премии *** рублей (*** - ***).

Поскольку в качестве обоснования снижения истцу премии ответчиком в приказе № 6 от 31 января 2023 года указано на неисполнение работником своих должностных обязанностей, тогда как Трудовой Кодекс РФ не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника (постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П), судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным только потому, что указанный приказ был отменен.

Возражения ответчика о том, что истец, уточнив исковые требования, изменил предмет и основания истца, являются несостоятельными, поскольку в уточненном исковом заявлении, поданном после отзыва ответчика и предоставления им Положения об оплате труда, истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнил исковые требования в части и просил взыскать недоплаченную ему заработную плату, представив свой расчет премии.

Таким образом, отказ истцу в иске является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковые требования о признании приказа незаконным и взыскании недоплаченной премии – удовлетворению.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением требования имущественного характера, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Аптека «Душица» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Душица» о признании приказа незаконным, взыскании недоплаченной премии удовлетворить.

Признать приказ № ООО «Аптека «Душица» от 31 января 2023 года незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Душица» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) недоплаченную премию в размере 13 623,98 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Душица» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

С.А. Устьянцева