Дело № 2-21/2023

42RS0001-01-2022-001202-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

31 января 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> автомобиль <...>, принадлежавший истцу, находился на ремонте у ответчика в гараже по адресу <адрес>.

<дата> в указанном гараже, в ходе ремонтных работ, производимых ответчиком, произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от <дата>, вынесенного дознавателем надзорной деятельности профилактической работы г. Анжеро-Судженска, Яйского и Ижморского района управления надзорной и профилактической работы МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, виновное лицо - ФИО2 , данное постановление последним не обжаловалось.

По данному факту ответчик по устной договоренности с истцом согласился приобрести и предоставить равноценный автомобиль, сроки возмещения не обсуждались. <дата> истцом было установлено, что ответчик, без его ведома и разрешения, реализовал оставшиеся части автомобиля, а возмещать ущерб не собирался.

<дата> истец обратился в полицию (КУСП № от <дата>) для проверки ФИО2 на противоправные действия по факту присвоения и реализации имущества истца без согласия последнего. По обращению была проведена проверка, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от <дата> примерная стоимость автомобиля составляет <...> рублей.

В настоящее время ответчик ущерб, причиненный по его вине, в виде поврежденного автомобиля <...>, не возместил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <...> рублей, в том числе рыночную стоимость автомобиля, установленную оценочной экспертизой, в размере <...> рублей, стоимость приобретенных для ремонта автомобиля кузовных деталей в размере <...> рублей и двухкомпонентного грунта, мастики, преобразователя, шовного герметика в размере <...> рублей, и компенсацию причиненного ему действиями ответчика моральный вред в размере <...> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размер <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал, также пояснил, что до пожара состояние автомобиля было удовлетворительное, коррозия была на днище, присутствовала на кузове на правой стороне автомобиля, левая сторона уже была восстановлена в другой мастерской. Спустя год он отдал ответчику восстановить правую часть автомобиля, а именно порог. В экспертном заключении пожарной инспекции указана ориентировочная стоимость автомобиля. Также имеется справка пожарной инспекции, в которой указано, какие элементы автомобиля были повреждены. Было повреждено крыло, выгорела проводка, салон, сгорели два колеса. После пожара он получил от ответчика под расписку денежные средства в размере <...> рублей и уцелевшие детали автомобиля <...> – двигатель, коробку передач, 2 передних привода, 4 диска, 2 колеса, радиатор в сборе с вентилятором, которые он готов вернуть ответчику после полного возмещения материального и морального вреда. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он остался без своего автомобиля на долгий срок, что доставляет ему дискомфорт, затраты личного времени, возникают переживания, беспокойные сны, повышенная утомляемость. Пришлось обращаться за помощью к психологу.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль, <...> года выпуска, ему на ремонт пригнал отец истца. Кузов автомобиля был гнилой, днище, пороги, арки внутренние, наружные были гнилые, задняя балка оторвана, колесо болталась. Для того, чтобы все закрепить, приварить усилители, он перевернул автомобиль, из закрытого бака побежал бензин, примерно через полметра был котел, вспыхнули пары, произошел пожар. С суммой ущерба, установленной экспертом, он согласен, но выплачивать ему нечем. Считает, что истец из суммы ущерба должен вычесть <...> рублей, переданных ему после пожара, и стоимость переданных ему уцелевших деталей поврежденного автомобиля. Моральный вред не признает.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.10-11) <дата> в гараже по адресу: <адрес>, принадлежавшем ФИО2 , во время ремонта автомобиля <...>, принадлежавшего ФИО1, произошел пожар по вине ФИО2 Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля в результате пожара, согласно заключению эксперта № составил <...> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиль <...> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.8,9).

Согласно справке, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы в результате пожара, произошедшего <дата>, полностью выгорел салон автомобиля <...> выгорело лакокрасочное покрытие кузова автомобиля, повреждено электрооборудование автомобиля (л.д.38).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.12-13) в результате проверки, проведенной по сообщению ФИО1 , было установлено, что принадлежавший истцу автомобиль <...>, сгоревший во время пожара, произошедшего <дата>, был продан ФИО2 в пункт приема металлолома за <...> рублей, поскольку истец отказался его забирать. Денежные средства в размере <...> рублей он обязался вернуть истцу. Предварительно ответчик снял с автомобиля уцелевшие детали: двигатель, коробку передач, привода, 2 колеса, 4 диска, которые были переданы истцу.

Согласно распискам ФИО1 получил от ФИО2 <дата> детали от принадлежащего ему автомобиля <...> - двигатель, коробку передач, привода, 2 колеса, 4 диска, радиатор в сборе с вентилятором (л.д. 121), <дата> денежные средства в размере <...> рублей (л.д.120).

Согласно заключению эксперта от <дата> (л.д. 67-90) по результатам оценочной экспертизы, проведенной на основании определения Анжеро-Судженского городского суда от <дата> (л.д. 63-64), рыночная стоимость автомобиля <...> на день проведения экспертизы составила <...> рублей, по состоянию на <дата> – <...> рублей.

Опрошенные судом свидетели КСМ, ИКМ КВА суду пояснили, что знакомы с ответчиком, были у последнего в гараже, видели спорный автомобиль, у которого было гнилое днище, ржавые крылья, оба порога гнилые, балка болталась, сваркой не за что было зацепить.

Свидетель ЕИН суду пояснил, что он работал на станции СТО <...>, в <...> года ремонтировал автомобиль истца. Автомобиль был в удовлетворительном состоянии. Был сгнивший порог, второй порог был нормальный, поэтому его делать не стали. Коррозия на автомобиле присутствовала, но ремонта еще не требовала. На <...> года состояние автомобиля могло измениться.

Проанализировав представленные суду документы, суд считает установленным, что в результате пожара, произошедшего <дата> в гараже ответчика и по его вине, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <...>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования о взыскании причиненного материального ущерба к ответчику, в результате действий которого был причинен вред принадлежащему автомобилю истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, в том числе рыночную стоимость автомобиля, установленную оценочной экспертизой на дату проведения экспертизы <дата>, в размере <...> рублей, стоимость приобретенных для ремонта автомобиля кузовных деталей в размере <...> рублей и двухкомпонентного грунта, мастики, преобразователя, шовного герметика в размере <...> рублей.

Рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований. Экспертная оценка выполнена специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, выводы последовательны и непротиворечивы.

Суд считает, что в возмещение ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату причинения ущерба <дата>, которая на основании заключения эксперта составляла <...> рублей, с учетом полученных истцом от ответчика <...> рублей, что составляет <...> рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в возмещение ущерба стоимость приобретенных истцом для ремонта автомобиля кузовных деталей в размере <...> рублей, поскольку доказательства тому истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком были переданы истцу уцелевшие детали автомобиля, в том числе двигатель, коробка передач, привода, 2 колеса, 4 диска, радиатор в сборе с вентилятором, которые до настоящего времени находятся у истца. Суд считает необходимым обязать истца вернуть указанные детали, поскольку в пользу истца суд взыскивает рыночную стоимость автомобиля, а не его поврежденных частей.

Относительно требования истца о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку основное требование имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в результате пожара истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью истцу не был причинен, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

<дата> и <дата> между истцом и ММС были заключены договоры оказания юридических услуг (л.д.14-16, 110-112), согласно которым ММС обязался оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по взысканию причиненного ФИО2 материального ущерба.

Согласно актам приемки оказанных услуг от <дата> и <дата> (л.д.17, 113) стоимость оказанных услуг по указанным договорам договору составила <...> им <...> рублей, всего <...> рублей, в том числе юридические консультации по <...> рублей, всего <...> рублей, ознакомление с документами по <...> рублей, всего <...> рублей, сбор документов и составление искового заявления – <...> рублей, сбор документов и составление уточнений к исковому заявлению – <...> рублей. Согласно распискам ММС получил от ФИО1 за оказанные услуги <...> рублей, в том числе <...> рублей <дата> и <...> рублей <дата>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на услуги представителя в размере <...> рублей завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости, и снижает ее размер до <...> рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, которые оплатил истец согласно представленному чеку (л.д.109).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>,

в пользу ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>,

в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 двигатель, коробку передач, 2 передних привода, 4 диска, 2 шины, радиатор в сборе с вентилятором.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 07.02.2023.