Судья – Усенко А.А. Дело № 22-5741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

судей Макаровой Е.И., Кукса В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденной "МЛИ", и её защитника-адвоката Уварова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной "МЛИ" на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года, которым

"МЛИ", родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенная дежурной по общежитию ГБОУ «................», инвалид II группы, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, судимая:

- приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей (штраф оплачен 16.03.2022г.);

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором на осужденную возложены обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения, и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Смирнова С.Г., выслушав осужденную и её защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года "МЛИ" признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная "МЛИ" в апелляционной жалобе, указывает, что считает приговор в отношении неё незаконным и необоснованным, срок наказания и установленные обязанности в период испытательного срока чрезмерно суровыми. Вину в совершении преступления не признает, так как она не доказана. Сообщает о конфликте с потерпевшей, а также о напряженных отношениях с работодателем. Полагает, что по видеозаписи, на основе которой строилось обвинение, невозможно определить изображение конкретного предмета. Данная видеозапись изъята 18 ноября 2022 года с нарушением порядка производства следственного действия без участия специалиста. Свидетель Свидетель №1 заинтересован в исходе дела, так как он слишком активно помогал потерпевшей. Обращает внимание на имеющееся у неё заболевание, при котором, она не может нормально формулировать свою позицию в стрессовых ситуациях. Считает, что показания Свидетель №2 в части того, что никто не может входить в комнаты студентов в их отсутствие, не достоверны, так как не подтверждаются другими материалами дела. Указывает, что её действия, при доказанности фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, следует квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ. Заключение эксперта от 28.11.2022 г., по мнению осужденной нельзя использовать как доказательство её вины, так как у эксперта не имелось полномочий и достаточных знаний для производства подобной экспертизы, а похищенное ему для осмотра и оценки не предоставлялось. Считает возложенную на неё обязанность в период испытательного срока находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов чрезмерно суровой, поскольку она не может осуществлять надлежащий присмотр и оказывать помощь своим престарелым родителям, с которыми совместно проживает. Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, либо прекратить производство по делу, либо возвратить дело прокурору, либо изменить приговор и не возлагать на неё обязанность находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 6:00 часов, либо изменить возложенную на нее обязанность и предоставить возможность сопровождать своих родителей в лечебные учреждения при оказании им скорой неотложной медицинской помощи. Просит также снизить срок наказания до разумных пределов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу "МЛИ" потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель ...........8 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции "МЛИ" первоначально вину в совершении инкриминируемого деяния признала, затем изменила свое отношение к предъявленному обвинению и вину не признала. На предварительном расследовании вину признавала. Её признательные показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В этих показаниях осужденная подробно изложила как она, 9 ноября 2022 года, будучи дежурной по общежитию ГБПОУ ................, открыла комнату ........ и вошла в неё. Там она, взяла женское платье зеленого цвета, которое спрятала в комнате ........ того же общежития, а затем перенесла к себе домой. Это платье 18 ноября 2022 года она добровольно выдала сотрудникам полиции, которые приехали к ней домой и сообщили, что она подозревается в его хищении. Потерпевшая Потерпевший №1 ей разрешения входить в свою комнату не давала, неприязненных отношений с потерпевшей у неё нет.

Кроме признательных показаний "МЛИ", данных на предварительном расследовании, которые судом при вынесении приговора обоснованно оценены как допустимые и достоверные, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также другими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она 9 ноября 2022 года обнаружила пропажу своего зеленого платья, которое хранилось у неё в комнате общежития, о чем сообщила Свидетель №1, а он, в свою очередь, сообщил ей, что на видеоизображении с камер наблюдения видно как "МЛИ" передвигалась по коридорам общежития с тканевым свертком. Обратившись с заявлением в полицию, потерпевшая участвовала в производстве осмотра жилища "МЛИ", где опознала обнаруженное там похищенное у неё платье.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 9 ноября 2022 года от Потерпевший №1 он узнал о пропаже её платья из жилой комнаты общежития. Поэтому 14 ноября 2022 года он осмотрел видеозаписи камер наблюдения, установленных в общежитии, на которых было видно, как "МЛИ" заходила в комнату Потерпевший №1. Со слов ...........9 ему известно, что она 5 этаж не убирала, а рабочий Свидетель №4 сообщил, что комнату ........ он не заходил. "МЛИ" сообщила ему, что она платье у Потерпевший №1 она не похищала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в соответствии с должностной инструкцией дежурного по общежитию ГБПОУ «Лабинский медицинский колледж», дежурный по общежитию не имеет право заходить в жилые комнаты данного общежития.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по просьбе "МЛИ" он спускал воду из системы отопления в комнатах общежития, в том числе в комнате ......... В это время "МЛИ" выходила из этой комнаты. Сам он в комнату ........ не заходил.

Свидетель ...........10 в судебном заседании показал, что на пятом этаже в общежитии медицинского колледжа имеются неполадки в системе отопления. Работы по их устранению выполнялись по указанию руководителя рабочим в присутствии дежурной, которую направил комендант.

Кроме признательных показаний подсудимой, данных на предварительном расследовании, показаний потерпевшей и свидетелей, вина осужденной "МЛИ" подтверждается также письменными и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2022 года следует, что при осмотре места происшествия, произведенного с применением технических средств, в жилом доме по месту жительства "МЛИ" по адресу: ............ было обнаружено и изъято платье, похищенное у Потерпевший №1, которое в ходе предварительного расследования признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей.

На предварительном расследовании и в ходе судебного заседания осматривался цифровой носитель информации, с изъятой 18 ноября 2022 года видеозаписью, на котором имеется изображение "МЛИ", находящейся в районе секций комнат ........ и ........ общежития и её изображения с тканевым свертком в руках заходящей в комнату ........ общежития.

Из заключения эксперта - оценщика ...........11 Союза «Курганинская торгово – промышленная палата» ........ от 28 ноября 2022 года следует, что стоимость похищенного у потерпевшей платья составляет .................

Всем исследованным доказательствам судом при вынесении приговора дана исчерпывающая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Признательные показания осужденной, данные на предварительном расследовании, судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, проверены на месте с участием осужденной и подтверждены ею. Другие её показания, как и доводы апелляционной жалобы, в которых она отрицает наличие умысла на хищение имущества потерпевшей, полностью опровергаются как её же признательными показаниями, так и другими доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №4, видеозаписью с камер наблюдения, протоколом осмотра места происшествия – места жительства осужденной.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний Свидетель №1 и его заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку по существу основан на субъективной оценке осужденной поведения свидетеля, получившего от потерпевшей сведения о хищении имущества, что не свидетельствует о его личной заинтересованности в оговоре осужденной.

Довод апелляционной жалобы о наличии конфликта "МЛИ" с потерпевшей Потерпевший №1 и с руководством колледжа, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной и не опровергает достоверности сведений, содержащихся в исследованных судом доказательствах, последовательно и подробно дополняющих друг друга. Более того, в своих признательных показаниях на предварительном расследовании осужденная о конфликте с потерпевшей не сообщала.

Довод апелляционной жалобы о наличии у "МЛИ", как дежурной общежития права проникать в комнаты общежития без согласия лиц проживающих в них, судом отклоняется, поскольку это не следует из должностной инструкции дежурного по общежитию.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности по видеозаписи идентифицировать предмет, находящийся в руках у осужденной, судом также отклоняется как несостоятельный ввиду того, что данный вывод сделан не только по изображению, но и с учетом сведений, содержащихся в других доказательствах, в том числе с учетом времени изъятия похищенного имущества потерпевшей у осужденной. При этом, размер предмета указанного как «тканевый сверток», находящегося в руках осужденной сопоставим с размером похищенного у потерпевшей платья, что свидетельствует о том, что в руках у осужденной находится именно похищенное у Потерпевший №1 платье.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии специалиста при получении электронного носителя информации, судом отклоняется, поскольку этот носитель содержит сведения, относящиеся к данному уголовному делу, при копировании этих сведений, информация не претерпела искажений и не утрачена. При осмотре видеозаписи "МЛИ" в присутствии защитника опознала себя.

Доводы жалобы о некомпетентности эксперта проводившего экспертизу и не получившего на исследование, похищенное у потерпевшей платье, полностью опровергается содержанием экспертного заключения, в котором указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о его образовании, специальности, стаже работы, а также о получении в распоряжение женского платья и иллюстрации этого платья. Что позволяет ценить данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство.

Таким образом, утверждение осужденной о недоказанности её вины полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Действия осужденной, с учетом установленных по делу обстоятельств, совершения ею тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшей, законного доступа в которое осужденная не имела, правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденной "МЛИ" в лишения свободы условно, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом имеющихся смягчающих наказание осужденной обстоятельств, которыми судом признаны, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном расследовании, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, материальное и семейное положение, инвалидность второй группы, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики по месту работы и проживания.

Обстоятельств отягчающих наказание "МЛИ" не установлено.

Назначенное "МЛИ" наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 15, 60, 43 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности семейном положении осужденной, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из приговора обязанности осужденной находится по месту жительства в определенное время ввиду необходимости сопровождения престарелых родителей осужденной в медицинское учреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как необходимость такого сопровождения в ночное время носит предположительных характер. Более того, при необходимости получения ими экстренной медицинской помощи в ночное время, может быть обеспечено путем вызова скорой медицинской помощи.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2023 года в отношении "МЛИ" – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Г. Смирнов

Судьи Макарова Е.И.

Кукса В.М.