Дело №2-980/2022
69RS0037-02-2022-000819-16
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мошовец Ю.С.
при секретаре Глушаевой К.Ю.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной истцом страховой выплаты в размере 115093 рублей 20 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3502 рубля.
В обоснование иска указано, что 14.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid (№/№) автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Информация, указанная ответчиком при оформлении документов сотрудниками ДПС – наличие полиса ОСАГО ХХХ № САО «ВСК» не соответствует действительности. Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО ХХХ № САО «ВСК» не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Указанная информация коррелируется с данными, полученными от САО «ВСК».
В связи с этим истец обоснованно считает, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Skoda Rapid было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).
Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, оплаченного истцом по договору комбинированного страхования составила 115093 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2021г.
Исходя из ст.965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере - 115 093 руб. 20 коп. - является законным и обоснованным.
В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.
Определением Калининского районного суда тверской области от 12 мая 2022 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано на рассмотрение в Конаковский городской суд Тверской области.
В судебном заседании 7 июля 2022 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Истец АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером заявленных требований, не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и составление документов. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии получил травму, то не помнит объем повреждений второго транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бабкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки, дата судебного заседания согласована с представителем ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года в 9 часов 52 минут на ул. Коминтерна д. 47/102 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство. Участниками ДТП являются автомашина Шкода государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, и автомашина Тойота государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1
В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не выявлено.
Представленными карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП 14 июля 2021 года собственниками транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, являлись лица, указанные в справке, транспорте средство Тойота Камри государственный регистрационный знак № – ФИО1; Шкода Рапид государственный регистрационный знак № – ФИО2.
Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. Указаны следующие повреждения транспортного средства Шкода Рапид: передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, ПТФ правая передняя, решетка радиатора.
Определением 69 ОД №066081 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения. Данным определением установлено, что 14 июля 2021 года в 9 часов 52 минуты по адресу: <...> водитель ФИО1 не предпринял меры по остановке своего транспортного средства Тойота № в результате чего транспортное средство совершило произвольное движение и столкновение с транспортным средством Шкода №.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он припарковал свой автомобиль Тойота № на парковке по ул. Коминтерна д.47/102. В авто установлена сигнализация. Он пошел к авто под капот замкнуть стартер, так как она не заводилась. По итогу авто завелось и поехало назад. Он в попытке остановить её попал под авто. Пытался нажать тормоз, открыв при этом дверь, и потеряв равновесие, упал, авто проехало по животу и левой ноге. После чего авто столкнулось в автомобилем Шкода №. Водитель Шкоды вызвал скорую помощь.
Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 52 минуты на ул. Коминтерна д. 47/102 г. Твери, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак Шкода Рапид государственный регистрационный знак № судом установлена.
В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
10 мая 2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства Шкода Рапид, 2021 года выпуска, VIN № по рискам Хищение, Ущерб, GAP на срок с 11.05.2021 года по 10.05.2022 года. ФИО2 выдан страховой полис №.
21 июля 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Просил урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3.
19 июля 2021 года истцом выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, в качестве повреждений в направлении указаны: решетка радиатора, бампер передний, противотуманная фара передняя правая, капот.
Копиями заказ-наряда №ИПш0001247 от 14.08.2021, счета на оплату №ИПш0003573 от 18.08.2021г., Акта выполненных работ №ИПш0001247 от 14.08.2021г. подтверждено, что ремонт транспортного средства третьего лица выполнен на общую сумму 115093,2 рублей.
Указанные в заказ-наряде работы и материалы соответствуют тем повреждениям, которые указаны в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии и получены автомобилем Шкода Рапид.
Копией платежного поручения №726340 от 26 августа 2021 года подтверждено, что АО «Тинькофф Страхование» перечислено ИП ФИО3 в качестве страхового возмещения 115093,20 рублей.
После выплаты страхового возмещения истец направил в адрес САО «ВСК» заявку по событию от 14.07.2021г. с участием транспортных средств Шкода Рапид, Тойота Камри. Из ответа САО «ВСК» следует, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, дата действия договора ОСАГО XXX № с 5 декабря 2019 по 4 декабря 2020.
Сведениями с сайте РСА подтверждено, что полис XXX № в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не действовал на дату ДТП.
Следовательно, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП 14 июля 2021 года застрахована не была.
В силу положений ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы, а именно 115093 рублей 20 копеек.
В связи с изложенным, требование АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации произведенной истцом страховой выплаты в размере 115093 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства судом не установлено. Доказательств возможного неисполнения решения суда ответчиком суду не представлено. Защита права на будущее предусмотрено в исключительных случаях.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3502 рубля, что подтверждается платежным поручением №720057 от 17 марта 2022 года. Госпошлина исчислена истцом верно, в соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения , зарегистрированного по адресу: в пользу АО «Тинькофф Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке суброгации страховое возмещение в размере 115093 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля, всего 118595 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий Ю.С. Мошовец
1версия для печати