Дело №2-1162/2023
УИД № 61RS0004-01-2022-008152-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 первоначально обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1.
В результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена кухня - потолок гипсокартон, желтые пятна S- 4м2, стены, покрытые рогожкой, желтые пятна потеки S- 4,2м2, замыкание электропроводки, светильники 3 штуки, залитие газового прибора марки Bosh.
Согласно акту залитая от ДД.ММ.ГГГГ причина залития: течь мягкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <адрес>, что подтверждается актом залития, составленного УК ООО «Кинг Строй».
В результате залития <адрес> причинен ущерб, подлежащий возмещению собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1.
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратилась с заявлением в ООО «ЮФОСЭО», в котором просила определить стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития.
Согласно заключению о результатах исследований № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> рубля.
Для урегулирования досудебного спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить сумму в размере <данные изъяты> рубля в добровольном порядке, однако ответчик оставила претензию без внимания.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда причиненного залитием денежную сумму в размере 72734 <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 38,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 52,5 кв.м., является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Кинг Строй», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате которого в <адрес> повреждены: кухня - потолок гипсокартон - намокание, желтые пятна S - 4 м2; стены, покрытые рогожкой, - желтые пятна, потеки S - 4,2 м2; намокание электропроводки; замыкание светильников в количестве 3 штук; залитие газового прибора (колонки) марки Bosh. Причина залития: течь мягкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <адрес> (л.д. 4).
В результате залива принадлежащей истцу <адрес> требуются восстановительные работы, для определения стоимости которых истец обратилась с заявлением в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».
Согласно заключению о результатах исследования № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет <данные изъяты> (л.д. 8-23).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> рубля для проведения восстановительных работ (л.д. 7), однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнила.
Суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее предмету исследования образование и квалификацию, является достаточно полным и научно-обоснованным. Ответчик выводы экспертов, объем и размер ущерба не оспорила, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не представила, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера причиненного ущерба, не ходатайствовала.
Таким образом, никаких оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЮФОСЭО» по заданию истца, у суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 30, п.п. 2,3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку судом установлено, что залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной по тому же адресу <адрес>, принадлежащей ответчику, при этом причиной залива послужила течь мягкой подводки ХВС к смесителю на кухне в <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника <адрес>, на которую в силу вышеприведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в том числе расположенного в квартире сантехнического оборудования, и которая обязана следить за исправностью сантехнического оборудования, причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО1, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагаются на нее.
Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за содержание вышеуказанного имущества в ненадлежащем состоянии, не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет <данные изъяты> копеек и подлежит возмещению ответчиком ФИО1 в полном объеме заявленных истцом исковых требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг №-З от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 64, 65).
Поскольку данные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертных услуг понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Критерий разумности является оценочным. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя оправданы и разумны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.