Судья Куликовских Е.М. Дело № 2-215/2023
№ 33-2069/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Доставаловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 г. материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска
по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 г.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывали, что 29.10.2022 около 07:00 на 116 км +960 м автодороги «Иртыш» в Шумихинском районе Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля «<...>» ФИО4 от полученных травм скончался, пассажиру ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. После полученных в ДТП травм ФИО2 установлена 2 группа инвалидности, она не может продолжать нормальную жизнь, ограничена в трудоспособности, страдает от бессонницы, нуждается в постоянном уходе. Истец ФИО1 испытал нравственные страдания в связи с неожиданной и невосполнимой утратой отца – ФИО4 Водитель автомобиля «<...>» ФИО3 от полученных в ДТП травм скончался на месте, постановлением СО МО МВД России «Шумихинский» от 28.02.2023 уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.
Просили суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 2 000000 руб., в пользу ФИО1 - 1 500 000 руб., в целях обеспечения иска принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и установление запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ФИО3, умершего 29.10.2022, движимого и недвижимого имущества, так как у истцов имеются основания полагать, что наследники умершего могут предпринять меры по распоряжению имуществом, полученным по наследству в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Судьей вынесено определение, которым ходатайство истцов о принятии меры к обеспечению искового заявления оставлено без удовлетворения.
С таким определением судьи не согласились истцы ФИО1, ФИО2, подав частную жалобу, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что истцами заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые при отчуждении наследственного имущества невозможно будет взыскать с наследников умершего. Вопреки выводам суда, основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда. Считает, что заявленная мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не является. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 заявлены требования к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании морального вреда, в связи с причинением им физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022 по вине ФИО3
В целях обеспечения иска Т-вы просили наложить арест на имущество и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества.
В обоснование заявления об обеспечении иска истцы ссылались на то, что наследники умершего ФИО5 могут принять меры по распоряжению наследственным имуществом в целях невозможности обращения на него взыскания.
Рассматривая заявление истцов о принятии обеспечительных мер в отношении наследственного имущества, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку круг наследников и состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, не определены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истцов об обеспечении иска, принимая во внимание следующее.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа приведенных норм гражданско-процессуального закона следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Основным критерием целесообразности принятие мер по обеспечению иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда либо затрудняющих его исполнение.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и запрета на совершение сделок в отношении имущества принимаются в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, то есть по требованиям имущественного характера.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, требований имущественного характера истцами не заявлено.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 вышеупомянутого постановления размер компенсации морального вреда, относится к суммам, не включаемым в цену иска, поскольку данный вред признается неимущественным вредом.
Кроме того, следует принимать во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в сумму, в пределах которой может быть наложен арест на денежные средства ответчика, включается сумма ущерба, без учета заявленной компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией и является требованием неимущественного характера, которое наряду с судебными расходами не входят в цену иска.
Аналогичный правовой подход неоднократно был изложен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (Определение от 29.07.2021 № 88-11720/2021 по делу № 2-4863/2021; Определение от 12.05.2023 по делу № 88-8375/2023 и др.).
Учитывая, что истцами заявлены требования неимущественного характера, то оснований для применения мер по обеспечению иска не имеется.
Поскольку инициатором обеспечительных мер является сторона истца, именно на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. Суд обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-0-0 от 21.10.2008, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства реальной либо потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения, если меры по обеспечению иска не будут приняты судом, а также сведения о составе имущества, в отношении которого истцы просят принять обеспечительные меры. Судебная коллегия отмечает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству круг наследников и состав наследственного имущества, к которому предъявлен иск, судом не установлены.
Сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Предположения истца о возможных затруднениях в будущем исполнении решения суда, равно как и сам по себе отказ ответчика удовлетворить требования истца в досудебном порядке, с достоверностью не свидетельствует ни о невозможности исполнения решения в будущем, ни о недобросовестности предполагаемых ответчиков.
Судьей первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судьей.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.
ФИО1, ФИО2 не лишены возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Доставалова В.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.