ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Майорова Л.В. УИД: 18RS0023-01-2022-002051-36

Апел. производство: № 33-3036/2023

1-я инстанция: № 2-1583/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Заочным решением Сарапульского городского суда УР от 16.08.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82869,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2686,10 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

В соответствии со статьей 240 ГПК РФ заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16.08.2022 года.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного. Указывает, что получила копию заочного решения только 18.05.2023 года. Ссылается на то, что в силу возраста (83 года) она не выходит на улицу, в связи с чем не может получать поступающую корреспонденцию. Кроме того, с 22.07.2022 по 25.07.2022 находилась на стационарном лечении. Полагает, что пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочное решение по данному спору было вынесено судом 16 августа 2022 года (л.д.68-72).

ФИО1 в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовала, судебный акт не получила, поскольку конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.74).

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек 08 сентября 2022 года.

28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16.08.2022 года и заявлением об отмене заочного решения (л.д.103-104).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не дал оценки доводу апеллянта, свидетельствующему об уважительности причины пропуска процессуального срока, а именно: преклонный возраст, и принял решение об отказе в удовлетворении заявления, ограничив тем самым доступ ответчика к правосудию.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В заявлении ФИО1 указывала, что она является пенсионером, в силу пожилого возраста (83 года), состояния здоровья не могла получать корреспонденцию, не выходила из дома, в июле 2022 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, после выписки из которого ей был рекомендован постоянный посторонний уход, что в совокупности явилось препятствием для своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

Приведенные обстоятельства, связанные с личностью ФИО1 (болезнь и соответствующее этому заболеванию состояние здоровья, нахождение на лечении в медицинском учреждении, пожилой возраст, опасение ходить в места скопления людей из-за возможности заразиться новой коронавирусной инфекцией, юридическая неграмотность) вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствовали об объективной невозможности своевременной подачи ФИО1 заявления об отмене заочного решения и наличии оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы убедительными, заслуживающими внимания, определение суда – подлежащим отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 июня 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда от 16 августа 2022 года.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий М.А. Иванова