Дело №2-2027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таимовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 20000 рублей. Указанное постановлением им было обжаловано, однако районным судом было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решением Астраханского областного суда от 02.12.2022 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 22.04.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21.10.2022 года были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с его счета судебным приставом-исполнителем с его карты списаны денежные средства в размере 20000 рублей. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах Астраханской области, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 45000 рублей им были оплачены представителю в связи с рассмотрением дела в Советском районном суде г.Воронеж, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с настоящим иском, в связи с чем, он (ФИО1) просит взыскать с ответчиков убытки в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1-адвокат Тарантин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области и ФАС РФ –ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Также в судебном заседании пояснил, что взысканные денежные средства по постановлению от 22.04.2022 года в размере 20000 рублей, УФАС по Астраханской области возвратить самостоятельно не имеет возможности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из решения Кировского районного суда от 21.10.2022 года следует, что ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 20000 рублей. Указанным решением постановление административного органа от 22.04.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Астраханского областного суда от 02.12.2022 года постановление от 22.04.2022 года и решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21.10.2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.14.32 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом назначенный штраф в размере 20000 рублей был списан со счета ФИО1 в рамках исполнительного производства и перечислен УФАС по Астраханской области, что подтверждается платежным поручением №8750 от 08.09.2022 года.

Согласно ордеру №625 от 24.10.2022 года от ФИО1 адвокат Тарантин С.Ю. принял 10000 рублей за участие в Кировском районном суде г.Астрахани, как указывает истец указанные денежные средства были оплачены при рассмотрении его жалобы в Кировском районном суде г.Астрахани на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.14.32 КоАП.

Также из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Воронеж от 23.11.2022 года прекращено производство по жалобе руководителя УФАС по Астраханской области на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №5 Советского района Воронежской области от 15.09.2022 года. При рассмотрении указанной жалобы присутствовал адвокат Денисов Д.А. Из указанного определения видно, что определением мирового судьи судебного участка №5 от 15.09.2022 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Согласно договора на оказание юридических услуг №01/11-22 от 22.09.2022 года адвокат Денисов Д.А. обязался осуществлять защиту интересов ФИО1 по вопросам обжалования Постановления заместителя руководителя УФАС по Астраханской области, а также совершать иные действия, связанные с восстановлением нарушенных прав ФИО1, вызванных принятием указанного постановления.

При этом, обязанности осуществлять защиту интересов ФИО1 по рассмотрению жалобы на определение о возврате протокола в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ договор на оказание юридической помощи от 22.09.2022 года не содержит.

Согласно квитанции от 01.02.2023 года ФИО1 адвокату Денисову Д.А. оплачено по договору на оказание юридических услуг №01/11-22 -45000 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Астраханского областного суда от 02.12.2022 года, постановление от 22.04.2022 года отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков в размере 10000 рублей и 45000 рублей, заявленное ФИО1 в настоящем деле, у него отсутствует.

При этом требования о взыскании уплаченного штрафа в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку орган взыскавший штраф вернуть его самостоятельно не имеет возможности, а постановление о наложении указанного штрафа было отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Судья: