Дело №2-1782/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002884-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения, в виде запрета на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о снятии ограничения, в виде запрета с имущества транспортного средства VolksWagen Toureg,VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует следующим.

13.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО5 было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolksWagen Toureg,VIN: №.

Ограничение наложено в рамках исполнительного производства 55912/22/20023-ИП от 12.04.2022г. возбуждённого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0003#2-1414/2022#1, выданного Анапским городским судом, однако данное имущество ответчику ФИО3 не принадлежит, а принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2022г. заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец). Денежные средства за автомобиль переданы покупателем продавцу в полном объёме, о чём свидетельствует соответствующая запись в ст. 5 договора купли-продажи.

На момент заключения сделки купли-продажи продавец заверил покупателя о том, что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. Заверения продавца отражены в п.3.2, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно проверил перед покупкой приобретенное имущество на предмет арестов и ограничений, о чем свидетельствует отчет о проверке произведённый сервисом Автотека – сервис по проверке автомобиля поVIN. В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты отсутствовали актуальные сведения об уведомлении о залоге движимого имущества, об ограничении истец узнал при попытке поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, в связи с чем обратился в Анапский городской суд Краснодарского края обратился с соответствующим исковым заявлением.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседаниене явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиесторон, участвующих в дела, в связи с тем, что стороны надлежащим образом уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство VolksWagen Toureg, VIN: №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства стоимость транспортного средства составляет 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

13.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО5 было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VolksWagenToureg, VIN: №.

Данное ограничение наложено в рамках исполнительного производства 55912/22/20023-ИП от 12.04.2022г. возбуждённого на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №RS0003#2-1414/2022#1 выданного Анапским городским судом Краснодарского края по делу №.

Судом установлено, что в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании задатка и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО4 на сумму заявленных требований в размере 3 476 379 руб. 00 коп. до рассмотрения дела по существу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО4 о взыскании задатка и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 об отмене обеспечительных мер удовлетворено и отмены обеспечительные меры, принятые определением по Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

В связи с тем, что, исполнительное производство №-ИП от 12.04.2022г. возбуждено на основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму заявленных требований в размере 3 476 379 руб. до рассмотрения дела по существу и определением ФИО1 городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отмены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время арест со спорного имущества снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничения, в виде запрета на имущество, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.