Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тулун 8 сентября 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., единолично, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя заявителя ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО1 на определение миррового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.07.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участок №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области 06.07.2023 поступило заявление ООО «ТехноСпецСтрой»о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю.

Определением мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.07.2023 в принятии заявления ООО «ТехноСпецСтрой»о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.07.2023, представитель заявителя ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО1 подал частную жалобу. В качестве основания для отмены определения мирового судьи указал, что не согласен с указанным определением, поскольку считает, что требования заявителя основаны на сделке и признанным должником ФИО2 долге за стоимость проездных билетов к месту работы, а уже позже был заключен трудовой договор с ФИО2 Просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 10.07.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт, вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 5236,90 рублей, направить судебный приказ взыскателю.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст.334 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось к мировому судье судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, в связи с отказом работника ФИО2 от исполнения им трудовой функции и расторжением с ним трудовых отношений.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к ООО «ТехноСпецСтрой» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа по правоотношениям, связанным с причинением работодателю действиями работника ущерба, связанного с отказом от исполнения работником трудовых функций и расторжения трудовых отношений.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, в представленном заявителем при обращении к мировому судье заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании требования заявителя основаны вопреки доводам представителя заявителя ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО1, изложенным в частной жалобе, не на сделке. Требования заявителя сводятся к взысканию ущерба, причиненного работодателю, в связи с отказом работника ФИО2 от исполнения им трудовой функции и расторжением с ним трудовых отношений, и не могут в последующем даже признанием долга работником квалифицироваться иначе, чем взыскание ущерба с работника – а значит трудовые отношения.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье принять поданное ООО «ТехноСпецСтрой» заявление о выдаче судебного приказа, в связи с чем мировой судья верно применил положения ч.3 ст.125 ГПК и пришел к верному выводу об отказе в принятии заявления ООО «ТехноСпецСтрой».

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда и несогласию с принятым определением, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Таким образом, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими требованиям процессуального закона. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований, предусмотренных законом, для переоценки оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение миррового судьи судебного участка №89 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 10.07.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного работодателю, – оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «ТехноСпецСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.О. Мицкевич