Решение по делу № 2-1820/2025 от 28.07.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Гражданское дело № 2-1820/2025

55RS0005-01-2025-001770-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Выборгский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в телефонном разговоре с ФИО1 представилось сотрудником банка, выяснило необходимые данные и через приложение «Личный кабинет» оформило от ее имени кредитный договор, после чего похитило со счета банковской карты принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия (СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области) установлено, что денежные средства в размере 125000 руб., принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на его имя в ПАО «Промсвязьбанк».

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету, открытому на имя ФИО2

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, денежные средства в размере 125000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на банковский счет ответчика, при этом ФИО1 ФИО2 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что ФИО2 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО1, о чем знал в момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 125000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей.

Истец Выборгский городской прокурор Ленинградской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Соистец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13).

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются расширенной выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету, открытому на имя ФИО2, а также представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62500 рублей (л.д. 22-23), а всего на сумму 125000 рублей, в соответствии с которыми получателем является ФИО2.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 125000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 125000рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 125000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 125000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Выборгского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.